Ухвала

від 23.10.2023 по справі 758/6338/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

23 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 758/6338/21

провадження № 61-14383ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «КБ «Земельний капітал» на постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Азентіс-Істейн», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни, Акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишкіна Алла Олександрівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому збільшивши свої позовні вимоги, просила визнати недійсним правочин (рішення) про перереєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Азентіс-Істейн» (далі - ТОВ «Азентіс-Істейт») права власності на нерухоме майно, а саме - на нежитлові приміщення з № 1 по № l7 (групи приміщень № 17) (в літ. Б), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 305,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1154447380000, за яким 27 березня 2019 року державним реєстратором КП «Реєстратор» Нікітіною Ю. В., індексний номер рішення: 46163366, було прийнято рішення про скасування права власності, на підставі заяви ТОВ «Азентіс-Істей»; скасувати вказане рішення та запис про право власності внесений на підставі цього рішення;

поновити запис (рішення) про право власності від 20 березня 2019 року № 30790259, вчинений приватним нотаріусом Ліпатніковою Р. Г., Миколаївський міський нотаріальний округ, Миколаївська область;

скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстратор» Нікітіної Ю. В. від 27 березня 2019 року, індексний номер рішення 46163224 про скасування запису про скасування державної реєстрації обтяжень стосовно реєстрації обтяжень від 25 березня 2019 року, номер запису про обтяження: 30880973, підстава: договір іпотеки, серія та номер: 259, заборона № 260/1, виданий 25 березня 2019 року;

поновити (рішення) номер запису про обтяження: 30880937, дата та час державної реєстрації: 25.03.2019 19:23:54, підстава: договір іпотеки, серія та номер: 259, заборона № 260/1, виданий 25 березня 2019 року;

визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, серія та номер: 1301, виданий 27 березня 2019 року та скасувати запис (рішення) про право власності 30894911 від 23 березня 2019 року, власник - ОСОБА_2 ;

визнати дії приватного нотаріуса КМНО Шишкіної А. О. протиправними щодо проведення реєстраційної дії поділу об`єкту нерухомого майна, а саме - нежитлових приміщень з № 1 по № l7 (групи приміщень № 17) (в літ. Б), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень, серія та номер: 6829, виданий 19 грудня 2019 року та скасувати запис (рішення) про право власності 34749274 від 19 грудня 2019 року, власник - ОСОБА_3 ;

визнати недійсним іпотечний договір, серія та номер 332 від 25.03.2021, укладений між Акціонерним товариством «Комерційний банк «Земельний капітал» (далі - АТ КБ «Земельний капітал») та ОСОБА_3 ;

визнати недійсним догові про задоволення вимог іпотекодержателя від 26 березня 2021 року, серія та номер 335;

витребувати в АТ КБ «Земельний капітал» на користь ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме - нежитлові приміщення з № 1 по № l7 (групи приміщень № 17) (в літ. Б), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Подільський районний суд м. Києва рішенням від 07 лютого 2023 року в задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 28 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Витребував в АТ «КБ «Земельний Капітал» на користь ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме - нежитлові приміщення з № 1 по № 17 (групи приміщень № 17) (в літ. Б), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 305,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1154447380000. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

16 жовтня 2023 року АТ «КБ «Земельний капітал» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «КБ «Земельний капітал» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року у цій справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У касаційній скарзі АТ «КБ «Земельний капітал» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «КБ «Земельний капітал» заявило клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги посилаючись на скрутний майновий стан.

Згідно із частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 зроблено правовий висновок про те, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже предмет позову у цій справі не стосується захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги необхідно відмовити.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Як видно з касаційної скарги заявник оскаржує постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року в частині задоволених позовних вимог.

Позовну заяву подано у 2021 році, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 270,00 грн, підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній станом на час подання позову у цій справі).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Отже, судовий збір за подання касаційної скарги за вимогу майнового характеру (витребування нерухоме майно, а саме - нежитлових приміщень з № 1 по № 17 (групи приміщень № 17) (в літ. Б), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ) в даному випадку становить 22 700,00 грн (4 388 374,00 грн х 1 %, але не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (11 350,00 грн), х 200 %).

Ураховуючи наведене, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 22 700,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 22 700,00 грн має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «КБ «Земельний капітал» про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «КБ «Земельний капітал» на постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев