Ухвала

від 24.10.2023 по справі 524/5877/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

24 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 524/5877/21

провадження № 61-12778св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Самойленка Михайла Олександровича на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2023 року, ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2023 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департамент культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації про визнання права спільної сумісної власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання відновити технічний стан,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2023 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2023 року, ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Роз`яснено учасникам процесу строк та порядок подачі відзиву на касаційну скаргу.

16 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Самойленко М. О. через засоби поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому заявив клопотання про продовження строку на подання відзиву.

Клопотання мотивовано тим, що адвокат Самойленко М. О. перебував на лікарняному з 02 жовтня 2023 року по 07 жовтня 2023 року. 09 жовтня 2023 року після укладення договору про надання правничої допомоги він отримав від заявника копію ухвали про відкриття касаційного оскарження разом із касаційною скаргою, тому не міг подати відзив у встановлений судом строк.

Відзив на касаційну скаргу підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої-шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Верховний Суд зауважує, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжено лише у разі наявності дійсно непереборних та об`єктивних перешкод, істотних труднощів, які не залежать від волі особи та унеможливлюють своєчасне вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з частиною першою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Адвокат є представником особи - учасника справи - на підставі відповідного договору, а тому саме такий учасник справи як замовник певних правових послуг несе ризик обрання неналежного контрагента, а так само ризик неможливості надання певних послуг. Відповідно ненадання або несвоєчасне надання таких послуг не може, за загальним правилом, слугувати достатньою причиною для поновлення пропущеного процесуального строку.

Тимчасова відсутність представника не позбавляє особу можливості звернутися за професійною правничою допомогою до іншого адвоката або подати відзив на касаційну скаргу у порядку самопредставництва.

Відповідно до статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Встановлено, що згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі ідентифікатором відстеження № 0306310195300, яке міститься в матеріалах касаційного провадження, 29 вересня 2023 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 12 вересня 2023 року та копію касаційної скарги разом з доданими до неї матеріалами. Останнім днем для подання відзиву було 09 жовтня 2023 року.

Відзив на касаційну скаргу подано 16 жовтня 2023 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання ухвали суду.

Вказані представником ОСОБА_1 - адвокатом Самойленком М. О. підстави для продовження строку на подання відзиву не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає відзив на касаційну скаргу.

Отже, ОСОБА_1 ,саме як учасник справи (відповідач), об`єктивно мав реальну можливість реалізувати свої процесуальні права на подання відзиву на касаційну скаргу.

Підстави для продовження такого строку відсутні.

Враховуючи наведене, відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Самойленка М. О. на касаційну скаргу підлягає поверненню без розгляду, оскільки поданий поза межами встановленого строку, протягом якого може бути подано відзив на касаційну скаргу.

За таких обставин, керуючись статтями 126, 127, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Самойленка Михайла Олександровича про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2023 року, ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2023 року відмовити.

Відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Самойленка Михайла Олександровича на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2023 року,ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2023 року у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департамент культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації про визнання права спільної сумісної власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання відновити технічний стан, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов