Постанова

від 23.10.2023 по справі 814/426/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 814/426/18

адміністративне провадження № К/9901/25256/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий суддя - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Эклект" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 (судді - Джабурія О.В., Вербицька Н.В., Кравченко К.В.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Эклект" до Миколаївської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, треті особи: Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю. М. Білоконя, Головне управління ДФС у Миколаївській області, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування витягів, -

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- поновити строк судового захисту в частині визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської міської ради від 27.01.2011 року № 3/40 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва» зі змінами та технічної документації про нормативну грошову оцінку земель міста від 27.01.2011;

- визнати протиправними дії Миколаївської міської ради по затвердженню технічної документації про нормативну грошову оцінку земель міста та скасувати рішення Миколаївської міської ради від 27.01.2011 № 3/40 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва» зі змінами;

- скасувати технічну документацію про нормативну грошову оцінку земель міста із 27.01.2011;

- визнати протиправними та скасувати витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки ТОВ Торговий дім «Эклект», розташованої за адресою: вул. 7-а Поперечна, буд. N° 1-6, м. Миколаїв, від 25.01.2012 р. №215-04 та від 31.01.2018р. №137/175-18, надані Управлінням Держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області.

Обґрунтовуючи позов, товариство покликалось на те, що технічна документація нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка перебувала в оренді позивача, не складалася всупереч ст.ст. 20, 21, 23 Закону України «Про оцінку земель», державну експертизу не проходила, міською радою не затверджувалася.

Також позивач покликався на те, що Миколаївською міською радою нормативній грошовій оцінці та Додатку до рішення №3/40 від 27.01.2011 «Схема функціонально - планувальних, історико - культурних і природно - ландшафтних локальних факторів» було присвоєно гриф «Для службового користування» (далі - ДСК) і не здійснено їх офіційне опублікування в місцевих друкованих засобах масової інформації.

РІШЕННЯ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2018 позовну заяву ТОВ Торговий дім "Эклект" залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позову в частині , зокрема, подання до суду письмової заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з письмовими поясненнями щодо поважності причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду та доказами на їх підтвердження.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 поновлено процесуальний строк для звернення до суду. Відкрито провадження в адміністративній справі.

Поновлюючи процесуальний строк для звернення до суду, суд першої інстанції визнав поважними причини пропуску строку та відкрив провадження у адміністративній справі.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 позов ТОВ Торговий дім "Эклект" задоволено.

Визнано протиправними дії Миколаївської міської ради по затвердженню технічної документації про нормативну грошову оцінку земель міста та скасовано рішення Миколаївської міської ради від 27.01.2011р. № 3/40 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва» зі змінами.

Визнано протиправними та скасовано витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки ТОВ Торговий дім «Эклект», розташованої за адресою: вул. 7-а Поперечна, буд. N° 1-6, м. Миколаїв, від 25.01.2012 р. №215-04 та від 31.01.2018р. №137/175-18, надані Управлінням Держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області.

Вирішено питання судових витрат.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 апеляційну скаргу Миколаївської міської ради задоволено частково, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 скасовано.

Прийнято у справі постанову, якою позов залишено без розгляду.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи позов без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не наведено будь-яких обґрунтувань та не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції не надано належної оцінки причинам пропуску строку на звернення позивачем до суду з цим позовом та не вмотивовано висновок про наявність підстав для поновлення цього строку.

Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення Миколаївської міської ради №3/40 від 27.01.2011 року, скасування якого є предметом розгляду по цій справі, відповідно п.271.2 ст.271 Податкового кодексу України було оприлюднено на офіційному сайті Миколаївської міської ради.

Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що з часу прийняття рішення пройшов значний період часу, протягом якого рішення було основою для розрахунку розміру земельного податку, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З ухваленим рішенням суду апеляційної інстанції не погодився позивач, звернувся з касаційною скаргою, в якій покликаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги позивач покликається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №712/8985/17, про те, що строк звернення до суду із позовом, предметом оскарження якого є нормативно-правовий акт, не може обмежуватися шістьма місяцями, передбаченими ч.2 ст.99 КАС України. У разі оскарження нормативно-правового акту строк такого оскарження буде вимірюватись усім часом чинності цього нормативно-правового акту.

Також покликається на те, що суд першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі дав оцінку клопотанню та поновив процесуальний строк для звернення до суду.

Відповідач Миколаївська міська рада у відзиві на касаційну скаргу просив відмовити у задоволені касаційної скарги ТОВ Торговий дім "Эклект" та рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційних скарг, відзиву та дійшов такого висновку.

Відповідно до положень статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.264 КАС України нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи справу №461/8220/13-а (Провадження №11-241апп18), де предметом спору також визначено рішення органу місцевого самоврядування (ухвала міської ради), яким затверджено грошову оцінку земель, у постанові від 08.05.2018 дійшла висновку, що така ухвала міської ради є нормативно-правовим регуляторним актом, оскільки прийнята уповноваженим органом суб`єкта владних повноважень, змінює норми права, скасовує інший правовий акт, поширюється на невизначене коло осіб (платників податку з плати за землю, коло яких не є конкретно визначеним, оскільки ухвала лише визначає коло суб`єктів, на які поширюється її дія, однак жодним чином не персоніфікує їх) та спрямована на правове регулювання адміністративних відносин між регуляторним органом та іншими суб`єктами господарювання (стаття 1 Закону №1160-IV).

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 10.04.2020 у справі № 615/1182/15-а.

Предметом спору у справі, яка розглядається, є рішення Миколаївської міської ради від 27.01.2011 року № 3/40 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва» зі змінами та витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 25.01.2012 №215-04, від 31.01.2018 №137/175-18, які з урахуванням зазначених вище висновків Верховного Суду належать до нормативно-правових актів.

Оскільки предметом оскарження у справі, яка розглядається, є нормативно-правові акти та в силу приписів ст.264 КАС України їх оскарження не обмежено строком, протягом якого вони можуть бути оскаржені до адміністративного суду, у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду на підставі ст.123 КАС України.

Аналогічні правові висновки щодо строку оскарження нормативно-правових актів викладено у постановах Верховного Суду від 18.07.2019 у справі № 826/16725/17, від 13.03.2020 у справі № 826/27282/15, від 15.04.2020 у справі № 1440/2398/18, від 20.09.2023 у справі 460/49927/22, від 26.09.2023 у справі №640/26236/19.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких обставин, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Эклект" задовольнити.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 у справі №814/426/18 - скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук