Ухвала

від 28.11.2023 по справі 814/426/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 814/426/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Крусяна А.В.,

суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши заяву Миколаївської міської ради про розгляд апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 р. у відкритому судовому засіданні у справі за позовом товариства з обмежною відповідальністю Торговий дім "Эклект" до Миколаївської міської ради, Головного управління Держгеокадастру України у Миколаївській області, треті особи Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю.М.Білоконя, , Головне управління ДФС у Миколаївській області, про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2020р. задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Эклект" до Миколаївської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, треті особи Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю.М.Білоконя, Головне управління ДФС у Миколаївській області; визнано протиправними дії Миколаївської міської ради по затвердженню технічної документації про нормативну грошову оцінку земель міста та скасувати рішення Миколаївської міської ради від 27.01.2011р. № 3/40 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва» зі змінами; визнано протиправними та скасовано витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Эклект» розташованої за адресою: вул. 7-а Поперечна, буд. N° 1-6, м. Миколаїв, від 25.01.2012 р. №215-04 та від 31.01.2018р. №137/175-18, надані Управлінням Держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021р. частково задоволено апеляційну скаргу Миколаївської міської ради, скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2020р.; прийнято постанову, якою залишено без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Эклект" до Миколаївської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, треті особи Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю.М.Білоконя, Головне управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування витягів.

Постановою Верховного Суду від 23.10.2023р. скасовано постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2023р., якою скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2020р. у справі №814/426/18, а справу направлено на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2020р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Эклект" до Миколаївської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, треті особи Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю.М.Білоконя, Головне управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування витягів та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

20.11.2023р. до суду надійшла заява Миколаївської міської ради про розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні за участю її представника.

Вирішуючи питання щодо розгляду апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні за участю сторін, колегія суддів виходить із наступного.

Порядок підготовки справи до апеляційного розгляду визначено ст. 306 КАС України, відповідно до якої суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, у тому числі, вирішує питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997року №475/97-ВР, публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983року у справі "Ахеn v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України з 24.02.2022р. в Україні введено воєнний стан, дію якого наразі продовжено до 14.02.2024р. включно.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022р. №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022р. №133/2022, від 18.04.2022р. №259/2022, від 17.05.2022р. № 341/2022, від 12.08.2022р. №573/2022, від 07.11.2022р. №757/2022, від 06.02.2023р. №58/2023, від 01.05.2023р. №254/2023, від 26.07.2023р. №451/2023, від 06.11.2023р. №734/2023 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Отже, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи та працівників суду, колегія суддів вважає, що клопотання Миколаївської міської ради про здійснення апеляційного розгляду апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні за участі її представника задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Так, за ч.2 ст. 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КАС України, Указами Президента України від 24.02.2022р.№64/2022, від 14.03.2022р. №133/2022, від 18.04.2022р. №259/2022, від 17.05.2022р. №341/2022, від 12.08.2022р. №573/2022, від 07.11.2022р. №757/2022, від 06.02.2023р. №58/2023, від 01.05.2023р. №254/2023, від 26.07.2023р. №451/2023 та від 06.11.2023р. №734/2023 суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Миколаївської міської ради про розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні за участю її представника відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. КрусянСудді О.В. Єщенко О.В. Яковлєв