Рішення

від 13.11.2007 по справі 18/281

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/281

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.11.07 р.                                                                               Справа № 18/281                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ведмідь Плюс” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „СТО-АВТОЛЮКС” м. Маріуполь, Донецької області  

про стягнення 14301,95грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Луньов С.О.-дов.

від відповідача: не з”явився

     Товариство з обмеженою відповідальністю „Ведмідь Плюс” м. Донецьк звернулось з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю „СТО-АВТОЛЮКС” м. Маріуполь, Донецької  області про стягнення заборгованості за фізичну охорону об”єкта в сумі 13300,00грн. та пені   в сумі 1001,95грн., а всього 14301,95грн.

  Заявою від 13.11.2007 року позивач уточнив предмет позову і просить суд  стягнути з відповідача  заборгованість за фізичну охорону об”єкта в сумі 13300грн. та 856,31грн. пені, а всього 14156,31грн.

  Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення  по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його заява приймається судом і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що  зобов”язання за договором їм були виконані у повному обсязі, але  в порушення умов договору відповідач  за виконані роботи  з ним не розрахувався, тому за ним утворилась заборгованість  та нарахована пеня.

Відповідач відзива по справі не подав, його представник у засідання суду не з”явився. Про неможливість  явки суд не повідомив, тому справа розглядається за наявними в ней матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

 Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

 01.03.2007 року між сторонами був укладений договір № 01/03-1-усл. на фізичну охорону об”єкта,  згідно з яким позивач (Виконавець) зобов”язався забезпечити фізичну охорону об”єкта, а відповідач (Замовник)  відповідно до п.8.1. здійснити передплату в розмірі 50%  від суми (шість тис. гривень  в місяць) на протязі перших п”яти банківських днів з початку поточного місяця ( належній сплаті) та останні 50% від вищезазначеної суми не пізніше п”яти банківських днів  до кінця  поточного (належного сплаті) місяця.  

  Актами здачи-прийомки робіт (надання послуг) №31/03-12, №30/04-12, № 31/05-11, №30/06-1 за березень-червень 2007 року, підписаними у двосторонньому порядку, факт виконання робіт на суму 24000,00грн. підтверджений.

 Фактично, відповідачем була здійснена часткова оплата.

 За актом звірки розрахунків за період з 1 березня по 12 вересня 2007 року , сума заборгованості  становить 13300грн.

Доказів оплати цієї суми відповідачем не подано.

 Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону.

 З метою врегулювання спору 12.09.2007 року позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія № 5/09 на суму 14232,50грн., яка залишена без відповіді та задоволення.

 Пунктом 7.2. договора   за несплату  послуг за фізичну охорону об”єкта у встановлений строк, відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки платежа.

  Пеня  нарахована позивачем за 115днів  прострочки, за період з 01.06.2007 року по 12.09.2007 року і становить 856,31грн., яка підлягає стягненню.

  Беручи до уваги, що факт порушення відповідачем зобов”язань за договором підтверджений  матеріалами  справи і  їм не оспорений, позовні вимоги підлягають задоволенню.

 Керуючись ст.ст.22,33,43,49,82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України,  суд, -  

                                         В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги   Товариства з обмеженою відповідальністю „Ведмідь Плюс” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „СТО-АВТОЛЮКС”  м. Маріуполь, Донецької області - задовольнити.

       Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СТО-АВТОЛЮКС” (87505, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Голубченко,3, ЗКПО 34843371, п/р 26001301362654 в Орджонікідзевському відділенні ПІБ м. Маріуполя, МФО 334389, ІНН 348433705837)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ведмідь Плюс” (83095, м. Донецьк, вул. Вузлова, 12, ЗКПО 33554633, п/р 26009165492281 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Донецьк, МФО  334011, ІНН 335546305650) 13300грн. заборгованості, 856,31грн. пені, 133,00грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.         

   Рішення оголошено 13.11.2007 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя                                                                         Овсяннікова О.В.