Ухвала
від 12.10.2023 по справі 752/13053/18
ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/13053/18

Провадження № 2-п/752/115/23

У Х В А Л А

12.10.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ящука Д.О.,

розглянувши заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Колдіної О.О. від розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «ПОРЯД.ОК» Управління та експлуатація до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває заява відповідача про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16.03.2022 р. у справі за позовом ТОВ «ПОРЯД.ОК» Управління та експлуатація до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником відповідача подана заява про відвід головуючого судді Колдіної О.О. від розгляду заяви про перегляд заочного рішення, оскільки, на думку заявника, суддею не дотримано вимог ст.187 ЦПК України при відкритті провадження у справі, не з`ясовано місцезнаходження відповідача у справі. Зазначені обставини є підставами для відводу судді.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Заява про відвід, подана представником відповідача, не містить посилання на безпосередньо дії судді, які свідчать про її упередженість або можливу необ`єктивність при розгляді даної справи, а отже є необгрунтованою.

Беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Колдіної О.О. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Колдіної О.О. від розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «ПОРЯД.ОК» Управління та експлуатація до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

СудГолосіївський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення12.10.2023
Оприлюднено26.10.2023
Номер документу114409763
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із житлових відносин, з них про стягнення плати за користування житлом

Судовий реєстр по справі —752/13053/18

Ухвала від 05.08.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Фінагеєв Валерій Олександрович

Ухвала від 18.06.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Фінагеєв Валерій Олександрович

Ухвала від 18.06.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Фінагеєв Валерій Олександрович

Ухвала від 29.05.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Головачов Ярослав Вячеславович

Ухвала від 10.05.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Головачов Ярослав Вячеславович

Ухвала від 22.12.2023

Цивільне

Голосіївський районний суд міста Києва

Кордюкова Ж. І.

Ухвала від 15.12.2023

Цивільне

Голосіївський районний суд міста Києва

Кордюкова Ж. І.

Ухвала від 27.10.2023

Цивільне

Голосіївський районний суд міста Києва

Кордюкова Ж. І.

Ухвала від 12.10.2023

Цивільне

Голосіївський районний суд міста Києва

Колдіна О. О.

Рішення від 15.03.2022

Цивільне

Голосіївський районний суд міста Києва

Плахотнюк К. Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні