Ухвала

від 25.10.2023 по справі 910/12159/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.10.2023Справа № 910/12159/23

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Г"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Ай Ай Ті"

про стягнення 20 500,00 грн

Суддя Гумега О. В.

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Г" (далі - позивач, ОСББ "Зарічна 1-Г") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Ай Ай Ті" (далі - ТОВ "Ем Ай Ай Ті") про стягнення заборгованості в розмірі 20 500,00 грн, яка утворилась у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором про встановлення сервітуту № 3/08-2018-ІТ від 01.08.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 01.08.2019 на виконання умов наведеного договору сторонами було підписано Акт початку доступу до об`єкту розміщення для обслуговування обладнання, відповідно саме із зазначеної дати ТОВ "Ем Ай Ай Ті" повинно було щомісячно проводити оплату за користування об`єктом розміщення в розмірі 500,00 грн, ПДВ не передбачено. Водночас, ТОВ "Ем Ай Ай Ті" передбачену оплату за договором проведено не було, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість, яка станом на 31.01.2023 складала 20 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 (суддя Баранов Д.О.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12159/23, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

16.08.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

01.09.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, стягнути з позивача на користь відповідача суму понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 6 500,00 грн, оригінали наданих документів повернути відповідачу одразу після огляду судом.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що Акт початку доступу до Об`єкту розміщення для обслуговування обладнання та Акт встановлення Обладнання на Об`єкті розміщення, які є невід`ємною частиною Договору, сторонами не складались. За відсутності таких документів відсутні підстави вважати, що сторони погодили таку істотну умову як предмет договору. У свою чергу, у відповідача не виникло зобов`язання, передбачене п. 3.1, 3.4 Договору, щодо оплати за Договором.

04.09.2023 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" заяву про вступ у справу Кошліченка В.С. як представника.

04.09.2023 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" відповідь на відзив.

04.09.2023 представником позивача через відділ діловодства суду подано відповідь на відзив, зміст якої аналогічний змісту відповіді на відзив, сформованої в системі "Електронний суд".

Заперечуючи аргументи відповідача у відзиві на позовну заяву, позивач зазначив, що під час укладення Договору дійсно було підписано Акт початку доступу до Об`єкта розміщення, на якому містився напис "Зразок", відповідач запевнив позивача, що відповідний напис нічого не означає та є типовим у його документах. Відразу після укладення та підписання документів, відповідачу було надано доступ до приміщення та їм розпочато монтаж належного йому обладнання. Позивач зазначив, що сукупність наданих ним доказів свідчить про підписання саме Акту початку доступу до Об`єкту розміщення для обслуговування обладнання від 01.08.2019, який хоча містить напис "Зразок", але не містить жодного посилання на погодження зразка. На підставі зазначеного акту було надано відповідачу доступ до Об`єкту розміщення, сукупністю наданих позивачем доказів підтверджується використання відповідачем Об`єкта розміщення.

12.09.2023 представником відповідача через відділ діловодства суду подано заперечення на відповідь на відзив.

Заперечуючи доводи позивача у відповіді на відзив, відповідач зазначив, що не давав запевнення позивачу стосовно незначності позначки "Зразок" чи будь-яких інших тверджень стосовно додатків до Договору. Позивач не надає достатніх та належних доказів, які б підтверджували фактичне реальне виконання ним умов Договору, погоджених сторонами як обов`язкових. Відповідач наголошує, що Акт початку доступу до Об`єкта розміщення не було складено та підписано, а відповідачу не було надано доступу до Об`єкта розміщення, а відтак у відповідача не виникло обов`язку щодо оплати за Договором.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/1168/23 від 19.10.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/12159/23 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023 справу № 910/12159/23 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Статтею 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

1. Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

2. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

3. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

4. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Частиною 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Дотримуючись основних засад господарського судочинства, зазначених у статті 2 ГПК України, справа № 910/12159/23 підлягає прийняттю до провадження судді Гумеги О.В., розгляд справи здійснюється в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

При прийнятті справи № 910/12159/23 до свого провадження, судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 20 500,00 грн загальної суми заборгованості за Договором про встановлення сервітуту № 3/08-2018-ІТ від 01.08.2019.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, загальна сума заборгованості у розмірі 20 500,00 грн визначена позивачем станом на 31.01.2023. Однак, ні у позовній заяві, ні у додатках до позовної заяви не наведено обгрунтований розрахунок такої суми, який мав би містити зазначення: місяців, за які стягується плата за користування Об`єктом розміщення; суми, які підлягали оплаті у такі місяці; суми здійснених відповідачем оплат за Договором. При цьому суд звертає увагу, що у відповіді на відзив позивач зазначає про здійснення відповідачем 18.02.2020 оплати за Договором у сумі 1 500,00 грн.

Суд також звертає увагу, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України № 3200-ІХ від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами". Наведеним Законом внесено відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України (в чинній редакції) позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 5 статті 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до частини 8 статті 6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, з метою дотримання чинних норм ГПК України, позивачу належить вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача.

Частиною 11 статті 176 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача;

- надати обгрунтований розрахунок суми, що стягується, в якому зазначити: місяці, за які стягується плата за користування Об`єктом розміщення; суми, які підлягали оплаті у такі місяці; суми здійснених відповідачем оплат за Договором.

Відповідно до частин 12, 13 статті 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 2, 32, 162, 164, 176, 177, 181-182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/12159/23 до свого провадження.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

3. Позовну заяву залишити без руху.

4. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача;

- надати обгрунтований розрахунок суми, що стягується, в якому зазначити: місяці, за які стягується плата за користування Об`єктом розміщення; суми, які підлягали оплаті у такі місяці; суми здійснених відповідачем оплат за Договором.

5. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

6. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

7. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.10.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА