Постанова

від 05.10.2023 по справі 495/10478/23

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/10478/23

№ провадження 1-кс/495/2169/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 05.10.2022 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023162240000053 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

До Білгород-Дністровської окружної прокуратури, 13.09.2023, від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) надійшло повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до якого 02.08.2023, під час проведення заходу контролю за додержанням природоохоронного законодавства на території Кулевчанської територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області виявлено скидання стічних вод (рідкі виробничі відходи мають їдких агресивний сморід бродіння, гниття та відповідний мутний темно-бордовий колір) з винного заводу безпосередньо на земельну ділянку сільськогосподарського призначення за парканом виноробного заводу «Французький Бульвар», що знаходиться по вул. Привокзальній в с. Кулевча Білгород-Дністровського району Одеської області. Очисні споруди на підприємстві знаходяться у занедбаному стані, не функціонують, очищення забруднених вод не здійснюється, ємності очисних споруд використовуються тільки як накопичувачі з подальшим скидом на земельну ділянку.

Так, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення 04.10.2023 за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Розівка, вул. Привокзальна був проведений огляд зарозшої ділянки місцевості (забрудненої території), яка розташована на відстані 10-20 метрів від виробничого заводу «Французький бульвар» за кадастровим номером 5124585100:01:001:0820. В ході огляду було виявлено два шланги, які ведуть з території заводу до зарозшої (забрудненої) ділянки місцевості де по периметру зазначеної ділянки було відібрано 5 (п`ять) зразків ґрунту, які були упаковані до поліетиленового пакету, крім того на відстані 10 метрів від дороги та 20 метрів від паркану заводу було відібрано умовно чистий зразок ґрунту, який упаковано до поліетиленового пакету.

На підставі відповідної постанови слідчого від 04.10.2023 вилучені зразки ґрунту, визнано речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що з метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази, застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно і в подальшому використанні відповідно ст.ст.84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на майно, на підставі чого просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін та явка учасників.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42023162240000053 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, тобто забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2ст.131 КПК Українипередбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2ст.167 КПК України, а саме: є достатні підстави вважати, що предмети, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України,при вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненвраховувати:1)правову підставудля арештумайна;2)можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому п.1ч.2ст.170КПК України);3)наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні особоюкримінального правопорушенняабо суспільнонебезпечного діяння,що підпадаєпід ознакидіяння,передбаченого закономУкраїни прокримінальну відповідальність; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4)розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з наданого до клопотання протоколу огляду, 04.10.2023 за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Розівка, вул. Привокзальна був проведений огляд зарозшої ділянки місцевості (забрудненої території), яка розташована на відстані 10-20 метрів від виробничого заводу «Французький бульвар» за кадастровим номером 5124585100:01:001:0820. В ході огляду було виявлено два шланги, які ведуть з території заводу до зарозшої (забрудненої) ділянки місцевості де по периметру зазначеної ділянки було відібрано 5 (п`ять) зразків ґрунту, які були упаковані до поліетиленового пакету, крім того на відстані 10 метрів від дороги та 20 метрів від паркану заводу було відібрано умовно чистий зразок ґрунту, який упаковано до поліетиленового пакету.

Вилучене майно постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 04.10.2023 на підставі положень ст. 84, ч.1 ст.98, ст. 110 КПК України визнано речовими доказами.

У поданому клопотанні метою накладення арешту дізнавачем визначено необхідність збереження речового доказу.

В ході дослідження клопотання не встановлено як саме зазначене майно співвідноситься із завданням арешту майна, тобто запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Зазначені у клопотанні слідчим предмети є об`єктом слідової інформації, які у встановленому ст. 98 КПК України визнані речовими доказами та зберігаються у передбаченому чинним законодавством порядку.

Статтею 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод від 04 листопада 1950 року зазначено, що право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд та процесуальною гарантією доступу до суду. Виходячи зі змісту цієї статті справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. В клопотанні дізнавачем зазначено, що необхідно накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно зазначає, що дізнавач в розумінні вимогст.132 КПК Українислідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Враховуючи те,що орган досудового розслідування у розумінніст.132 КПК Українине надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема щодо необхідності збереження речового доказу, а також не надав оцінку правовим підставам арешту майна, не врахував ймовірний розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023162240000053 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1