Рішення

від 19.10.2023 по справі 556/2704/23

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 556/2704/23

Номер провадження 2/556/542/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2023 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кужіль Л.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фонду державного майна України про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до Фонду державного майна України про поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що Наказом президента Національної академії аграрних наук України від 19.03.2021 М 111-к ОСОБА_3 , було призначено виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Городецьке» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України», код ЄДРПОУ 00729586. Згідно з цим наказом позивач має виконувати обов`язки керівника до призначення директора у встановленому законом порядку. З 21.08.2023 ОСОБА_3 , перебуває на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності № 8693270-2016409495-1 від 21.08.2023. 01.09.2023 ОСОБА_3 , отримав поштовий лист в якому знаходився Наказ Фонду державното майна України № 1476 від 21.08.2023 «Про вирішення кадрових питань державного підприємства «Дослідне господарство «Городецьке» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України. Відповідно до цього Наказу Фондом державного майна України звільнено ОСОБА_3 , виконувача обов`язки директора підприємства датою видання цього Наказу, у зв`язку із закінченням строку, згідно з пунктом 2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України. Тобто, згідно Наказу позивача звільнено 21.08.2023. Крім того, згідно Наказу призначено ОСОБА_4 на посаду директора підприємства з дати, наступної за датою видання цього наказ, на строк, визначений, укладений ним контрактом (підстава: заява ОСОБА_4 від 24.04.2023). Згідно Наказу ОСОБА_4 призначено 22.08.2023. Також, Наказом зобов`язано ОСОБА_3 у день звільнення передати справи з управління господарською діяльністю підприємства, матеріальні цінності, установчі документи та печатку новопризначеному керівнику підприємства, про що скласти відповідний акт, а директору підприємства ОСОБА_4 надати відомості до ЄДР про зміну керівника підприємства, в установленому законодавством порядку й прийня ти по акту справи з управління господарською діяльністю підприємства, матеріальні цінності, установчі документи та печатку підприємства та письмово повідомити Фонд державного майна України.

Позивач, не погоджуючих із звільненням його з посади виконуючого обов`язки директора підприємства, вважає його незаконним та протиправним, у зв"язку з чим просив поновити його на посаді.

Дана позовна заява ОСОБА_3 , надійшла до суду 14.09.2023 року.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 18.09.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

13.10.2023 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з підстав необгрунтованості та безпідставності заявлених вимог.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 13.10.2023 року було задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Будь-яких інших процесуальних дій не вчинялося та заяв до суду не надходило.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , підтримав позовні вимоги, надав пояснення по їх суті.

Представник відповідача Фонду державного майна України Матіюк Д.В. в судовому засіданні заперечив проти позову та пояснив, що таке звільнення є виключною компетенцією органу управління, в даному випадку - ФДМ України. При звільненні було дотримано вимоги чинного законодавства, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази та обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що на підставі Акту приймання-передачі від 28.02.2023 року на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2023 № 37-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності», Єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Дослідне господарство «Городецьке» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» із сфери управління Національної академії аграрних наук України було прийнято до сфери управління Фондом державного майна України (ФДМУ).

Таким чином, ФДМУ є уповноваженим органом управління майном Державного підприємства «Дослідне господарство «Городецьке» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» (код ЄДРПОУ 00729586), що знаходиться за адресою: Рівненська область Володимирецький район, с. Городець, вул. А. Коломійця, буд. 170.

Доводи позивача та його представника, в яких вони зазначають, що ФДМУ після прийняття підприємства до сфери свого управління не вніс відповідних змін до статутних та реєстраційних документів, в т.ч. до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тобто не завершив процес передачі підприємства і не набув відповідних повноважень, відхиляються судом, оскільки не свідчать про відсутність повноважень органу управління.

Також встановлено, що наказом президента Національної академії аграрних наук України №111-к від 19.03.2021року ОСОБА_3 призначено на посаду виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Городецьке» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України», до призначення директора у встановленому законом порядку.

Згідно з частиною першою статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Формулювання наказу про призначення ОСОБА_3 , на думку суду, свідчить про те, що з ним було укладено строковий трудовий договір, закінчення якого обумовлено настанням певної події - призначенням директора підприємства у встановленому законом порядку. З урахуванням викладеного, доводи представника відповідача про строковий характер трудового договору з ОСОБА_3 є обгрунтованими. При цьому, вжите у наказі формулювання "до призначення директора", виходячи із семантичного та логічного тлумачення означає, що призначення директора підприємства у встановленому законом порядку має передувати в часі звільненню ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 23 КЗпП України строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Згідно зі статтею 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Разом з тим, аналіз письмових доказів, в т.ч. наказу №1476 від 21.08.2023 року, на думку суду засвідчує, що подія, з якою слід було би пов"язати закінчення строкового трудового договору з ОСОБА_6 , в даному випадку не настала з огляду на таке.

Так, з п.1 наказу вбачається, що ОСОБА_3 підлягає звільненню датою видання цього наказу, тобто 21 серпня 2023 року. Разом з тим, станом на 21 серпня 2023 року директор Державного підприємства «Дослідне господарство «Городецьке» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» ще не був призначений, оскільки, як вбачається з п.2 Наказу, ОСОБА_7 призначено на посаду директора цього підприємства з 22 серпня 2023 року, а саме "з дати, наступної за датою видання цього наказу" .

Таким чином, суд констатує, що станом на 21 серпня 2023 року не настала подія, яка зумовлює закінчення строку трудового договору, укладеного з ОСОБА_3 , а саме не було у встановленому порядку призначено директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Городецьке» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України». Враховуючи викладене, трудовий договір з позивачем припинено без дотримання вимог чинного законодавства і останній підлягає поновленню на займаній ним раніше посаді.

Також судом встановлено, що з 21.08.2023 року по 01.09.2023 року ОСОБА_3 перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності № 8693270-2016409495-1 від 21.08.2023. Вказаний письмовий доказ, сформований позивачем на Порталі електронних послуг ПФУ https://portal.pfu.gov.ua/ є належним, допустимим та достатнім для підтвердження факту тимчасової непрацездатності позивача у відповідний період.

Як вказував представник відповідача у відзиві та в своїх поясненнях в судовому засіданні, у відповідності до ч.1 ст.5 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", у період дії воєнного стану допускається звільнення працівника з ініціативи роботодавця у період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці (крім відпустки у зв`язку вагітністю та пологами та відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку) із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки.

Разом з тим, вимоги саме цієї норми не дотримані відповідачем, оскільки ОСОБА_3 звільнений з дати винесення наказу, і дата його звільнення не була змінена на час судового розгляду справи.

Крім того, як вбачається із наданої суду копії трудової книжки ОСОБА_3 НОМЕР_1 , запис №17 про його звільнення внесено до трудової книжки працівником кадрової служби підприємства саме 21.08.2023 року. При цьому, як вбачається з копії трудової книжки, звільнення ОСОБА_8 проведено на підставі наказу №46 від 21.08.2023 року, ким і на якій підставі видано цей наказ, невідомо, а оригінал трудової книжки продовжує залишатись в розпорядженні підприємства, що також свідчить про порушення встановленого порядку звільнення.

Звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

З урахуванням вимог трудового законодавства у справах, в яких оспорюється незаконність звільнення, саме відповідач повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства, однак таких доказів відповідачем не надано.

Відповідно до ч.1,2 ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що звільнення позивача ОСОБА_3 з посади в.о. директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Городецьке» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» проведено з порушенням вимог чинного законодавства, таким чином, його позовні вимоги є обгрунтованими, доведені під час судового розгляду справи, у зв"язку з чим позов підлягає задоволенню.

Інші доводи сторін, в т.ч. щодо статусу ФДМУ як роботодавця, способів інформування ОСОБА_8 про винесений відносно нього наказ, щодо зміни відомостей в державних реєстрах, на думку суду, не відносяться до предмету доказування у даній справі і не спростовують висновків суду по суті позовних вимог.

При цьому, поновлення позивача не порушує дискрецію відповідача щодо укладення або розірвання контракту з керівником державного підприємства, оскільки реалізація виключних (дискреційних) повноважень не може здійснюватись з порушенням вимог чинного законодавства. Рішення в частині поновлення позивача на посаді, підлягає негайному виконанню, як це передбачено ч.7 ст.235 КЗпП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,12, 13,76, 77, 80, 81,89, 258-259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 23,36,40, 235 КЗпП, Конституції України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Фонду державного майна України про поновлення на посаді задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Городецьке" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ 00729586) до призначенння директора у встановленому порядку.

Рішення в частині поновлення на посаді допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Іванків

Повний текст складено 24 жовтня 2023 року.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідач: Фонд державного майна України, код ЄДРПОУ 00032945, 01133, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, 18/9