Ухвала

від 25.08.2023 по справі 2-1105/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-1105/11

Провадження № 6/761/744/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Державної іпотечної установи, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2023 р. на адресу суду надійшла заява Державної іпотечної установи про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що оскільки відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, на підставі договору, укладеного 21.05.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра», яке є правонаступником ВАТ «КБ «Надра», та Державною іпотечною установою, просить суд замінити сторону стягувача у виконавчих провадженнях №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 з примусового виконання рішення суду від 21.01.2011 р. в справі № 2-1105/11, а саме ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Державну іпотечну установу.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак зі змісту поданої заяви вбачається, що останній у ній просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.01.2011 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення в справі № 2-1105/11 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким даний позов задоволено.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким стягувачу було видано виконавчі листи.

22.09.2016 р. державним виконавцем Тетіївського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) на підставі виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2, на даний час примусове виконання триває, що підтверджується витягом з АСВП.

19.10.2016 р. державним виконавцем Бориспільського ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) на підставі виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, на даний час примусове виконання триває, що підтверджується витягом з АСВП.

Разом з тим, 21.05.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра», яке є правонаступником ВАТ «КБ «Надра», та Державною іпотечною установою укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, у томі числі за кредитним договором № 06/П/29/2008-840, укладеним 25.01.2008 р. між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 , а також договорами забезпечення до нього.

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору Державна іпотечна установа стала правонаступником ПАТ «КБ «Надра» щодо вимог за кредитним договором № 06/П/29/2008-840 від 25.01.2008 р. та договорами забезпечення до нього.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, оскільки відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до Державної іпотечної установи, що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та замінити сторону стягувача у виконавчих провадженнях №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 з примусового виконання рішення суду від 21.01.2011 р. в справі № 2-1105/11 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Державну іпотечну установу.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державної іпотечної установи, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 (боржник: ОСОБА_2 ) з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21 січня 2011 року в справі № 2-1105/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) на Державну іпотечну установу (код ЄДРПОУ 33304730).

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 (боржник: ОСОБА_1 ) з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21 січня 2011 року в справі № 2-1105/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) на Державну іпотечну установу (код ЄДРПОУ 33304730).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: