Ухвала

від 08.11.2023 по справі 2-1105/11

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1105/11

Провадження 6-122/23

ухвала

Іменем України

08 листопада 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Бойко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс» про зміну сторони,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2011 року Обухівський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 2-1105/11 про стягнення з боржника: ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Авальзаборгованість за кредитним договором №2203123224 від 25.01.2008 року в сумі 174131,37 гривень, сплачені позивачем судові витрати в розмірі 1820 гривень, а всього стягнути 175951,37 гривень.

17.10.2019 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області в наведеній судовій справі, а саме: №372/3435/19, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ " Райффайзен Банк Аваль " на його правонаступника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

31.10.2023року досуду звернувсяпредставник ТОВ«Дебт Форс»із заявоюпро змінустягувача,в якійвказує що19.01.2023між ТОВ«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»та ТОВ«КАМПСІС ФІНАНС»було укладенодоговір провідступлення прававимоги,відповідно доякого доостаннього перейшлоправо вимогидо боржників,у томучислі і щодо кредитного договору №2203123224. 24.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №2203123224.

04.11.2020 приватним виконавцем Чучковим Михайлом Олександровичем відкрито виконавче провадження № 63501358 з виконання виконавчого листа 2-1105/11.

За таких обставин, існують всі підстави для заміни сторони відкритого виконавчого провадження.

В судове засідання представник заявника не з`явився, у поданій заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Відповідно доч.2ст.247ЦПК Українифіксування судовогопроцесу задопомогою звукозаписувальноготехнічного засобуне здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням ОбухівськогорайонногосудуКиївської областівід04.08.2011стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Авальзаборгованість за кредитним договором №2203123224 від 25.01.2008 року в сумі 174131,37 гривеньта судовівитрати урозмірі 1820грн.

17.10.2019 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області в наведеній судовій справі, а саме: №372/3435/19, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ " Райффайзен Банк Аваль " на його правонаступника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Відповідно до ст.82 ч.4 ЦПКобставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

19.01.2023року між TOB «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено Договір № 19-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 2203123224.

24.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 2203123224.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно доч.1ст.512ЦКУкраїни кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514цьогоКодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії до моменту повного припинення зобов`язання.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне правило викладене й в ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора.

Тобто відбувається вибуття сторони виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Як вбачаться з наданих суду матеріалів, сторона виконавчого провадження стягувач ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», вибув з виконавчого провадження в зв`язку з передачею ним права вимоги до боржників правонаступнику ТОВ «ДЕБТ ФОРС» на підставі правочину.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" у виконавчому провадженні 63501358, по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 2-1105/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 2203123224, на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», код ЄДРПОУ: 43577608, місце знаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літ. 2А, офіс 602.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя О.Б. Тиханський