Ухвала
від 16.01.2020 по справі 2-1105/11
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 2-1105/11

Провадження № 6/461/15/20

У Х В А Л А

16.01.2020 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ ФК Кредит-Капітал звернулись до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №2-1105/11, виданого на користь ПАТ Універсал Банк на його правонаступника ТзОВ ФК Кредит-Капітал за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 14 березня 2017 року Публічне акціонерне товариство Універсал Банк та Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал уклали Договір про відступлення права вимоги №UB-ОР/17-018. Відтак, виникає необхідність у заміні стягувача у справі, що й стало підставою звернення до суду.

У своїй заяві ТзОВ ФК Кредит-Капітал просить проводити слухання справи без участі представника заявника.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до такої документи, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Галицького районного суду м. Львова розглядалась справа №2-1105/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами розгляду справи 24 червня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства Універсал Банк задовольнено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) в користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк» (м.Київ, вул.Автозаводська,54/19, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ Універсал Банк , код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001) заборгованість за кредитним договором в розмірі 42279,74 доларів США (сорок дві тисячі двіста сімдесят дев`ять доларів США 74 центів), що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 334500,39 гривень (триста тридцять чотири тисячі п`ятсот гривень 39 копійки).

На підставі рішення суду від 24.06.2011 року, 04 серпня 2011 року видано виконавчий лист.

14 березня 2017 року Публічне акціонерне товариство Універсал Банк та Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал уклали договір про відступлення права вимоги №№UB-ОР/17-018.

Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги №№UB-ОР/17-018 від 14.03.2017 року, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Публічного акціонерного товариства Універсал Банк , включно і до ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд змінює таку її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний, приватний виконавець.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на те, що наведеними вище доказами підтверджено, що з 14.03.2017 ТзОВ ФК Кредит-Капітал стало правонаступником щодо майна, прав та обов`язків ПАТ Універсал Банк , а відтак набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками ПАТ Універсал Банк за виконавчими листами, виданими Галицьким районним судом м.Львова у справі №2-1105/11, суд вважає за можливе задовольнити заяву та замінити стягувача у виконавчому документі.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі по справі №2-1105/11, виданого на користь ПАТ Універсал Банк на його правонаступника ТзОВ ФК Кредит-Капітал за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Р.Волоско.

СудГалицький районний суд м.Львова
Дата ухвалення рішення16.01.2020
Оприлюднено19.01.2020
Номер документу86971943
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-1105/11

Ухвала від 08.11.2023

Цивільне

Обухівський районний суд Київської області

Тиханський О. Б.

Ухвала від 25.08.2023

Цивільне

Шевченківський районний суд міста Києва

Савицький О. А.

Ухвала від 11.05.2023

Цивільне

Шевченківський районний суд міста Києва

Савицький О. А.

Ухвала від 18.10.2021

Цивільне

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Бєлостоцька О. В.

Ухвала від 18.10.2021

Цивільне

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Бєлостоцька О. В.

Ухвала від 13.10.2021

Цивільне

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Бєлостоцька О. В.

Ухвала від 29.09.2021

Цивільне

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Бєлостоцька О. В.

Ухвала від 10.08.2021

Цивільне

Фастівський міськрайонний суд Київської області

Осаулова Н. А.

Ухвала від 16.01.2020

Цивільне

Галицький районний суд м.Львова

Волоско І. Р.

Ухвала від 27.05.2011

Цивільне

Тячівський районний суд Закарпатської області

Решетар В. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні