Ухвала

від 25.10.2023 по справі 142/206/21

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 142/206/21

Провадження № 22-ц/801/1717/2023

Категорія: 62

Головуючий у суді 1-ї інстанції Щерба Н. Л.

Доповідач:Голота Л. О.

УХВАЛА

25 жовтня 2023 рокуСправа № 142/206/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Різник Д. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадкового майна, визнання права власності на майно,

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 02.11.2021 року, ухвалене у складі судді Щерби Н. Л. в приміщенні суду в смт. Піщанка, -

в ст ан о в и в :

07.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (вх. № 1325/21) до Студенянської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадкового майна, визнання права власності на майно, а саме просив : поновити йому строк звернення до суду з питання прийняття спадкового майна; визнати за ним право власності на земельні ділянки, що входять до складу спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 02.11.2021 року прийнято визнання позову відповідачем.

Позов задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті його матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на земельну ділянку, площею 2,1724 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером 0523280300:02:001:0044, з нормативною грошовою оцінкою 58 653 гривні 45 копійок, що знаходиться на території Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області та земельну ділянку, площею 2,1752 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером 0523280300:02:001:0043, з нормативною грошовою оцінкою 58 653 гривні 45 копійок, що знаходиться на території Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу (вх. № 6135 від 20.07.2023 року), в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Основними доводамиапеляційної скаргиє те,що ОСОБА_2 здійснював догляд за своєю матір`ю ОСОБА_3 в с. Болган Піщанського (зараз Тульчинського) району Вінницької області. Його брати по лінії матері ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 проживали у м. Санкт-Петербург і являлися громадянами російської федерації.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 .

У 2023 році заявнику стало відомо, що ведуться перемовини щодо продажу земельних ділянок, які належать його матері. ОСОБА_1 за рішення суду оформив спадщину на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належали спадкодавцю.

Зазначає, що брати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовились від спадщини оформивши відмову заявами від 16.06.2020 року, посвідченими на території російської федерації.

ОСОБА_2 , як спадкоємця, до участі у справі не було залучено.

Суд першої інстанції не перевірив коло спадкоємців.

Сільська рада може бути належним відповідачем у справі лише при відсутності інших спадкоємців за законом або заповітом, які прийняли спадщину.

05.09.2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшов відзив (вх. № 3737) Студенянської сільської ради, в якому, сільська рада не заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить при розгляді справи не брати до уваги довідку, видану старостою Кукулівського старостинського округу №2 від 14.06.2023 року № 158, оскільки стосовно її видачі проводиться внутрішнє службове розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник Студенянської сільської ради в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу за відсутності представника /а. с. 128/.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (стаття 17 ЦПК України).

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси (стаття 18 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (пункт 3 частини першоїстатті 362 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четвертастатті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18) вказано, що «суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю. Тобто апеляційному суду необхідно було відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою , а у разі з`ясування, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першоїстатті 362 ЦПК України».

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що рішенням суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 не вирішувалось.

Колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 посилається на те, що рішенням суду зачіпаються його права та інтереси, так як він є спадкоємцем першої черги після смерті своєї матір`ю ОСОБА_3 , з якою спільно проживав да день її смерті у с. Болган Піщанського (зараз Тульчинського) району Вінницької області.

Зазначає про те, що ним прийнята спадщина відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України, що підтверджується довідкою, виданою старостою Кукулівського старостинського округу №2 від 14.06.2023 року № 158.

У відзиві (вх. № 3737 від 05.09.2023 року) на апеляційну скаргу Студенянської сільської ради просить апеляційний суд при розгляді справи не брати до уваги дану довідку, видану старостою Кукулівського старостинського округу № 2 від 14.06.2023 року № 158 про те, що ОСОБА_2 на момент смерті матері ОСОБА_3 проживав за адресою АДРЕСА_1 без реєстрації, оскільки стосовно її видачі проводиться внутрішнє службове розслідування.

У відповідності до вимог ст. 79, 83 ЦПК України колегія суддів вважає довідку видану старостою Кукулівського старостинського округу № 2 від 14.06.2023 року № 158 про те, що ОСОБА_2 на момент смерті матері ОСОБА_3 проживав за адресою АДРЕСА_1 без реєстрації недостовірним доказом та виключає її з числа доказів.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09.10.2023 рок витребувано з Крижопільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Болган Піщанського району Вінницької області, із зазначенням інформації хто отримав оригінал свідоцтва.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.10.2023 року витребувано від приватного нотаріуса Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Дорошенко Н. І. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.10.2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшла відповідь (вх. № 8552) з Крижопільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та копія актового запису про смерть ОСОБА_3 , згідно якої ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Болган Піщанського району Вінницької області /а. с. 147/.

20.10.2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшла від приватного нотаріуса Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Дорошенко Н. І. копію спадкової справи № 40/2012 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ..

Відповідно до копії спадкової справи № 40/2012 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , заведеної 23.08.2012 року, спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняв її син ОСОБА_4 /а. с. 159-165/.

Відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленогостаттею 1270цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Особою, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_2 не надано суду апеляційної інстанції доказів того, що ним відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України або частини першої статті 1269 ЦК України прийнято спадщину після смерті його матері ОСОБА_3 ..

З огляду на наведене, особою, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 не доведено, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, що відповідно до пункту 3 частини першоїстатті 362 ЦПК Україниє підставою для закриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись статтями362,384,389,390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Закрити апеляційнепровадження заапеляційною скаргоюособи,яка небрала участіу розглядісправи, ОСОБА_2 нарішення Піщанськогорайонного судуВінницької областівід 02.11.2021року усправі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадкового майна, визнання права власності на майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючийсуддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський

Повний текст ухвали складено 25.10.2023 року.