Ухвала

від 24.10.2023 по справі 1-48/11

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 1-48/11

Номер провадження: 11-кп/819/201/23

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря

судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

засудженого : ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 08.10.2021 року про повернення засудженому ОСОБА_8 його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 08.10.2021 року ОСОБА_8 було повернуто його заяву про перегляд вироку Бериславського районного суду Херсонської області від 11.04.2011 року, за нововиявленими обставинами обставинами та роз`яснено , що повернення заяви не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Бериславського районного суду від 08.10.2021 року , призначити новий розгляд його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бериславського районного суду від 11.04.2021 року .

Вказує, що у своїй заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами він дотримався всіх вимог ст. 462 КПК щодо форми та змісту заяви, чітко вказав обставини, які вважає нововиявленими.

Рішення про повернення заяви колегія суддів прийняла саме на підставі оцінки доводів. Всупереч приписам ст. 464 КПК суд вийшов за межі перевірки відповідності заяви вимогам ст. 462 КПК, фактично прийняв рішення по суті заяви, порушуючи його право на справедливий судовий розгляд, та повернув йому заяву.

Колегія суддів порушила вимоги КПК , його права , не надала йому строку для усунення недоліків , а відразу винесла ухвалу про повернення заяви .

Також суд допустив істотне порушення вимог КПК , зважаючи на те, що 25.08.2010 року головуючий суддя ОСОБА_9 винеслв постанову про продовження строку утримання під вартою його у кримінальній справі № 1-48/11.

По вказаній справі суд ухвалив щодо нього обвинувальний вирок, про перегляд якого за нововиявленими обставинами він подав заяву.

У складі колегії суддів , що розглядала його заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, входила суддя ОСОБА_9 , що суперечить вимогам КПК. Стверджує, що ухвалу від 08.10.2021 року про повернення йому заяви винесено незаконним складом суду.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.

ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційних вимог засудженого.

Мотиви суду.

Як видно із заяви засудженого та матеріалів провадження , вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 11.04.2011 року, ОСОБА_8 визнано винним за ч.2 ст.115, п.п.2,9,12,13 КК України та засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років; за ч.2 ст.194 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки. Згідно ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Вироком апеляційного суду Херсонської області від 14.10.2013 року, вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 11.04.2011 року скасовано в частині призначення покарання. Призначено покарання за п.п. 2,9,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі; за ч. 2 ст.194 КК України у виді восьми років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ від 27.05.2014 року даний вирок залишено без змін.

30.09.2021 року ОСОБА_8 подав заяву про перегляд судового рішення від 11.04.2011 року за нововиявленими або виключними обставинами , посилаючись на те, що при розслідуванні кримінальної справи №060142-10, в період досудового слідства та під час судового розгляду він обмовив себе і дав неправдиві покази з метою зменшення вини свого брата ОСОБА_10 .

Тобто нововиявленою обставиною ОСОБА_8 вказує свою власну позицію та свої пояснення під час досудового розслідування та судового розгляду. Заявник вважає, що його було визнано винним та постановлено вирок суду без урахування вищевикладених обставин, що призвело до постановлення незаконного вироку.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 08.10.2021 року заяву ОСОБА_8 йому було повернуто.

Як видно із оскарженої ухвали від 08.10.2021 року, повертаючи заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Бериславського районного суду Херсонської області 11.04.2011 року за нововиявленими обставинами , суд зазначив, що у заяві засуджений посилається на те, що він себе самообмовив під час досудового розслідування та судового розгляду. Вказану обставину вважає нововиявленою й достатньою для скасування обвинувального вироку в порядку, передбаченої Главою 34 КПК процедури.

Суд виходив із того , що про існування зазначеної обставини, яку засуджений вважає нововиявленою, йому було відомо з моменту її виникнення, до часу ухвалення судом вироку, що свідчить про порушення строку, визначеного статтею 461 КПК. При цьому заявник не ставить питання про поновлення строку звернення до суду, тому суд повернув заявнику заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно вимог ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до п. 5-2 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначається клопотання про поновлення строку подання заяви.

За правилами ч.3ст.464КПК дозаяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно з приписами п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Як видно, заяву про перегляд вироку від 11.04.2011 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_8 подано через установу виконання покарання 30.09.2021 року, тобто поза межами передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК строку, про поновлення якого ОСОБА_8 клопотання не заявив.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарг.

В апеляційній скарзі засуджений не наводить доводів про неправильність висновків суду щодо пропуску ним передбаченого ч.1 ст. 461 КПК тримісячного строку звернення до суду із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Натомість зазначає, що суд безпідставно повернув йому заяву, фактично вийшов за межі перевірки відповідності вимогам ст. 462 КПК та прийняв рішення по суті заяви, порушив його право на справедливий судовий розгляд.

Такі доводи апеляційної скарги суперечить змісту оскаржуваної ухвали від 08.10.2021 року , з якої видно, що підставою для повернення заяви засудженому стало її подання поза межами визначеного ч. 1 ст. 461 КПК строку за відсутності клопотання про його поновлення, тому їх слід визнати необґрунтованими.

Повернення заяви про перегляд вироку з підстав, зазначених в оскарженій ухвалі не перешкоджає повторному зверненню засудженого до суду разом із клопотанням про поновлення строку на подання заяви.

Також колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта про розгляд його заяви незаконним складом суду, як на підставу для скасування оскарженої ухвали. Апелянт стверджує, що постановлення суддею ОСОБА_9 ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 від 25.08.2010 року на стадії досудового розслідування кримінального провадження , унеможливлює її участь у провадженні з перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів не погоджується із такими твердженнями засудженого.

Частиною 1 ст. 76 КПК України не передбачено заборони судді , який брав участь кримінальному провадженні під час досудового розслідування права брати участі у цьому ж провадженні при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами.

Інших обставин , які б давали підстави для висновку, що суддя ОСОБА_9 підлягала відводу засуджений в апеляційній скарзі не навів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 08.10.2021 року з підстав та доводів, які викладені в апеляційній скарзі засудженого , скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.

Обставини , на які послався засуджений під час судового засідання про належну процесуальну поведінку після деокупації м. Херсона, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 461, 464, 429, 404, 407, 419, ч.2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 08.10.2021 року про повернення засудженому ОСОБА_8 його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і з цього часу протягом 3-х місяців, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3