Ухвала

від 27.10.2023 по справі 2-2163/11

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2163/11

Провадження № 6/242/97/23

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2023 р. Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Карамболь», про видачу дублікатів виконавчих листів, -

в с т а н о в и в:

24.10.2023 р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК», заінтересована особа: Приватне підприємство «Карамболь», про видачу дублікатів виконавчих листів.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 04.04.2013р. по цивільній справі №2-2163/11 позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ПП «Карамболь» (які виступали солідарними відповідачами в процесі) про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ПП «Карамболь» заборгованість за кредитним договором №2233/506 від 03.04.2007р. в сумі 557 770,61 доларів США та 1856,86 грн., а також судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн. На виконання вказаних рішень банком були отримані та пред`явленні до примусового виконання 4 виконавчі листи, за якими: (ВП 40617334) відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.06.2014р. виконавчий лист №2/255/24/2013 виданий 05.07.2013р. Ворошиловським районним судом Донецької області про стягнення з ПП «Карамболь» боргу за кредитним договором в розмірі 557 770,61 дол.США начебто було повернуто стягувачу. ВП 41159719 - відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 07.11.2014р. виконавчий лист №2/255/24/2013 виданий 05.07.2013р. Ворошиловським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 557 770,61 дол.США начебто було повернуто стягувачу. ВП 3914281 - відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постановою про повернення виконавчого документа стягувачові від 12.08.2013р. виконавчий лист №2/255/24/2013 виданий 05.07.2013р. Ворошиловським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 3676,86 грн. начебто було повернуто стягувачу. ВП 39267305 - відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.11.2014р. виконавчий лист №2/255/24/2013 виданий 05.07.2013р. Ворошиловським районним судом Донецької області про стягнення з ПП «Карамболь» 3676,86 грн. начебто було повернуто стягувачу. При цьому, до теперішнього часу жодних процесуальних документів, зокрема вказаних постав та оригіналів виконавчих листів, на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» не надходило. Також зауважено, що у зв`язку із початком активних бойових дій в м. Донецьку, в 2014р. Донецька обласна дирекція АБ «УКРГАЗБАНК» була змушена припинити свою роботу в Донецькій області, всі документи банку по вказаній справі залишились в приміщенні дирекції в м. Донецьку. Враховуючи захоплення приміщення, матеріально-технічної бази та всієї документації Донецької обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», доступу до власних документів по вказаній справі заявник до теперішнього часу не має.

Також, АБ «УКРГАЗБАНК» зазначає, що словосполучення "дата повернення" в даному випадку стосується і направлена перш за все на захист права стягувача, і, отже, виникає з моменту отримання виконавчих листів, після чого має розпочинатись перебіг строку повторного їх пред`явлення, а не з дати винесення постанови про їх повернення, про що стягувач знати не може. При цьому на адресу стягувача дотепер не надходили ані процесуальні документи виконавчих проваджень про його завершення, ані втрачені виконавчі листи. Крім того, підпунктом 4 пункту 102 Перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Враховуючи викладене слід констатувати переривання з 24.02.2022 року строків пред`явлення до виконання тих виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на вказану дату.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено наступне.

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 04.04.2013р. по цивільній справі №2-2163/11 позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ПП «Карамболь» (які виступали солідарними відповідачами в процесі) про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ПП «Карамболь» заборгованість за кредитним договором №2233/506 від 03.04.2007р. в сумі 557 770,61 доларів США та 1856,86 грн., а також судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн. На виконання вказаних рішень банком були отримані та пред`явленні до примусового виконання 4 виконавчі листи.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04.03.2020р. у справі №2- 2163/11 (провадження 2-в/242/16/20) задоволено заяву АБ «УКРГАЗБАНК» та частково відновлено втрачене судове провадження у справі №2-2163/11 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ПП «Карамболь» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині повного тексту рішення Ворошиловьского районного суду м. Донецька від 04.04.2013р.

Заявник зазначає, що виходячи з даних на офіційному сайті автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження за втраченими виконавчими листами були фактично відкриті. Також, виходячи з вищевказаних даних вбачається, що стан виконавчого провадження зазначено як «завершено».

Заявник зазначає, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постановами про повернення виконавчого документа від 12.08.2013 р., 23.06.2014 р., 07.11.2014р., 10.11.2014р. виконавчі листи начебто було повернуто стягувачу у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Підстави завершення не зазначені.

Згідно з ч.1ст.5 ЦПК Українивизначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст.55,124 Конституції Українитаст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвипливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до ч.1ст.76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зіст.77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.17.4 РозділуХІІІПерехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ПоложеннямиЦПК Українипередбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Згідно з ч. 6ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

Виходячи із змісту п. 17.4 РозділуХІІІПерехідні положення ЦПК Українипитання про видачу дублікату виконавчого листа необхідно вирішувати одночасно з питанням про поновлення строку на його пред`явлення.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документиможуть бутипред`явлені допримусового виконанняпротягом трьохроків,крім посвідченькомісій потрудових спорахта виконавчихдокументів,за якимистягувачем єдержава абодержавний орган,які можутьбути пред`явленідо примусовоговиконання протягомтрьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття . Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження»).

На підставі ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Виконавчі листи було пред`явлено до виконання. Строк пред`явлення виконавчих документів до виконання перервався пред`явленням стягувачем їх до виконання, відомостей про отримання виконавчого документа стягувачем матеріали справи не містять, лише зазначено, що виконавчий лист було «начебто» повернуто стягувачу.

Суд вважає помилковим твердження заявника стосовно того, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не сплив, адже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Посилання заявника, викладені у заяві, суд не рахує поважними, оскільки заявник з 12.08.2013 р., 23.06.2014 р., 07.11.2014р., 10.11.2014р. не був позбавлений можливості з`ясувати про наявність виконавчих листів, їх перебування на виконанні та термінів повторного пред`явлення до виконання.

На думку суду, заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, відповідного клопотання про подовження строку не надано. Крім того, заявник зазначає, що виконавчі провадження були «начебто» повернуті у зв`язку із закриттям, причини закриття не зазначені.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Олександр Шевченко проти України ).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі Устименко проти України , заява № 32053/13).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п. 17.4 РозділуХІІІПерехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Карамболь», про видачу дублікатів виконавчих листів відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя