Постанова

від 20.02.2024 по справі 2-2163/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1135/24 Справа № 2-2163/11 Суддя у 1-й інстанції - Черков В.Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровськийапеляційнийсудускладіколегіїсуддівсудовоїпалатизрозглядуцивільнихсправ:

головуючогосуддіБондарЯ.М.

суддівЗубаковоїВ.П.,Тимченко О.О.

секретарсудовогозасіданняЮрченкоГ.О.

сторони

заявник - Публічне акціонерне товариство «УКРГАЗБАНК»

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Карамболь»,

розглянувши увідкритомусудовомузасіданні,впорядку спрощеногопозовного провадження,відповідно доч.2ст.247ЦПК Українибез фіксаціїсудового засіданняза допомогоюзвукозаписувального технічногозасобу,без участіучасників справи, апеляційнускаргуПублічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» наухвалу Селидівського міського суду Донецької області від27 жовтня 2023 року,постановленусуддеюЧерковим В.Г. вмісті Селидово Донецької області,(відомостіпродатускладенняповноготекстусудовогорішеннявідсутні),

ВСТАНОВИВ

24.10.2023 р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК», заінтересована особа: Приватне підприємство «Карамболь», про видачу дублікатів виконавчих листів.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 04.04.2013р. по цивільній справі №2-2163/11 позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ПП «Карамболь» (які виступали солідарними відповідачами в процесі) про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ПП «Карамболь» заборгованість за кредитним договором №2233/506 від 03.04.2007р. в сумі 557 770,61 доларів США та 1856,86 грн., а також судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.

На виконання вказаних рішень банком були отримані та пред`явленні до примусового виконання 4 виконавчі листи, за якими: (ВП 40617334) відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.06.2014р. виконавчий лист №2/255/24/2013 виданий 05.07.2013р. Ворошиловським районним судом Донецької області про стягнення з ПП «Карамболь» боргу за кредитним договором в розмірі 557 770,61 дол. США начебто було повернуто стягувачу.

ВП 41159719 - відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 07.11.2014р. виконавчий лист №2/255/24/2013 виданий 05.07.2013р. Ворошиловським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 557 770,61 дол. США начебто було повернуто стягувачу.

ВП 3914281 - відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.08.2013р. виконавчий лист №2/255/24/2013 виданий 05.07.2013р. Ворошиловським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 3676,86 грн. начебто було повернуто стягувачу.

ВП 39267305 - відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.11.2014р. виконавчий лист №2/255/24/2013 виданий 05.07.2013р. Ворошиловським районним судом Донецької області про стягнення з ПП «Карамболь» 3676,86 грн. начебто було повернуто стягувачу.

При цьому, до теперішнього часу жодних процесуальних документів, зокрема вказаних постанов та оригіналів виконавчих листів, на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» не надходило.

Також зауважено, що у зв`язку із початком активних бойових дій в м.Донецьку, в 2014р. Донецька обласна дирекція АБ «УКРГАЗБАНК» була змушена припинити свою роботу в Донецькій області, всі документи банку по вказаній справі залишились в приміщенні дирекції в м.Донецьку.

Враховуючи захоплення приміщення, матеріально-технічної бази та всієї документації Донецької обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», доступу до власних документів по вказаній справі заявник до теперішнього часу не має.

Також, АБ «УКРГАЗБАНК» зазначає, що словосполучення "дата повернення" в даному випадку стосується і направлена перш за все на захист права стягувача, і, отже, виникає з моменту отримання виконавчих листів, після чого має розпочинатись перебіг строку повторного їх пред`явлення, а не з дати винесення постанови про їх повернення, про що стягувач знати не може. При цьому на адресу стягувача дотепер не надходили ані процесуальні документи виконавчих проваджень про його завершення, ані втрачені виконавчі листи.

Крім того,підпунктом 4пункту 102Перехідних таприкінцевих положеньЗакону України«Про виконавчепровадження» встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Враховуючи викладене слід констатувати переривання з 24.02.2022 року строків пред`явлення до виконання тих виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на вказану дату.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2023 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Карамболь», про видачу дублікатів виконавчих листів відмовлено в повному обсязі.

Стягувач Публічне акціонерне товариство «УКРГАЗБАНК», будучи незгодним з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів.

При цьому, скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув. Вказує, що відповідно до норм ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання, дублікати яких просив видати заявник, не є пропущеним, оскільки продовжує діяти встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржників, а отже строк його повторного пред`явлення не сплинув.

АБ «УКРГАЗБАНК» звертає увагу, що словосполучення «дата повернення» в даному випадку стосується і направлена перш за все на захист права стягувача, і виникає з моменту отримання виконавчих листів, після чого має розпочинатися перебіг строку повторного їх пред`явлення до виконання, а не з дати винесення постанови про їх повернення, про що стягувач знати не може. Наголошує на тому, що на адресу банку постанови державного виконавця разом з повернутими стягувану виконавчими листами не надходили, тому строк повторного пред`явлення виконавчого документу до стягнення не сплинув.

Окремо звертає увагу на те, що при розгляді заяви АБ «УКРГАЗБАНК» про відновлення втраченого судового провадження Ворошиловського районного суду м.Донецька по справі №2-2163/11 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ПП «Карамболь» про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині тексту рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 04 квітня 2013, судом при постановленні ухвали 04.03.2020 не встановлено факту закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у вказаній справі, що додатково свідчить про відсутність підстав вважати закінченим строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В апеляційній скарзі представник заявника Легезін О.Г. просив провести розгляд апеляційної скарги без участі представника АБ «УКРГАЗБАНК».

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку учасників справи в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 04.04.2013р. по цивільній справі №2-2163/11 позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ПП «Карамболь» (які виступали солідарними відповідачами в процесі) про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ПП «Карамболь» заборгованість за кредитним договором №2233/506 від 03.04.2007р. в сумі 557 770,61 доларів США та 1856,86 грн., а також судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн. На виконання вказаних рішень банком були отримані та пред`явленні до примусового виконання 4 виконавчі листи.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04.03.2020р. у справі №2-2163/11 (провадження 2-в/242/16/20) задоволено заяву АБ «УКРГАЗБАНК» та частково відновлено втрачене судове провадження у справі №2-2163/11 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ПП «Карамболь» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині повного тексту рішення Ворошиловьского районного суду м.Донецька від 04.04.2013р.

Заявник зазначає, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постановами про повернення виконавчого документа від 12.08.2013 р., 23.06.2014 р., 07.11.2014р., 10.11.2014р. виконавчі листи начебто було повернуто стягувачу у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Підстави завершення не зазначені.

Відмовляючи АБ «УКРГАЗБАНК» в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, суд першої інстанції, виходив з того, що заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим не виконано вимоги ст.12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, відповідного клопотання про подовження строку не надано. Крім того, заявник зазначає, що виконавчі провадження були «начебто» повернуті у зв`язку із закриттям, причини закриття не зазначені.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції та не погоджується з доводами скаржника викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передбачено ст.433 ЦПК України.

Згідно з частиною першою цієї статті, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення цієї статті узгоджуються з положеннями ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Під час вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суди мають перевіряти, чи не переривався строк давності пред`явлення його до виконання.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ«Перехідні положення»ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Так,матеріалами справивстановлено,що, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на примусовому виконанні перебували 4 виконавчі листи були відкриті 4 ВП, а саме №40617334 за виконавчим листом №2/255/24/2013 виданим 05.07.2013р. Ворошиловським районним судом Донецької області про солідарне стягнення з ПП «Карамболь» та ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 557 770,61 дол. США; №41159719 за виконавчиим листом №2/255/24/2013 виданим 05.07.2013р. Ворошиловським районним судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ПП «Карамболь» боргу за кредитним договором в розмірі 557 770,61 дол. США; №3914281 за виконавчим листом №2/255/24/2013 виданиим 05.07.2013р. Ворошиловським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 3676,86 грн.; №39267305 за виконавчиим листом №2/255/24/2013 виданим 05.07.2013р. Ворошиловським районним судом Донецької області про стягнення з ПП «Карамболь» 3676,86 грн. та 367,68 грн. виконавчого збору (а.с.8-19).

Інформацією зазначеною в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень №40617334 встановлено, що воно завершено 23.06.2014 виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України про виконавче провадження (відсутність у боржника майна).

Інформацією зазначеною в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень №41159719 встановлено, що воно завершено 07.11.2014 виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України про виконавче провадження (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

Інформацією зазначеною в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень №3914281 встановлено, що воно завершено 10.11.2014 виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України про виконавче провадження (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

Інформацією зазначеною в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень №39267305 встановлено, що воно завершено 10.11.2014 виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України про виконавче провадження (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

За змістом положень ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV, в редакції чинній на час ухвалення судового рішення та відкриття виконавчих проваджень (втратив чинність у зв`язку з набранням чинності нового Закону України «Про виконавче провадження №1404 VІІІ 05.10.2016) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті,

встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання

рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі

відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове

рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після

його постановлення.

Відповідно доположень п.9ч.1ст.47Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV, в редакції чинній на час ухвалення судового рішення та відкриття виконавчих проваджень виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче

провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено

частково, повертається стягувачу у разі, якщо: наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше

майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо

проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає

можливість виконання відповідного рішення.

За змістомположень ч.5 ст.47Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV, в редакції чинній на час ухвалення судового рішення та відкриття виконавчих проваджень повернення виконавчого документа стягувачу з підстав,

передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно

пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків,

встановлених статтею 22 цього Закону.

Як встановлено матеріалами справи виконавчі документи у 4-х виконавчих провадженнях були повернуті стягувану 12.08.2013 р., 23.06.2014 р., 07.11.2014р., 10.11.2014р. відповідно до положень п.9ч.1ст.47Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV, в редакції чинній на час ухвалення судового рішення та відкриття виконавчих проваджень та відповідно до норм ч.5 ст.47Закону України «Про виконавче провадження» могли бути повторно пред`явлені до виконання протягом 1 року з дати його повернення державним виконавцем стягувачу.

Матеріали справи не містять доказів повторного пред`явлення до виконання виконавчих листів, тобто переривання строку давності пред`явлення виконавчого листа до виконання, тобто поновлення перебігу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Також матеріалами справи встановлено, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04.03.2020р. у справі №2-2163/11 (провадження 2-в/242/16/20) задоволено заяву АБ «УКРГАЗБАНК» та частково відновлено втрачене судове провадження у справі №2-2163/11 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ПП «Карамболь» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині повного тексту рішення Ворошиловьского районного суду м.Донецька від 04.04.2013р.

З клопотанням про видачу дублікатів виконавчих листів ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду 24.10.2023, тобто після спливу 3-х років 7 місяців після часткового відновлення втраченого судового провадження.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що є підставою для відмови у видачі дублікати виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до ухвалення незаконного судового рішення.

Викладене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою у зв`язку з чим підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін із підстав, передбачених 375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367,374, 375, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» залишити без задоволення.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2024 року.

Головуючий:

Судді: