Постанова

від 22.09.2010 по справі 2/81-пн-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 р. № 2/81-ПН-10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого судді: Дунаєвської Н.Г.,

суддів: Мележик Н.І.,

Владимиренко С.В. - допов ідач,

розглянув

касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Запорізького апеляційног о господарського суду від 08.06.20 10р.

та ухвалу господарського суду Херсо нської області від 08.04.2010р.

у справі №2/81-ПН-10

за позовом Приватного підприємства " Херсонснабсервіс"

до Товариства з обмеженою від повідальністю "Темп-Люкс"

про стягнення вартості частин и майна товариства,

Представники учасників су дового процесу в судове засі дання не з' явились, про час т а місце проведення засідання повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010р. Приватне підприємство "Херсонснабсер віс" звернулося до господарс ького суду Херсонської облас ті з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю "Т емп-Люкс" про стягнення 373526,4грн . вартості частки майна Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Темп-Люкс".

Під час розгляду даної спра ви ОСОБА_4 звернувся до го сподарського суду Херсонськ ої області з позовною з аявою про залучення його до у часті у даній справі у якості третьої особи з самостійним и вимогами на предмет спору, д о Приватного підприємства "Х ерсонснабсервіс" та Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Темп-Люкс" про визнання не дійсним рішення загальних зб орів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Люкс" від 17.12.2008р. (протокол № 6), визнання недійсними та ск асування державної реєстрац ії змін до Статуту Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Темп-Люкс" відділом держав ної реєстрації виконавчого к омітету Херсонської міської ради від 22.12.2008р. за №14991050004008321.

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 08.0 4.2010р. у справі №2/81-ПН-10 (суддя Скоб єлкін С.В.) в задоволенні заяви учасника Товариства з обмеж еною відповідальністю "Темп- Люкс" ОСОБА_4 про залученн я його до участі у розгляді сп рави №2/81-ПН-10 у якості третьої о соби, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору відм овлено.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 08.06.2010р. у справі №2/81-ПН-10 (к олегія суддів у складі голов уючого судді Хуторного В.М., су ддів Кричмаржевського В.А., Мо йсеєнко Т.В.) апеляційну скарг у ОСОБА_4 залишено без зад оволення, а ухвалу господарс ького суду Херсонської облас ті від 08.04.2010р. по справі № 2/81-ПН-10 - без змін.

Не погодившись з прийнятим и у справі судовими актами, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в поряд ку ст.107 ГПК України, в якій, пос илаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм п роцесуального права, просить скасувати постанову Запоріз ького апеляційного господар ського суду від 08.06.2010р. та ухвал у господарського суду Херсон ської області від 08.04.2010р. у спра ві №2/81-ПН-10.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, заслух авши суддю-доповідача, проан алізувавши правильність зас тосування судами попередніх інстанцій норм процесуально го права, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни дійшла висновку, що касаці йна скарга не підлягає задов оленню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.26 Го сподарського процесуальног о кодексу України треті особ и, які заявляють самостійні в имоги на предмет спору, можут ь вступити у справу до прийня ття рішення господарським су дом, подавши позов до однієї а бо двох сторін.

Самостійність вимог треть ої особи полягає в тому, що вон а вважає, нібито в матеріальн их правовідносинах з відпові дачем перебуває саме вона і с аме її право порушене відпов ідачем.

Для даного випадку, важливи м є процесуальний момент, яки й полягає в наступному. У проц есі розгляду господарським с удом спору між позивачем та в ідповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить п раво на предмет спору. Тобто, в имоги позовів, первісного та третьої особи, мають стосува тися одного й того ж предмету спору, права на який набуде аб о позивач, або третя особа.

В іншому випадку позов трет ьої особи має бути заявлений в окремому процесі.

Отже, третя особа може бути допущена до участі у справі л ише у тому випадку, коли її сам остійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. При цьому, під предметом спору слід розумі ти матеріально-правовий об'є кт, з приводу якого виник прав овий конфлікт між позивачем і відповідачем. Вимога, спрям ована на будь-що, що знаходить ся поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога тр етьої особи, а має бути здійсн ена через подання самостійно го позову.

Як вірно зазначено судами п опередніх інстанцій, предмет ом спору у даній справі є вимо га стягнення вартості частин и майна товариства, тоді як пр едмет позову ОСОБА_4 визна ння недійсним рішення загаль них зборів учасників Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Темп-Люкс" від 17.12.2008р. (прото кол №6), визнання недійсними та скасування державної реєстр ації змін до статуту Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Темп-Люкс" відділом держ авної реєстрації виконавчог о комітету Херсонської міськ ої ради від 22.12.2008 р. за №14991050004008321.

При цьому, апеляційним госп одарським судом вірно вказан о, що рішенням загальних збор ів учасників Товариства з об меженою відповідальністю "Те мп-Люкс" від 17.12.2008р. (протокол №6) б уло збільшено статутний фонд Товариства з обмеженою відп овідальністю "Темп-Люкс" до 151000 0грн., розподілено статутний ф онд на відповідні частки та з апропоновано учасникам внес ти додатково по 680000грн. для доф ормування своїх часток.

Врахував вищевикладене, су д першої інстанції, з чим підс тавно погодився суд апеляцій ної інстанції, дійшов правил ьного висновку, що предмети п озову, які заявлені у справі П риватним підприємством "Херс онснабсервіс" та учасником Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Темп-Люкс" ОСОБ А_4 є різними, не є тотожними, та обґрунтовуються різними підставами їх виникнення, за безпечуються доказами, які с уттєво різняться один від од ного, мають різне нормативно -правове обґрунтування, заяв ники позовів не претендують на один і той же предмет спору , внаслідок чого відмовив зая внику у задоволенні його зая ви про залучення його до учас ті у справі в якості третьої о соби, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

При цьому, суди попередніх і нстанцій вказали, що ОСОБА_ 4 не позбавлений права звер нутись до суду з окремим позо вом з вищезазначеними вимога ми до сторін у даній справі.

Передбачені процесуальним законодавством межі перегля ду справи в касаційній інста нції (ст.ст.1115, 1117 ГПК України) не д ають їй права встановлювати або вважати доведеними обста вини, що не були встановлені п опередніми судовими інстанц іями чи відхилені ними, виріш увати питання про достовірні сть того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над і ншими, збирати нові докази аб о додатково перевіряти доказ и.

Доводи касаційної скарги н е спростовують правильних ви сновків судів попередніх інс танцій.

Враховуючи вищевикладене, прийняті у справі ухвала суд у першої інстанції та постан ова суду апеляційної інстанц ії є обґрунтованими, прийнят і з дотриманням норм процесу ального права, а тому підстав и для скасування оскаржених судових актів відсутні.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОС ОБА_4 залишити без задоволе ння, постанову Запорізького апеляційного господарськог о суду від 08.06.2010р. та ухвалу госп одарського суду Херсонської області від 08.04.2010р. у справі №2/81-П Н-10 - без змін.

Головуючий суддя: Н. Дунаєвська

Судді: Н. Мележик

С. Владимиренко