Ухвала

від 26.10.2023 по справі 204/10210/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/10210/23

Провадження № 2/204/2838/23

УХВАЛА

про призначення судової автотехнічної експертизи

26 жовтня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Романюк М.І.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуу м.Дніпрі клопотанняпредставника відповідача Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради Бевзи М.О. про призначення судової автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2023 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

15 серпня 2023 року від представника відповідача Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради Бевзи М.О. до суду надійшло клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, в якому він просив призначити по вказаній справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: як повинен був діяти водій автомобіля Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній ситуації?; чи мав водій автомобіля Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість своїми діями запобігти ДТП? чи відповідали дії водія автомобіля Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події даної ДТП?; як повинна була діяти водій автомобіля Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній ситуації? чи мала водій автомобіля Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість своїми діями запобігти ДТП?; чи відповідали дії водія автомобіля Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події даної ДТП? Проведення експертизи просив доручити судовим експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Обставини справи: 12 травня 2022 приблизно о 12.20 в м. Дніпро на вул. Набережній Перемоги в районі будинку № 58 трапилось зіткнення автомобіля Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Вихідні дані: зіткнення трапилось на вул. Наб. Перемоги в районі буд. № 58; тип дорожнього покриття - асфальтобетонне; стан дорожнього покриття - сухе, чисте; профіль ділянки дороги горизонтальна; проїзна частина дороги вул. Наб. Перемоги має чотири смуги для руху в кожному напрямку та розділена металевою огорожею; час доби - світлий; технічний стан автомобіля Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1 , справний; технічний стан автомобіля Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , справний; напрямок руху автомобіля Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , - рухався по вул. Наб. Перемоги з боку вул. Наб. Січеславської в напрямку вул. Космічної в крайній (четвертій) лівій смузі; напрямок руху автомобіля Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1 , - рухався по вул. Наб. Перемоги з боку вул. Наб. Січеславської в напрямку вул. Космічної, з проблисковим маячком синього кольору, під час виконання службового завдання, змінюючи напрямок свого руху з третьої смуги до крайньої (четвертої) лівої смуги для розвороту, на момент ДТП автомобіль Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1 , стояв нерухомо передньою частиною на розділовій смузі, а задньою частиною на крайній (четвертій) лівій смузі; зіткнення трапилось у лівій смузі передньою лівою частиною автомобіля Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , та задньою правою частиною Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1 .

31 серпня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшло письмове заперечення на клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, в якому зазначено наступне. У своєму клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи відповідач просить надати експертам вихідні дані, які не відповідають дійсним обставинам та наявним доказам, що були встановлені під час судового розгляду справи відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (справа № 201/6877/22 та справа № 201/3068/21), яким суд першої та апеляційної інстанції дав оцінку. Зазначені відповідачем у клопотанні вихідні дані не узгоджуються наявними доказами, які були встановлені під час судового розгляду, та не узгоджуються з відеозаписом, яким підтверджується напрямок руху автомобілів, відповідно до якого вбачається, що автомобіль Peugeot Boxer рухався без проблискових маячків. Автомобіль Peugeot Boxer змінював напрямок свого руху з правої крайньої смуги, перетинаючи чотири смуги для руху ТЗ. Зіткнення трапилось під час руху обох ТЗ. У рішенні по справі № 201/6877/22 відносно ОСОБА_2 . Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська надав оцінку доказам. У зазначеній справі не заперечувалось ані ОСОБА_2 , ані ОСОБА_1 того факту, що автомобіль Peugeot під керуванням ОСОБА_2 розпочав свій рух з крайньої правої смуги, пересік чотири смугу руху та опинився на лівій смузі руху, маючи намір здійснити розворот, і в цей момент автомобіль Ford під керуванням ОСОБА_1 здійснив з ним зіткнення. Цей факт опосередковано підтверджується і план-схемою з місця події і характером пошкоджень, які виявлені на автомобілі. Не важко також порахувати, що максимальний час, який витратив водій автомобіля Peugeot з моменту початку руху до моменту досягнення точки зіткнення з автомобілем Ford, згідно показань склав близько 20 секунд (час переміщення 50 метрів зі швидкістю 10 км.год), що свідчить про те, що автомобіль Ford вже був у полі зору водія ОСОБА_2 на момент початку руху. Ці обставини в своїй сукупності свідчать, що перед початком руху ОСОБА_2 не переконався в безпечності свого маневру, тобто не забезпечив безпеку дорожнього руху, а отже «імунітет водія» передбачений п. 3.1. ПДР не може бути застосований у цій справі. При цьому не важливо чи були включені проблискові маячки, чи був поданий сигнал, чи було ввімкнено світло фар, адже не була виконана основна умова забезпечення безпеки дорожнього руху. По справі № 201/3068/22 відносно ОСОБА_1 апеляційний суд надав оцінку доказам, відповідно зазначив, що пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є протилежними щодо того, в який момент автомобіль швидкої допомоги Peugeot виїхав на крайню ліву смугу для руху, по якій рухалася ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford, та чи мала остання можливість зменшити швидкість аж до повної зупинки автомобіля, або безпечно об`їхати перешкоду. Підтверджуючих даних, що автомобіль швидкої допомоги Peugeot під керуванням ОСОБА_2 здійснював рух зі включеними світловими та звуковими сигналами в матеріалах справи відсутні. Наявна в матеріалах справи фототаблиця також не може підтвердити обставини, що автомобіль Peugeot під керуванням ОСОБА_2 міг здійснити повну зупинку або здійснити безпечний об`їзд перешкоди. Щодо свідка ОСОБА_4 , на якого посилається відповідач, слід зазначити, що по справі про адміністративне правопорушення його не було допитано в якості свідка, як особи якої відомо обставини ДТП, а отже він не є свідком. Суд також зазначив свою позицію щодо такого свідка. Таким чином, вихідні дані, які зазначені в клопотанні, не відповідають дійсним обставинам ДТП, і призначення судової експертизи за такими вихідними даними буде не об`єктивним. За висновком експертного дослідження, на який посилається представник відповідача, дослідження проведено виходячи із наявних вихідних даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_5 . Відповідно не має підстав для призначення судової автотехнічної експертизи виходячи з таких обґрунтувань відповідача, зазначених у клопотанні. Щодо призначення судової автотехнічної експертизи по справі позивач взагалі заперечує виходячи з того, що у цивільній справі призначати такого роду експертизу є недоцільним, оскільки суд в даному випадку буде спрямовувати дії на встановлення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 або ОСОБА_2 . На даний час по цивільній справі вирішується спір про стягнення з відповідача матеріального збитку спричиненого внаслідок ДТП, а не встановлюється порушення ПДР в діях водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . У зв`язку з викладеним просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Представник позивача - Авраменко О.Ю. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, у задоволенні клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи просив відмовити.

Представник відповідача - Бевза М.О. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в судове засідання не з`явився, у поданих до суду письмових поясненнях просив проводити розгляд справи без його участі.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Суд зобов`язаний сприяти всебічному і повному з`ясуванню всіх обставин справи, реалізації сторонами їх прав та обов`язків і за наслідками розгляду справи ухвалити, відповідно дост. 263 ЦПК Українизаконне та обґрунтоване рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 12 ЦПК Українизакріплений загальний принцип змагальності сторін, згідно якого цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК Українивказано, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а відповідно до частини 4 цієї ж процесуальної норми, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Проаналізувавши доводи клопотання представника відповідача та заперечення проти призначення експертизи зі сторони представника позивача суд зазначає, що оскільки у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 12 травня 2022 року за участю автомобіля Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , та автомобіля Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 , жодного з учасників дорожньо-транспортної пригоди не було визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП), з урахуванням того, що постановами Дніпровського апеляційного суду провадження у по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 , було закрито, з огляду на обставини справи, які підлягають доказуванню, та на яких наполягає позивач і які оспорюються стороною відповідача, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання у галузі науки та техніки, які можуть бути встановлені на підставі висновку проведеноїсудової автотехнічної експертизи.

Експертизою може бути встановлено дії якого водія з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП та чи відповідали дії водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху, що є необхідним для встановлення у даній справі наявності або відсутності правових підстав для відшкодування відповідачем позивачу майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що згідно ч. 1ст. 103 ЦПК України, експертиза призначається для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає, що з`ясування питань, які просить поставити відповідач перед експертами, має значення для вирішення по суті позовних вимог, у зв`язку з чим клопотання суд визнає обґрунтованим. Однак, перелік питань, які представник відповідача просить поставити перед експертами, суд вважає за потрібне уточнити, оскільки деякі з вихідних даних оспорюють ся іншою стороною.

Проаналізувавши всі наявні у справі матеріали в їх сукупності та враховуючи, що стороною позивача оспорюються та не визнаються частина вихідних даних про те, що автомобіль Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Наб. Перемоги з боку вул. Наб. Січеславської в напрямку вул. Космічної, з проблисковим маячком синього кольору, під час виконання службового завдання, змінюючи напрямок свого руху з третьої смуги до крайньої (четвертої) лівої смуги для розвороту, та на момент ДТП автомобіль Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1 , стояв нерухомо передньою частиною на розділовій смузі, а задньою частиною на крайній (четвертій) лівій смузі, суд вважає за доцільне визначити вихідні дані для проведення автотехнічної експертизи наступним чином:

зіткнення автомобіля Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 відбулось 12 травня 2022 року, приблизно о 12.20 год., по вул. Набережній Перемоги у м. Дніпрі, в районі будинку 58, поблизу електроопори № 194;

тип дорожнього покриття - асфальтобетонне;

стан дорожнього покриття - сухе, чисте;

профіль ділянки дороги горизонтальна;

проїзна частина дороги вул. Набережна Перемоги має чотири смуги для руху в кожному напрямку та розділена металевою огорожею;

час доби - світлий;

технічний стан автомобіля Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1 , справний;

технічний стан автомобіля Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , справний;

напрямок руху автомобіля Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , - рухався по вул. Набережна Перемоги з боку вул. Набережна Січеславська в напрямку вул. Космічної в крайній лівій смузі для руху;

напрямок руху автомобіля Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1 , - рухався по вул. Набережна Перемоги з боку вул. Набережна Січеславська в напрямку вул. Космічної, під час виконання службового завдання, змінюючи напрямок свого руху з крайньої правої до крайньої лівої смуги для розвороту;

зіткнення трапилось у лівій смузі передньою лівою частиною автомобіля Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , та задньою правою частиною Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1 .

Також, суд вважає за доцільне проведення по справі судової автотехнічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв`язку з викладеним клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12,13,76,77,103,252 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Клопотання представникавідповідача Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради Бевзи М.О. про призначення судової автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доКомунального підприємства«Автопідприємство санітарноготранспорту» Дніпровськоїміської ради,треті особи:Приватне акціонернетовариство «Страховакомпанія «АрсеналСтрахування», ОСОБА_2 провідшкодування матеріальноїшкоди задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього рухуУкраїни, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Як повинна була діяти водій автомобіля Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього рухуУкраїни, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

3. Чи мав водій автомобіля Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4. Чи мала водій автомобіля Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7. Дії якого водія знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням ДТП, яка відбулася 12 травня 2022 року, приблизно о 12.20 год., по вул. Набережній Перемоги у м. Дніпрі, в районі будинку 58, поблизу електроопори № 194?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, зазначеними судом у мотивувальній частині даної ухвали, а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи, наданих на дослідження експерту.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 кримінального кодексу України.

На адресу експертів направити копію ухвали, та надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 204/10210/23 (провадження № 2/204/2838/23) та зобов`язати сторони надати експерту додаткові документи, у разі виникнення необхідності в цьому.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, щоу разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на відповідача Комунальне підприємство «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради (адреса: 49008, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 88-А, ЄДРПОУ 01995663, телефон представника відповідача Бевзи М.О. 099756 43 76).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез