Ухвала

від 09.01.2024 по справі 204/10210/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/10210/23

Провадження № 2/204/304/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Романюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2023 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження, у зв`язку з призначенням по справі судової автотехнічної експертизи.

12 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо надання додаткових матеріалів і зразків, необхідних для виконання експертизи у цивільній справі № 204/10210/23.

У зв`язку з цим, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року з метою отримання від сторін додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, було відновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

На виконання вказаного клопотання експерта від представника позивача ОСОБА_3 до суду 20 грудня 2023 року надійшла заява, в якій він зазначив для дослідження наступні вихідні дані:

- фактична наявність та дислокація засобів дорожнього руху в районі місця ДТП (згідно схеми місця ДТП від 12.05.2022) дорожній знак 4.1 «Рух прямо» за напрямком руху автомобілів Ford Fusion та Peugeot Boxer;

- ширина проїзної частини вул. Набережної Перемоги у місці скоєння ДТП (згідно схеми місця ДТП від 12.05.2022 р.): права крайня смуга - 3,6 м, друга смуга - 3,7 м, третя смуга - 3,6 м, четверта крайня смуга - 3,8 м за напрямком руху автомобілів Ford Fusion та Peugeot Boxer; ширина розмітки 0,1-0,15 м у відповідності до діючих на території України норм ДСТУ 2587:2021 «Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні умови.»;

- дозволена швидкість руху транспортних засобів на ділянці дороги у місці скоєння ДТП 50 км/год;

- автомобіль Peugeot Boxer, виконуючи маневр до місця зіткнення з автомобілем Ford Fusion, рухався без увімкнення проблискових маячків та звукових спецприладів (згідно показів водія автомобіля Ford Fusion ОСОБА_1 по справі № 201/3068/22, № 201/6877/22, згідно відеозапису, який міститься в матеріалах цивільної справи № 204/10210/23, згідно показів водія автомобіля Peugeot Boxer ОСОБА_2 від 03.08.2023 року, наданих в суді апеляційної інстанції, згідно рішення Дніпровського апеляційного суду по справі № 201/3068/22);

- швидкість руху автомобіля Peugeot Boxer під час виконання маневру до місця зіткнення з автомобілем Ford Fusion 30 км/год (згідно показів ОСОБА_1 );

- швидкість руху автомобіля Ford Fusion на момент виконання маневру автомобілем Peugeot Boxer 50 км/год (згідно показів ОСОБА_1 ).

Крім того, на виконання вказаного клопотання експерта від представника відповідача ОСОБА_4 до суду 09 січня 2024 року надійшли письмові пояснення щодо питань судового експерта, в яких він зазначив для дослідження наступні вихідні дані:

- відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.05.2022 року, на якій зображена ділянка дороги, де відбулася подія зіткнення, у місці скоєння ДТП відсутні світлофорні об`єкти, знаки пріоритету на головній дорозі, знаки пріоритету на другорядній дорозі. На даній ділянці дороги було наявне дорожнє огородження вздовж проїжджої частини, яке розташоване на відстані 14,7 м. від краю тротуару. На дорожньому огородженні на відстані 14,7 м від краю тротуару наявний дорожній знак 4.1;

- згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.05.2022 року, на якій зображена ділянка дороги, де відбулася подія зіткнення, ділянка дороги вул. Набережної Перемоги має 4 смуги для руху. Крайня права смуга для руху має ширину 3,6 м, друга смуга для руху має ширину 3,7 м, третя смуга для руху має ширину 3,6 м., а крайня ліва смуга для руху має ширину 3,8 м. Ширина ліній дорожньої розмітки складає 0,1 м. Отже, фактична ширина проїжджої частини вул. Набережної Перемоги у місці скоєння ДТП становить 15,1м;

- дозволена швидкість руху транспортних засобів на ділянці дороги у місці скоєння ДТП складає 50 км/год.;

- відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 автомобіль Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_1 , рухався без навантаження;

- згідно пояснень водія ОСОБА_2 автомобіль Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_2 , під час виконання заданого маневру рухався по вул. Набережна Перемоги з боку вул. Набережної Січеславської в напрямку вул. Космічної, з проблисковим маячком синього кольору, під час виконання службового завдання, без увімкнення звукового сигналу;

- відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 швидкість руху автомобіля Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_2 , під час виконання заданого маневру до місця зіткнення з автомобілем Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_1 , складала 10 км/год.;

- згідно пояснень водія ОСОБА_1 швидкість руху автомобіля Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання заданого маневру до місця зіткнення з автомобілем Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_2 , складала 50 км/год.

Представник позивача - Авраменко О.Ю. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі та без участі позивача.

Представник відповідача - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, у поданих до суду письмових поясненнях щодо питань судового експерта просив проводити судове засідання без його участі.

Представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Клопотання експерта розглянуто, витребувані експертом додаткові матеріали (вихідні дані), які необхідні для проведення експертизи, були надані сторонами.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Враховуючи, що клопотання експерта розглянуто та додаткові матеріали (вихідні дані) необхідні для проведення експертизи були надані, суд вважає за потрібне на час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 103, 252 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 доКомунального підприємства«Автопідприємство санітарноготранспорту» Дніпровськоїміської ради,треті особи:Приватне акціонернетовариство «Страховакомпанія «АрсеналСтрахування», ОСОБА_2 провідшкодування матеріальноїшкоди зупинити на час проведення судової автотехнічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 26 жовтня 2023 року.

Вихідні дані для проведення судової автотехнічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 26 жовтня 2023 року:

- відповідно до схеми місця ДТП від 12 травня 2022 року, на ділянці дороги у місці скоєння ДТП за напрямком руху автомобіля Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_2 , вздовж проїзної частини на відстані 14,7 м від краю тротуару наявне дорожнє огородження та на дорожньому огородженні встановлений дорожній знак 4.1 «Рух прямо», інші засоби регулювання дорожнього руху відсутні;

- проїзна частина вул. Набережної Перемоги за напрямком руху автомобіля Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_2 , у місці скоєння ДТП згідно схеми місця ДТП від 12 травня 2022 року має 4 смуги для руху, ширина яких становить: крайня права смуга для руху - 3,6 м, друга смуга для руху - 3,7 м, третя смуга для руху - 3,6 м, крайня ліва смуга для руху - 3,8 м; ширина ліній дорожньої розмітки згідно пояснень сторони позивача складає 0,1-0,15 м, згідно пояснень сторони відповідача 0,1 м.

- дозволена швидкість руху транспортних засобів на ділянці дороги у місці скоєння ДТП складає 50 км/год.;

- відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 автомобіль Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_1 , на момент ДТП рухався без навантаження;

- автомобіль Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи маневр до місця зіткнення з автомобілем Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_1 , рухався без увімкнення проблискового маячка та спеціального звукового сигналу;

- швидкість руху автомобіля Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_2 , під час виконання заданого маневру до місця зіткнення з автомобілем Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_1 , згідно пояснень сторони позивача складала 30 км/год.; швидкість руху автомобіля Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_2 , під час виконання заданого маневру до місця зіткнення з автомобілем Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_1 , згідно пояснень сторони відповідача складала 10 км/год.;

- швидкість руху автомобіля Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання заданого маневру до місця зіткнення з автомобілем Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_2 , складала 50 км/год.

Матеріали цивільної справи № 204/10210/23, провадження № 2/204/304/24 направити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801) для продовження проведення судової автотехнічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 26 жовтня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез