Постанова

від 21.09.2010 по справі 37/251пн-26/63

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 р. № 37/251пн-26/63

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючий суддя

судді Муравйов О. В.

Кривда Д. С.

Полянський А. Г.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову

від Донецького апеляційного г осподарського суду

05.07.2010 року

у справі № 37/251пн-26/63 Господарського су ду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Донспецпром "

до

про Volvo Truck Corporation

визнання виконавчого надп ису нотаріуса таким, що не під лягає виконанню

за позовом третьої особи з самостійними вимогами

до

про ОСОБА_4

Volvo Construction Equipment

визнання виконавчого надп ису нотаріуса таким, що не під лягає виконанню та визнання недійсним договору

За участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача:

від третьої особи:

не з'явились

Закалюк О. З. - дов. від 16.02.10р .

не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеже ною відповідальністю "Донспе цпром" звернулось до Господа рського суду Донецької облас ті з позовом до Volvo Truck Corporation про виз нання вчиненого виконавчого напису нотаріусу № 1475 від 09.07.2009 р оку таким, що не підлягає вико нанню.

26.04.2010 року до Господарського суду Донецької області надій шло клопотання від ТОВ "Донсп ецпром", в якому позивач проси в суд замінити неналежного в ідповідача та залучити до ро згляду у справі іншого відпо відача: Volvo Construction Equipmen.

28.04.2010 року ОСОБА_4 з метою з ахисту своїх корпоративних п рав на отримання дивідендів звернувся до Господарського суду Донецької області із по зовною заявою в межах даної с прави в порядку п. 4 ст. 12, ст. 26 ГП К України, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Volvo Construction Equipment про визнання вчиненого виконавч ого напису нотаріусу № 1475 від 0 9.07.2009 року таким, що не підлягає виконанню та визнання недійс ним договору фінансового ліз ингу №KR 133/0807F від 22.08.2007 року.

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 28.04.2010 р оку по справі № 37/251пн-26/63 (суддя П опков Д. О.), залишеною без змін постановою Донецького апеля ційного господарського суду від 05.07.2010 року по справі № 37/251пн-26/ 63 (головуючий суддя Геза Т. Д., с удді Акулова Н. В., Скакун О. А.), п овернута без розгляду позовн а заява ОСОБА_4 та додані д о неї документи.

Не погоджуючись з вказаним и судовими рішеннями, ОСОБА _4 звернувся до Вищого госпо дарського суду України з кас аційною скаргою, в якій ствер джує про порушення судом нор м процесуального права, зокр ема ст. 26 ГПК України, у зв'язку з чим просить скасувати оска ржені ухвалу та постанову, на правити позов скаржника на р озгляд до суду першої інстан ції.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджа є її розгляд по суті.

Відводів складу суду не зая влено.

Представники позивача і тр етьої особи в судове засідан ня касаційної інстанції не з 'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повід омлені заздалегідь належним чином.

Враховуючи особливості ро згляду справи в касаційній і нстанції, передбачені ст. ст. 1 115, 1117 Господарського процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів вважає за можливе р озглянути справу за наявними матеріалами без участі пред ставників позивача і третьої особи.

За згодою представника від повідача в судовому засіданн і 21.09.2010 року оголошені вступна т а резолютивна частини постан ови Вищого господарського су ду України.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представників сторін і скаржника, перевіри вши наявні матеріали справи на предмет правильності юрид ичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні по даній справі, коле гія суддів вважає, що касацій на скарга не підлягає задово ленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 Господарського процесу ального кодексу України Вищи й господарський суд України переглядає за касаційною ска ргою рішення місцевого госпо дарського суду після їх пере гляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного г осподарського суду, ухвалені за результатами апеляційног о розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазнач ені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перег ляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного го сподарського суду, ухвалені за результатами апеляційног о розгляду на підставі встан овлених фактичних обставин с прави перевіряє застосуванн я судом першої чи апеляційно ї інстанції норм матеріально го і процесуального права.

Підставою для скасування а бо зміни рішення місцевого ч и апеляційного господарсько го суду або постанови апеляц ійного господарського суду є порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого чи процесуального права.

В силу положень п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга по винна містити, зокрема зазна чення суті порушення або неп равильного застосування нор м матеріального чи процесуал ьного права.

Скаржник зазначає, що судам и не враховано, що третя особа з самостійними вимогами на п редмет спору не повинна спла чувати державне мито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце с, оскільки такі платежі вже з дійснені позивачем при подан ня позовної заяви.

Відповідно до ст. 26 ГПК Украї ни треті особи із самостійни ми вимогами на предмет спору вступають у справу шляхом по дання до прийняття рішення с уду позову до однієї або двох сторін, що зумовлює необхідн ість дотримання положень роз ділу VIII Господарського процес уального кодексу України сто совно подання позовних заяв з урахуванням особливостей, визначених вказаною статтею .

Як вірно було встановлено с удом першої інстанції, заявн иком при поданні позову допу щено порушення вимог, встано влених розділом VIII Господарс ького процесуального кодекс у України.

Відповідно до п. 1 та п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає п озовну заяву і додані до неї д окументи без розгляду, зокре ма якщо не подано доказів спл ати державного мита у встано вленому порядку і розмірі та сплату витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Згідно ст. 57 цього Кодексу до позовної заяви додаються до кументи, які підтверджують с плату державного мита у вста новлених порядку і розмірі;с плату витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Місцевим господарським су дом встановлено, що до позовн ої заяви ОСОБА_4 не надано доказів на підтвердження сп лати державного мита у встан овленому порядку та розмірі і сплату витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

З урахуванням наведеного к олегія суддів погоджується з висновком судів першої та ап еляційної інстанції про те, щ о позов третьої особи підляг ає поверненню на підставі п. 1 та п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Доводи касаційної скарги з водяться до невірного тлумач ення норм процесуального зак онодавства.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задово лення.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 05.07.2010 року по справі № 37/251пн -26/63 Господарського суду Донец ької області залишити без зм ін.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді Д. С. Кривда

А. Г. Полянський