Постанова

від 09.08.2011 по справі 37/251пн-26/63

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2011 р. Справа № 37/251пн-26/63

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Головуючий суддя

судді Муравйов О. В.

Полянський А. Г.

Ходаківська І. П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Volvo Construction Equipment AB

на постанову

від Донецького апеляційного господарського суду

16.06.2011 року

у справі № 37/251пн Господарського суду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Донспецпром "

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а Volvo Construction Equipment AB

Приватний нотаріус Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_2

про визнання вчиненого викона вчого напису нотаріуса № 1475 ві д 09.07.2009 року таким, що не підляга є виконанню

За участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача:

від третьої особи:

ОСОБА_1 - дов. від 04.03.11р.

не з'явились

не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Донспецп ром" звернулось до Господарс ького суду Донецької області з позовом до Volvo Construction Equipment AB про виз нання вчиненого виконавчого напису нотаріуса № 1475 від 09.07.2009 р оку таким, що не підлягає вико нанню.

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 28.03.20 11 року у справі № 37/251пн (суддя По пков Д. О.), залишеним без змін п остановою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 16.06.2011 року у справі № 37/251пн (гол овуючий суддя Геза Т. Д., судді Будко Н. В., Приходько І. В.), позо вні вимоги задоволено: визна но виконавчий напис № 1475 від 09.07 .2009 року, вчинений приватним но таріусом Київського міськог о нотаріального округу Поном арьовим Володимиром Юрієвич ем відносно майна, що було пер едане за договором про фінан совий лізинг № UKR133/0807Fвід 22.08.2007 рок у, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Донспецпром" та Volvo Construction Equipment, так им, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з вказаним и рішенням та постановою, Volvo Const ruction Equipment AB звернулось до Вищого г осподарського суду України з касаційною скаргою, в якій ст верджує про порушення судами норм матеріального і процес уального права, зокрема ст. ст . 50, 87, 89 Закону України "Про нотар іат", ст. ст. 7, 10 Закону України "П ро фінансовий лізинг", ст. ст. 12, 22, 45, 46, 50, 80 ГПК України, у зв'язку з ч им просить скасувати оскарже ні судові рішення та припини ти провадження по справі.

В запереченні на касаційну скаргу позивач просить зали шити судові рішення по справ і в силі, а скаргу без задоволе ння.

Розпорядженням Заступника Секретаря другої судової па лати Вищого господарського с уду України від 05.08.2011 року № 03.8-5/438 для перегляду в касаційному порядку справи № 37/251пн сформов ано колегію суддів у складі: г оловуючий - Муравйов О. В., суд ді - Полянський А. Г., Ходаків ська І. П.

Відводів складу суду не зая влено.

Представники відповідача і третьої особи в судове засі дання касаційної інстанції н е з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги пов ідомлені заздалегідь належн им чином.

Враховуючи особливості ро згляду справи в касаційній і нстанції, передбачені ст. ст. 1 115, 1117 ГПК України, колегія судді в вважає за можливе розгляну ти справу за наявними матері алами без участі представник ів відповідача і третьої осо би.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представника п озивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцін ки обставин справи та повнот и їх встановлення, колегія су ддів дійшла наступного висно вку.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 ГПК України Вищий господ арський суд України перегляд ає за касаційною скаргою ріш ення місцевого господарсько го суду після їх перегляду в а пеляційному порядку та поста нови апеляційного господарс ького суду, ухвалені за резул ьтатами апеляційного розгля ду; ухвали місцевого господа рського суду, зазначені в час тині першій статті 106 цього Ко дексу, після їх перегляду в ап еляційному порядку та постан ови апеляційного господарсь кого суду, ухвалені за резуль татами апеляційного розгляд у на підставі встановлених ф актичних обставин справи пер евіряє застосування судом пе ршої чи апеляційної інстанці ї норм матеріального і проце суального права.

Підставою для скасування а бо зміни рішення місцевого ч и апеляційного господарсько го суду або постанови апеляц ійного господарського суду є порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого чи процесуального права.

Судами першої та апеляційн ої інстанції встановлено, що 22.08.2007 року між позивачем (лізін гоодержувач) та відповідачем (лізингодавець) укладений до говір фінансового лізингу №/ 0807F, за умовами якого лізингода вець відповідно до заяви ліз ингоодержувача погоджуєтьс я придбати для подальшої пер едачі в лізинг лізингоодержу вачу 1 одиницю грейдера Volvo G 946 зг ідно з технічною специфікаці єю у додатку №1 на загальну сум у 241 000 доларів США строком на 5 р оків з дати складання сертиф ікату про приймання за встан овленою формою.

За умовами п. 3.1 договору лізи нгові платежі здійснюються в порядку, викладеному в додат ку № 3, та графіку платежів, що м ає підписуватися двічі - на дату підписання договору та на дату поставки.

04.03.2009 року лізингодавцем напр авлений на адресу лізингооде ржувача лист № 54 від 02.03.2009 року, в якому повідомлялось про про строчення останнім оплати лі зингових платежів згідно низ ки договорів фінансового ліз ингу, серед яких і №UKR133/0807F від 22.08.200 7 року, за яким розмір простроч ення визначався у розмірі 195 214 доларів США - невиплачена ц іна обладнання та 13 164,89 долари С ША - нараховані відсотки, вс ього - 208 378,89 доларів США, вказу валося про необхідність вико нання означеного грошового з обов' язання. В цьому листі т акож містилось застереження , що у випадку невиконання ціє ї вимоги повідомлялося про відмову від договорів лізинг у та вимагалося повної сплат и несплаченої ціни предмету лізингу, а також нарахованих відсотків за користування п редмету лізингу згідно графі ку платежів до дати повної сп лати заборгованості, або пов ернути лізингодавцю протяго м 15 днів з моменту отримання ц ього повідомлення відповідн і предмети лізингу. На випадо к невиконання цих вимог лізи нгодавцем вказувалося про на міри вчинити дії щодо поверн ення предмету лізингу шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

09.07.2009 року відповідач звернув ся до третьої особи - нотарі уса ОСОБА_2 із заявою № 3/7-09, в якій просив здійснити дії з п овернення предмету лізингу. В заяві зазначалось про наяв ність простроченої заборгов аності позивача зі сплати лі зингових платежів в сумі 62 060 д оларів США, суми несплаченої вартості предмету лізингу д о кінця дії договору згідно г рафіку №4 в сумі 195 214 доларів США , а також нарахованого відсот ку за користування предметом лізингу в сумі 18 688 доларів США , усього - 213 902 доларів США.

До заяви №3/7-09 від 09.07.2009 року пре дставник відповідача додав оригінал договору фінансово го лізингу №UKR133/0807F від 22.08.2007 року, л ист № 54 від 02.03.2009 року з відмітко ю про несплату заборгованост і станом на 09.07.2009 року з доказам и його надсилання лізингооде ржувачу, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного за собу та витяг з особового рах унку.

09.07.2009 року приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу Пономарьови м В. Ю. вчинений виконавчий нап ис за № 1475, яким пропонувалося повернути від ТОВ "Донспецпр ом" на користь Volvo Construction Equipment автогр ейдер Volvo G 946 2007 року загальною ва ртістю 241 000 доларів США за неви плату в строки, передбачені г рафіком платежів до договору фінансового лізингу №UKR133/0807F че ргових лізингових платежів у загальному розмірі 62 060 доларі в США, нарахованих відсотків за користування предметом л ізингу у розмірі 18 688 доларів С ША, та суму несплаченої варто сті предмету лізингу до кінц я дії договору визначена у ро змірі 195 214 доларів США, усього - 213 902 долари США.

Постановою відділу примус ового виконання рішень депар таменту Державної виконавчо ї служби від 11.08.2009 року за №ВП 1416758 8 відкрите виконавче провадж ення за вказаним виконавчим написом приватного нотаріус а.

Задовольняючи позовні вим оги, суди виходили з того, що п озивачем доведено те, що вихо дячи з приписів ст. ст. 88-89 Закон у України "Про нотаріат" у нота ріуса були відсутні належні підстави визначити безспірн ість вимог у сумі 213 902 доларів С ША, за наданими документами: д оговором фінансового лізинг у №UKR133/0807F від 22.08.2007 року, засвідчен ою лізингодавцем копією раху нка, направленого лізингооде ржувачу, з відміткою про несп лату платежів після вручення письмового повідомлення.

Судами встановлено, що відп овідачем не доведений факт п рипинення лізингових віднос ин у зв' язку із здійсненою в ідмовою від договору фінансо вого лізингу №UKR133/0807F від 22.08.2007 року до дати вчинення спірного ви конавчого напису нотаріуса, оскільки лист № 54 від 02.03.2009 року, який відповідач вважає пові домленням про відмову від да ного договору, взагалі не мож е кваліфікуватися як такий, щ о свідчить про односторонню відмову від даного договору . Цей лист визначає лише про на явність намірів припинити до говір у разі безпідставного непогашення заборгованості , строк оплати якої, у вказаном у відповідачем обсягу, на той момент ще не настав.

Також судами встановлено, щ о ні до матеріалів справи, ні н отаріусу не були надані будь -які письмові повідомлення л ізингодавця про припинення д оговору з відповідних підста в, які б передували встановле нню листом № 54 від 02.03.2009 року фак ту прострочення зобов' язан ня з дострокової сплати всіє ї вартості предмету лізингу, а сам такий лист, як і інші док ументи жодною мірою не вказу ють на наявність намірів Ліз ингодавця внаслідок здійсне ння таких дострокових платеж ів передати у власність пози вача предмет лізингу.

В обґрунтування касаційно ї скарги заявник зазначає, що судом першої інстанції пору шені приписи ст. ст. 12, 80 ГПК Укра їни, оскільки сторони розділ ом 15 договору фінансового ліз ингу №UKR133/0807F від 22.08.2007 року передба чили, що спори, які виникають з цього договору, передаються на вирішення третейського с уду - Арбітражного Інститут у Торгової палати с. Стокголь м, Швеція.

Судами правомірно відхиле но зазначений довід, оскільк и спірний напис, виходячи з йо го змісту, вчинений третьої о собою у відповідності до нац іонального законодавства Ук раїни, а п. 6.5 договору фінансо вого лізингу №UKR133/0807F від 22.08.2007 року містить спеціальне застереж ення (порівняно із іншими пол оженнями договору) відносно застосування законодавства України в цьому випадку.

Також суди дійшли вірного в исновку про необґрунтованіс ть посилання заявника про не підвідомчість цієї справи го сподарському суду, оскільки господарський характер прав овідносин між стягувачем та боржником за спірним написом і їх статус юридичних осіб ві дповідає ст.ст. 1, 15 ГПК України, що зумовлює підвідомчість з аявлених вимог саме господар ським судам.

Відповідно ст. 89 Закону Укра їни "Про нотаріат" у виконавчо му написі повинні зазначатис я, зокрема строк, за який прова диться стягнення.

Судами встановлено невідп овідність спірного напису на веденим приписам відносно не визначеності строку, за який проводиться стягнення, адже спірний напис не містить озн аченого обов' язкового елем енту.

Доводи скаржника про необґ рунтованість вказаного висн овку, у зв'язку з тим, що даний в иконавчий напис стосується н е стягнення грошових сум, а ви требування майна, колегія су ддів відхиляє, оскільки поло ження ст. 89 Закону України "Про нотаріат" встановлюють імпе ративні вимоги до змісту вик онавчого напису, які третьою особою дотримані не були.

Посилання скаржника на хиб ний висновок судів про те, що л ист №54 від 02.03.2009 року, який відпов ідач вважає повідомленням пр о відмову від договору лізин гу, не може кваліфікуватися я к такий, що опосередковує одн осторонню відмову від догово ру лізингу, колегія суддів ві дхиляє, оскільки вони зводят ься до переоцінки обставин, в становлених судами першої та апеляційної інстанції, що у в ідповідності до ст. 1117 ГПК Укра їни не віднесено до повноваж ень суду касаційної інстанці ї.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що висновки судів першої т а апеляційної інстанції відп овідають встановленим обста винам справи, доводи касацій ної скарги їх не спростовуют ь, а тому підстав для зміни чи скасування судових рішень по справі не вбачається.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Volvo Construction Equipment AB залишити без задоволенн я.

Постанову Донецького апе ляційного господарського су ду від 16.06.2011 року у справі № 37/251пн Господарського суду Донецьк ої області залишити без змін .

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

І. П. Ходаківська