Постанова

від 12.08.2010 по справі 29/576

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 р. № 29/576

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України у ск ладі:

головуючого: Першикова Є.В.,

суддів: Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу акціонерного товариства з акритого типу "Торговий дім "У крбудматеріали" (далі - Торг овий дім)

на рішення господарського суду міста Києва

від 15.04.09

у справі № 29/576

господарського суду міста Києва

за позовом закритого акціонерного то вариства "Страхова група "ТАС " (далі - Товариство)

до Торгового дому

про стягнення 73 575,74 грн.

В засіданні взяли участь представники :

- позивача: Кириченко К.С. (за дов. № ГО -10/133 від 28.04.10);

- відповідача: Яковенко Д.М. (за дов. б/н ві д 10.08.10).

Відводів складу колегії с уддів Вищого господарського суду України не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст . 111 5 Господарського процес уального кодексу України у с удовому засіданні 12.08.10 було ог олошено лише вступну та резо лютивну частини постанови Ви щого господарського суду Укр аїни.

Рішенням від 15.04.09 господарсь кого суду міста Києва (суддя С мілянець В.В.) позовні вимоги Т овариства задоволено.

З Торгового дому на користь Товариства стягнуто 73 575,74 грн. в порядку регресу завданої ма йнової шкоди, а також 735,76 грн. де ржавного мита та 118,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Вказане рішення мотивован о тим, що, матеріалами справи д оведена вина водія автомобіл я, належного Торговому дому, у скоєнні ДТП та перебування т акого водія у трудових відно синах з Торговим домом.

Не погодившись з зазначени м рішенням Торговий дім звер нувся до Вищого господарсько го суду України з касаційною скаргою в якій просить рішен ня від 15.04.09 господарського суд у міста Києва скасувати, а спр аву передати на новий розгля д до суду першої інстанції.

При цьому скаржник доводит ь виключно факт порушення су дом норм процесуального прав а щодо розгляду справи без уч асті його представника за ум ови неналежного повідомленн я про дату судового засіданн я.

У своєму відзиві на касацій ну скаргу Товариство щодо до водів та вимог скаржника зап еречує, вважаючи їх безпідст авними, у зв'язку з чим просить касаційну скаргу Товариства залишити без задоволення, а о скаржене рішення - без змін.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, відзив на касаційну скаргу, заслуха вши пояснення представників сторін, суддю-доповідача по с праві, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни дійшла до висновку, що ка саційна скарга задоволенню н е підлягає з наступних підст ав.

Як встановлено попередньо ю судовою інстанцією на підс таві матеріалів справи, 23.05.06 мі ж Товариством (Страховик) та ОСОБА_6 (Страхувальник) було укладено договір добровільн ого страхування наземного тр анспорту № ДСТ/-21 1121-6/14/57 (далі - До говір).

Судом встановлено, що відпо відно до п. 4 Договору об' єкто м страхування за вказаним До говором є автомобіль Ауди А6, 2 006 року випуску, державний ном ерний знак НОМЕР_1.

Також, встановлено, що згідн о п. 5.1.1 Договору до переліку ст рахових випадків входить пош кодження чи знищення транспо ртного засобу внаслідок доро жньо-транспортної пригоди (Д ТП), зокрема: зіткнення трансп ортних засобів під час руху х оча б одного з них; зіткнення т ранспортного засобу під час руху з рухомими і нерухомими об' єктами.

Матеріалами справи підтве рджено, що 19.01.07 о 16 годині 40 хвили н гр.ОСОБА_7 при керуванні автомобілем "Каділлак" номер ний знак НОМЕР_2 на 44-му км а втошляху "Київ-Харків" поруши в п.п. 12.1, 14.2(б), 14.6, 13.1 Правил дорожньо го руху України в результаті чого зіткнувся з автомобіле м "Ауді" номерний знак НОМЕР _1 під керуванням ОСОБА_6 у зв'язку з чим транспортні з асоби отримали пошкодження, що підтверджується постанов ою Деснянського районного су ду міста Києва від 12.03.07 по справ і № 3-3340, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Місцевим судом встановлен о, що в результаті настання ст рахового випадку Товариство виплатило страхове відшкоду вання в розмірі 73 575,74 грн., що під тверджується, зокрема, платі жними дорученнями № 1064 від 23.03.07 т а № 4033 від 01.08.07.

При вирішенні спору по суті судом першої інстанції взят о до уваги розрахунок страхо вого відшкодування, який бул о проведено на підставі висн овку спеціаліста-автотоваро знавця № Д9/02/07 від 09.02.07.

Також, вирішуючи спір місце вий суд врахував, що а момент с коєння ДТП ОСОБА_7 перебув ав з Торговим домом у трудови х відносинах та під час ДТП ви конував службові обов' язки .

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України врах овує, що приписами ст. 1166 Цивіль ного кодексу України передба чені загальні підстави відпо відальності за завдану шкоду згідно з якими майнова шкода , завдана неправомірними ріш еннями, діями чи бездіяльніс тю майну фізичної або юридич ної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, під шкодою розуміється зменшення або в трата певного особистого чи майнового блага.

Згідно зі ст. 1192 Цивільного к одексу України існує два спо соби відшкодування шкоди, за вданої майну потерпілого: ві дшкодування майнової шкоди в натурі або у вигляді збитків . При цьому, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню по терпілому, визначається відп овідно до реальної вартості втраченого майна на момент р озгляду справи або виконання робіт, необхідних для віднов лення пошкодженої речі.

Відповідно до приписів ст. 2 2 Цивільного кодексу України , особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цив ільного права, має право на їх відшкодування. Необхідною п ідставою для настання цивіль но-правової відповідальност і за заподіяння шкоди є наявн ість складу правопорушення, що включає в себе певні елеме нти, а саме: протиправної пове дінки (дії чи бездіяльності) о соби; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причи нного зв'язку між протиправн ою поведінкою і шкодою. Наявн ість цих елементів правопору шення є необхідною вимогою д ля притягнення до відповідал ьності і відсутність хоча б о дного елемента складу правоп орушення виключає настання в ідповідальності, передбачен ої ст. 1187 Цивільного кодексу Ук раїни.

За змістом ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завда на джерелом підвищеної небез пеки, відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі (право власності, ін ше речове право, договір підр яду, оренди, тощо) володіє тран спортним засобом, механізмом , іншим об'єктом, використання , зберігання або утримання як ого створює підвищену небезп еку.

Приписами ст. 1191 Цивільного к одексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, м ає право зворотної вимоги (ре гресу) до винної особи у розмі рі виплаченого відшкодуванн я.

Також, положеннями ст. 993 цьог о кодексу встановлено, що до с траховика, який виплатив стр ахове відшкодування за догов ором майнового страхування, у межах фактичних витрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за завдані збитки.

Оскільки необхідною умово ю застосування до спірних ві дносин сторін приписів ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу Україн и є наявність вини особи, по ві дношенню до якої виникає пра во регресу у особи, яка відшко дувала завдану нею шкоду, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України вважає пі дставним висновок суду першо ї інстанції про задоволення позову з огляду на доведеніс ть вини водія Торгового дому .

Щодо тверджень скаржника п ро розгляд справи без повідо млення його належним чином п ро дату судового засіданні, т о матеріали справи містять д овідку з Головного управлінн я статистики у місті Києві, як а містить юридичну адресу То ргового дому на яку і надсила лись всі процесуальні докуме нти у справі. Повернення пошт ових відправлень відділком з в'язку з помітками "адресат ви був" не є доказом ненаправлен ня процесуальних документів у справі. При цьому, колегія с уддів враховує, що в касаційн ій скарзі Торговий дім вказу є іншу адресу, однак не зазнач ає чи було внесено до ЄДРПОУ і нформацію про зміну адреси т а коли це відбулось.

З урахуванням наведених пр авових положень та встановле них обставин справи колегія суддів Вищого господарськог о суду України вважає, що дово ди, викладені Торговим домом в касаційній скарзі, є необґр унтованими, оскільки вони сп ростовуються зібраними по сп раві доказами і не відповіда ють вимогам закону.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що скаржник в касаційній с карзі стверджує факти поруше ння судом не лише норм матері ального та процесуального пр ава, а також і питання, які сто суються оцінки доказів, але о цінка доказів, на підставі як их судова інстанція дійшла д о висновку про встановлення тих чи інших обставин справи в силу вимог ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни здійснюється за внутр ішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до к омпетенції касаційної інста нції.

З огляду на те, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів ст. 111 7 Господарського процесуа льного кодексу України знахо диться поза межами компетенц ії касаційної інстанції, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України приходить до висновку про неможливіст ь задоволення касаційної ска рги.

На підставі викладеного, к олегія суддів Вищого господа рського суду України вважає, що судом першої інстанції бу ло повно та всебічно з'ясован о обставини, що мають значенн я для справи, надано їм належн у правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм м атеріального та процесуальн ого права, що дає підстави для залишення його без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 , 11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу ак ціонерного товариства закри того типу "Торговий дім "Укрбу дматеріали" залишити без зад оволення.

Рішення від 15.04.09 господарськ ого суду міста Києва у справі № 29/576 господарського суду міст а Києва залишити без змін.

Головуючий Є.Першиков

судді: Т.Данилова

І.Ходаківська