Постанова

від 12.08.2010 по справі 30/4-10-291

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 р. № 30/4-10-291

Колегія суддів Вищ ого господарського суду Укра їни у складі:

головуючого: Першикова Є.В.,

суддів: Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу Представництва по управлі нню комунальною власністю Од еської міської ради (далі - П редставництво по управлінню комунальною власністю)

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду

від 27.05.10

у справі № 30/4-10-291

господарського суду Одеської області

за позовом Представництва по управлі нню комунальною власністю

до фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4 (далі - Підприє мець)

про стягнення 1 166,76 грн. заборгова ності з орендної плати, 1,59 грн. пені та 4 035,43 грн. плати за фактич не користування майном після закінчення договору оренди.

В засіданні взяли участь представники :

- позивача: Севостьянова С.О. (за дов. № 01-13/11412 від 22.12.09);

- відповідача: не з'явились.

Ухвалою від 22.07.10 колегії суд дів Вищого господарського су ду України у складі головуюч ого - Першикова Є.В., суддів - Данилової Т.Б., Ходаківської І.П., касаційну скаргу Предста вництва по управлінню комуна льною власністю було прийнят о до провадження, справу приз начено до розгляду у судовом у засіданні на 12.08.10.

Вказана ухвала суду була на правлена сторонам у справі в установленому порядку, доку ментів, які б свідчили про її н еотримання сторонами у справ і, до Вищого господарського с уду України не надходило, отж е усіх учасників судового пр оцесу відповідно до ст. 1114 Госп одарського процесуального к одексу України належним чино м повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 12.08.10 будь-я ких письмових заяв та клопот ань від учасників судового п роцесу щодо відкладення розг ляду справи до суду не надход ило. У судове засідання 12.08.10 пре дставники Підприємця не з'яв ились.

Враховуючи, що ухвалою про п ризначення справи до розгляд у учасників судового процесу було попереджено, що неявка б ез поважних причин у судове з асідання не тягне за собою пе ренесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгл яду справи у судовому засіда нні 12.08.10 клопотань про відклад ення розгляду справи до коле гії суддів Вищого господарсь кого суду України не надходи ло, справа розглядалась за на явними матеріалами справи, з а участю представника Предст авництва по управлінню комун альною власністю.

Про вказані обставини прис утнього представника сторон и повідомлено на початку суд ового засідання 12.08.10. Відводів складу колегії суддів Вищог о господарського суду Україн и не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст . 111 5 Господарського процес уального кодексу України у с удовому засіданні 12.08.10 було ог олошено лише вступну та резо лютивну частини постанови Ви щого господарського суду Укр аїни.

Рішенням від 08.04.10 господарсь кого суду Одеської області (с уддя Рога Н.В.) позовну заяву П редставництва по управлінню комунальною власністю задов олено частково.

З Підприємця на користь Пре дставництва по управлінню ко мунальною власністю стягнут о 1 166,76 грн. заборгованості з оре ндної плати, 1,59 грн. пені, а тако ж 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Постановою від 27.05.10 Одеськог о апеляційного господарсько го суду (колегія суддів у скла ді: головуючого - Поліщук Л.В ., суддів - Величко Т.А., Туренк о В.Б.) апеляційну скаргу Підпр иємця залишено без задоволен ня, а рішення від 08.04.10 господарс ького суду Одеської області - без змін.

Вказані судові рішення мот ивовані тим, що рішення суду, винесене у межах справи № 28/127-08- 3303, яким було розірвано укладе ний між сторонами договір ор енди, було виконано Підприєм цем в добровільному порядку, та на підставі наявних матер іалів справи встановити дату звільнення орендованих прим іщень не уявляється можливим , у зв'язку з чим Представництв ом по управлінню комунальною власністю не доведено факт к ористування Підприємцем оре ндованим приміщенням після н абрання сили рішенням суду щ одо розірвання договору орен ди.

Не погодившись з рішеннями попередніх судових інстанці й, Представництво по управлі нню комунальною власністю зв ернулось до Вищого господарс ького суду України з касацій ною скаргою в якій просить рі шення від 08.04.10 господарського суду Одеської області та пос танову від 27.05.10 Одеського апел яційного господарського суд у скасувати та прийняти по сп раві нове рішення, яким його п озовні вимог задовольнити по вністю.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує тим, що при винесенні о скаржених судових актів було порушено норми матеріальног о та процесуального права, зо крема: ст. 3, ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 653, ст. 785 Ци вільного кодексу України, ч. 4 ст. 79, ч. 7 ст. 181 Господарського ко дексу України, ст. 27 Закону Укр аїни "Про оренду державного т а комунального майна".

На момент розгляду справи у судовому засіданні 12.08.10 письм ового відзиву на касаційну с каргу від Підприємця не наді йшло, разом з тим згідно

ст. 111 2 Господарського про цесуального кодексу України відсутність відзиву на каса ційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення, що оскаржується.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, заслух авши пояснення представника сторони, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на п ідставі встановлених фактич них обставин справи правильн ість застосування судами нор м матеріального та процесуал ьного права, колегія суддів В ищого господарського суду Ук раїни дійшла до висновку, що к асаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підс тав.

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями на пі дставі матеріалів справи, рі шенням від 22.12.08 господарського суду Одеської області у спра ві № 28/127-08-3303 розірвано договір ор енди № 573/ж/3 від 29.12.04 та зобов'язан о Підприємця виселитись з ор ендованого приміщення.

Місцевим та апеляційним су дами встановлено, що Предста вництво по управлінню комуна льною власністю у межах дано ї справи звернулось з позово м до Підприємця про стягненн я 1 166,76 грн. заборгованості з оре ндної плати, 1,59 грн. пені та 4 035,43 г рн. плати за фактичне користу вання майном після припиненн я договору оренди.

Попередніми судовими інст анціями враховано, що позовн і вимоги мотивовані тим, що Пі дприємець (Орендар) в порушен ня ст. 785 Цивільного кодексу Ук раїни не повернула орендован е майно Представництву по уп равлінню комунальною власні стю після закінчення терміну дії договору оренди у встано влений строк шляхом підписан ня акту прийому-передачі, а та кож несвоєчасно та не в повно му обсязі сплачувала орендну плату. У зв' язку з цим Предст авництво по управлінню комун альною власністю просить стя гнути з Підприємця заборгова ність з орендної плати у сумі 1 166,76 грн. за період з 01.10.08 по 01.01.09, то бто з моменту останнього пер ерахування коштів за орендну плату до вступу в законну сил у рішення від 22.12.08 господарськ ого суду Одеської області у с праві № 28/127-08-3303. Крім того, на підс таві п. 4.10 договору оренди № 73/ж/3 від 29.12.04, відповідно до якого Ор ендар (Підприємець) сплачує о рендну плату по день передач і приміщення Орендодавцю, Пр едставництво по управлінню к омунальною власністю просит ь стягнути плату за фактичне користування приміщенням у розмірі 4 035,43 грн. за період з 02.01.09 по 22.10.09 тобто з моменту вступу з азначеного рішення в законну силу до дня складення акту де ржавним виконавцем другого П риморського відділу ДВС ОМУЮ від 22.10.09 про звільнення Підпри ємцем орендованого приміщен ня у добровільному порядку.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України врах овує, що відповідно до ч. 5 ст. 188 Г осподарського кодексу Украї ни якщо договір розірвано су довим рішенням, то такий дого вір вважається розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку не встановлено за рішенням с уду.

За змістом ч. 2 ст. 653 Цивільног о кодексу України у разі розі рвання договору зобов' язан ня сторін припиняються.

З урахуванням наведеного к олегія суддів Вищого господа рського суду України вважає підставним висновок поперед ніх судових інстанцій про те , що Підприємець не був зобов'я заний передавати Представни цтву по управлінню комунальн ою власністю об' єкт оренди за актом прийому-передачі, та , в свою чергу, Представництву по управлінню комунальною в ласністю було необхідно звер нутися до виконавчої служби з наказом суду для виконання рішення у відповідності із З аконом України "Про виконавч е провадження". Тому посиланн я Представництва по управлін ню комунальною власністю на п. 4.10 договору щодо обов' язку сплати Орендарем орендної п лати по день передачі приміщ ення Орендодавцю за актом пр иймання-передачі є безпідста вними.

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги, що, як встановле но попередніми судовими інст анціями, згідно акту державн ого виконавця другого Примор ського відділу державної вик онавчої служби Одеського міс ького управління юстиції від 22.10.09, рішення суду від 22.12.08 у спра ві № 28/127-08-3303 було виконано у добр овільному порядку, приміщенн я боржником звільнено.

Водночас, суд касаційної ін станції враховує, що вирішую чи спір суди першої та апеляц ійної інстанцій звернули ува гу на те, що в матеріалах справ и відсутні будь-які дані, з яки х вбачалася б конкретна дата звільнення приміщення Підпр иємцем.

З урахуванням наведених пр авових положень та встановле них обставин справи колегія суддів Вищого господарськог о суду України вважає, що дово ди, викладені Представництво м по управлінню комунальною власністю в касаційній скарз і, є необґрунтованими, оскіль ки вони спростовуються зібра ними по справі доказами і не в ідповідають вимогам закону.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що скаржник в касаційній с карзі стверджує факти поруше ння апеляційним судом не лиш е норм матеріального та проц есуального права, а також і пи тання, які стосуються оцінки доказів, але оцінка доказів, н а підставі яких судова інста нція дійшла до висновку про в становлення тих чи інших обс тавин справи в силу вимог ст. 4 3 Господарського процесуальн ого кодексу України здійснює ться за внутрішнім переконан ням суду, і їх переоцінка не ві днесена до компетенції касац ійної інстанції.

З огляду на те, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів ст. 111 7 Господарського процесуа льного кодексу України знахо диться поза межами компетенц ії касаційної інстанції, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України приходить до висновку про неможливіст ь задоволення касаційної ска рги.

На підставі викладеного, к олегія суддів Вищого господа рського суду України вважає, що судом апеляційної інстан ції було повно та всебічно з'я совано обставини, що мають зн ачення для справи, надано їм н алежну правову оцінку та вин есено постанову з дотримання м норм матеріального та проц есуального права, що дає підс тави для залишення її без змі н.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Пр едставництва по управлінню к омунальною власністю Одеськ ої міської ради № 01-13/3732 від 10.06.10 за лишити без задоволення.

Постанову від 27.05.10 Одеського апеляційного господарськог о суду у справі № 30/4-10-291 господар ського суду Одеської області залишити без змін.

Головуючий Є.Першиков

судді: Т.Данилова

І.Ходаківська