Ухвала

від 27.10.2023 по справі 404/5293/22

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/5293/22

Номер провадження 1-кп/404/278/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017120110000044 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.289, ч.2 ст.289 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, що відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів та з 28.02.2020 року перебував в розшуку.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши на недоведеність прокурором ризиків передбачених ст. 177 КПК України, непричетність обвинуваченого до інкримінуємих злочинів та відсутність доказів на підтвердження обвинувачення, а відтак, безпідставність його подальшого утримання. Просили змінити запобіжний захід на альтернативний.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Вирішуючи питання, про обрання запобіжного заходу, суд враховує наявність обґрунтованої підозри, а не доведеність вини обвинуваченого та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Питання доведеності вини, на даному етапі, суд не вирішує і не має права класти в основу судового рішення стосовно запобіжного заходу висновки в частині доведеності чи не доведеності вини.

На даний час, обґрунтованість підозри, яка пред`явлена обвинуваченому не втратила своєї актуальності..

В частині наявності ризиків, суд звертає увагу на те, що інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення є умисними, тяжкими, та особливо тяжкими, за своєю суттю є корисливими, обвинувачений офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною діяльністю не займається та особистих доходів для проживання не має, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти нові корисливі злочини.

При цьому, суд враховує, що обвинуваченому обирався альтернативний запобіжний захід, який ним було порушено і обвинувачений перебував в іншій країні, у зв`язку з чим був оголошений в міждержавний розшук.

Суд погоджується з тим, що у зв`язку з допитом свідків та потерпілих фактично відпав ризик впливу на свідків та потерпілих.

Разом з тим, суд позбавлений можливості обрати обвинуваченому альтернативний запобіжний захід домашній арешт з наступник підстав. Матеріали кримінального провадження та обвинувального акту не містять даних про наявність у обвинуваченого у власності чи користуванні житла, де він міг би утримуватися під домашнім арештом. Так, домоволодіння по АДРЕСА_1 , зазначене, як адреса проживання обвинуваченого, належить потерпілому у провадженні і перебування обвинуваченого під арештом за даною адресою є неможливим. Згоди власника будь-якого іншого житла на перебування під домашнім арештом, суду надано не було.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосованих до обвинуваченого на 2 місяці.

В даному випадку застава не визначається судом, так як злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України було вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, тобто до 27.12.2023 року включно.

Заставу не визначати.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1