Вирок

від 23.01.2025 по справі 404/5293/22

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/5293/22

Номер провадження 1-кп/404/278/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №12017120110000044 про обвинувачення:

* ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишнівка, Компаніївського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, має середню- спеціальну освіту, не працевлаштованого, раніше судимого:

*12.07.2024 року Ленінським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки,

* у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 5 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України; таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, поєднане з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення та в сховище, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України; скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, вчинене з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України; таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, поєднане з проникненням у приміщення, що завдала значної шкоди потерпілій, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначені правопорушення вчинено за наступних обставин.

01 лютого 2017 року, ОСОБА_3 при був в с. Златопілля, Бобринецького району, Кіровоградської області, до домоволодіння АДРЕСА_2 спільно з двома невстановленими особами. Близько 23 години 01.02.2017 року, через металевий паркан проникли на огороджену територію даного домоволодіння, а далі - через незачинені двері до приміщення гаражу, звідки, діючи спільно й узгоджено, протиправно вилучили належне ОСОБА_6 , майно:

- перфоратор «Зеніт» моделі ZP 1100 вартістю 1049 гривень;

- акумуляторний шуруповерт «Зеніт» моделі ЗША - 14, вартістю 913 гривень;

- 4 автомобільні колеса з металевими дисками на R13 та скати фірми ROSAVA CAPITAN, вартістю кожне 750 гривень на суму 3000 гривень;

- бензопилу фірми «STIHL» моделі 180, вартістю 3600 гривень;

- дриль «DEXTONE» моделі DXID-900E, вартістю 451 гривня, а всього майна з гаражу на суму 9013 гривень.

Крім того, з кліток розташованих на території вказаного домоволодіння, викрали 7 кролів сірої масті, віком 1 рік, вагою 2,5 кг., на суму 966 гривень, а всього викрали, належне ОСОБА_6 , майно на загальну суму 9979 гривень.

Викрадене майно завантажили в автомобіль, з місця пригоди зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 9979 грн.

Крім того, 01.10.2017 року, проїжджаючи у якості пасажира «таксі» по території с. Шляхове Бобринецького району Кіровоградської області, ОСОБА_3 звернув увагу на корову й теля бурої і чорної масті, належні ОСОБА_7 , які випасались на вигоні біля одного з домоволодінь. Вирішивши заволодіти вказаними тваринами, ОСОБА_3 , приїхавши на автомобілі «таксі» в пізній час, через відсутню частину паркану проник на територію домоволодіння. В подальшому, шляхом злому заздалегідь взятим з собою ломиком навісного замка проник до приміщення сараю, звідки викрав корову і теля, відповідно віком 18 місяців і 8 місяців та вагою 250 кг. і 200 кг., вартість яких, згідно висновку експерта №0319 від 05.12.2017 року, складала 8500 гривень і 4833 гривень, вивів їх з приміщення сараю та території домоволодіння.

Продовжуючи протиправні дії, ОСОБА_8 , через незачинені двері проник в нежитловий будинок, з приміщення веранди і літньої кухні якого викрав бензокосу «Белмаш» моделі БТ 430, вартістю 1274 гривні та 18 качок бурої і чорної масті, вартістю 275 гривень кожна, на суму 4950 гривень.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 19557 гривень.

Крім того, 04.10.2017 року біля 23-ої години на автомобілі «OpelVectra» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та двоє осіб, матеріали, відносно яких виділені в окреме провадження, прибули до с. КетрисанівкаБобринецького району Кіровоградської області. Через незачинену хвіртку проникли на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 звідки з приміщень літньої кухні та гаражу, таємно, викрали, належне ОСОБА_9 майно:

з приміщення літньої кухні:

- електроциркулярку «IntertoolStorm WT-0614», вартістю 840 гривень;

- бензокосу Темп БК-1500, вартістю 1469 гривень;

- мікрохвильову піч LG MH 4346 QM, вартістю 810 гривень;

з приміщення гаражу:

- бензопилу «ATLANT A-745», вартістю 1080 гривень;

- електропилу «VITALS EKZ - 2440», вартістю 1470 гривень;

- зарядний пристрій до автомобільного акумулятора «Intertool AT-3012», вартістю 284 гривні;

- вітрове скло до мотоцикла «Viper ZUBR », вартістю 203 гривні;

- 4 автомобільних колеса на сталевих дисках R13 з гумою «Rosava BC - 20 175/70 R13», вартістю кожне - 667 гривень, на суму 2668 гривень;

- автомобільне колесо на стальному диску R13 з гумою «Rosava 175/70 R13», вартістю 500 гривень, а всього вище переліченого майна на суму 9324 гривень.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 та інші особи зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 9324 гривень.

Крім того, 07.10.2017 рокублизько 24-ої години, ОСОБА_3 та двоє осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження приїхали на автомобілі в с. ЧервонопілляБобринецького району Кіровоградської області, де через незачинену хвіртку зі сторони городу, проникли до домоволодіння АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_10 , та з приміщення гаражу і сараю, таємно викрали належне ОСОБА_10 майно:

з приміщення гаражу:

- зварювальний апарат «Іскра», модель ММА-303, вартістю 880 гривень;

- кутову шліфувальну машину «Дніпро М» модель МШК 1250, вартістю 640 гривень;

- пневматичну гвинтівку «Hatsan 90 VORTEX» калібру 4,5мм, вартістю 1950 гривень;

- бензокосу «Foresta FC-44», вартістю 1100 гривень;

з приміщення сараю:

- електродриль SMARTSED-1012 680 ВТ, вартістю 164 гривні, всього майна на суму 4734 гривень.

Виявивши на подвір`ї домоволодіння належний ОСОБА_10 автомобіль «DAEWO» моделі «SENS»д.н.з. НОМЕР_2 , заволоділи чотирма автомобільним скатами (колесами в зборі) «PREMIORI 185/65 R14» з даного автомобіля, вартістю кожен 464 гривні на суму 1856 гривень.

Помітивши на подвір`ї мопед (скутер) «HondaCesta» обвинувачений спільно з двома особами заволодів даним транспортним засобом, вартість якого, згідно висновку експерта №73 від 04.12.2017 року, складала 8486,48 гривень, викотивши його на вулицю.

З місця вчинення злочину обвинувачений зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 14716 грн. 48 коп.

Крім того, 08.10.2017 року перелізши через паркан домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_11 звідки таємно з приміщення гаражу, викрали належне ОСОБА_11 майно

- бензокосу «Дніпро М» модель БТ-433, вартістю 1210 гривень;

- кутову шліфувальну машинку «Макіто» модель М-9502, вартістю 863 гривні;

- електричну дриль марки DeWalt DWD024S, вартістю 1260 гривень, а всього майна на 3333 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення учасники зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 3333 гривень.

Крім того, 23.10.2017 рокублизько 23-ої ОСОБА_12 спільно з двома особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, на автомобілі «OpelVectra» приїхали до с. ВеселівкаБобринецького району. Залишивши автомобіль неподалік, через незамкнену хвіртку проникли на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_6 , власницею якого є ОСОБА_13 . В подальшому, через незачинені двері проникли до господарського приміщення звідки, таємно викрали належні ОСОБА_13 шерстяний килим розмірами 3х2 метри, вартістю 1080 гривень та шерстяну доріжку розмірами 1,5х1 метри, вартістю 270 гривень, всього майна на суму 1350 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення учасники зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 1350 гривень.

Крім того, 24.10.2017 року ОСОБА_3 спільно з двома особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, на автомобілі «OpelVectra» приїхали до с. ВеселівкаБобринецького району. Через незамкнену хвіртку проникли на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_6 , власницею якого є ОСОБА_13 . В подальшому, через незачинені ролети та пластикові двері проникли до приміщення гаражу, звідки, таємновикрали належне ОСОБА_13 майно:

- кисневий шланг до зварювального апарату, вартістю 1200 гривень;

- 4 світлодіодних ліхтарів 100W, кожен вартістю 450 гривень, на загальну суму 1800 гривень;

- бензопилу «stihl», модель MS 230, вартістю 3360 гривень;

- 4 упаковки електродів «Моноліт» 4 мм., вагою 5 кг., вартістю 250 гривень кожна, на загальну суму 1000 гривень;

- 3 упаковки електродів «Моноліт» 3 мм., вагою 2,5 кг, вартістю 130 гривень кожна, на загальну суму 390 гривень;

- 22 упаковки ланцюгів до комбайну «Кейс» з кроком 19,2 мм., вартістю 375 гривень кожна, на загальну суму 8250 гривень;

- 6 тракторних генераторів від трактору МТЗ 892, кожен вартістю 1100 гривень, на загальну суму 6600 гривень;

- автомобільну мийку фірми «KRANZLE», модель 1132, вартістю 16426 гривень;

- бензиновий генератор фірми ПРОТОН, модель, БГ-3500, вартістю 3215 гривень;

- перфоратор «ОМАХ», моделі 04801, вартістю 1000 гривень;

- мережевий шуруповерт марки «Дніпро-М», моделі МДШ-600, вартістю 583 гривні;

- автомобільне колесо на легко сплавному диску R16 з гумою Nokian 215/55 R16, вартістю 1683 гривні;

- 60 підшипників марки Greenlymachinery (до сільськогосподарської техніки), вартістю 66 гривень кожен, на суму 3960 гривень;

- 3 масляних фільтра до комбайна «CASE», фірми CASE IH, артикул 84565867, вартістю 1590 гривень кожен, на суму 4770 гривень;

- 3 фільтри паливної грубої очистки фірми CASE IH, артикул 84348883, вартістю 401 гривня кожен, на суму 1203 гривень;

- 3 паливних фільтра, до сільськогосподарської техніки, фірми CASE IH, артикул 5801439820, вартістю 768 гривень кожен, на суму 2304 гривень;

- 2 змінних фільтруючих елементів для сепаратора SEPAR FILTER, артикул 00530/50, вартістю 240 гривень на суму 480 гривень;

- повітряний фільтр кабіни, до сільськогосподарської техніки, фірми FLEETGUARD, артикул AF55732, вартістю 638 гривень;

- повітряний фільтр для двигуна (до сільськогосподарської техніки), фірми CASE IH, артикул 84191182, вартістю 4288 гривень;

- 2 масляних фільтри (до сільськогосподарської техніки), фірми CASE IH, артикул 84346773, вартістю 623 гривні кожен, на суму 1246 гривень.

- паливний фільтр, фірми UFI FILTERS (до сільськогосподарської техніки), артикул 2604300, вартістю 1382 гривні;

- змінний фільтруючий елемент паливного фільтру для сепаратора SEPAR FILTER, артикул 00530/50H, вартістю 432 гривні;

- фільтр паливної грубої очистки ( до сільськогосподарської техніки), фірми CASE IH, артикул 84348882, вартістю 526 гривень;

- паливний фільтр, фірми FLEETGUARD (до сільськогосподарської техніки), артикул FS19605, вартістю 365 гривень;

- 50 підшипників в зборі, марки TIMKEN (до сільськогосподарської техніки), артикул 2788/2720, вартістю 358 гривень кожен, на суму 17900 гривень;

- 4 підшипника в корпусі до борони, артикул ST740B-G, вартістю 840 гривень кожен, на суму 3360 гривень;

- 50 підшипників марки KOYO (до сільськогосподарської техніки), артикул JLM506849E/10E, вартістю 445 гривень кожен, на суму 22250 гривень;

- 12 датчиків контролю висіву, фірми CNH (до сільськогосподарської техніки), артикул 87458502, вартістю 4293 гривень кожен, на суму 51516 гривень;

- спінінг, марки St. croixLegendXtreme LXS, вартістю 7582 гривні;

- шліфувальну машинку, марки Ростов Дон РТ-150/1600 Вт, вартістю 564 гривні;

- дриль марки Bosch Professional GBM 6 RE, вартістю 1450 гривень;

- 2 риболовні вудочки, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої, а всього викрали майна на загальну суму 171723 гривні.

З місця вчинення кримінального правопорушення учасники зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 171723 гривень.

Крім того, 06.10.2017 року, ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження близько 24 години, автомобілем «OpelVectra» з номерами НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 прибули до села НовоградівкаБобринецького району Кіровоградської області. Залишивши автомобіль неподалік лісосмуги, вказані особи проникли до домоволодіння АДРЕСА_7 власником якого є ОСОБА_14 паркан з боку городу.

Впевнившись у відсутності на території домоволодіння його власника та інших осіб, таємно, шляхом зриву дверної скоби з навісним замком за допомогою заздалегідь взятого в автомобілі ломика, проникли в приміщення літньої кухні, звідки викрали мікрохвильову піч «Samsung M17I2NR», вартістю 810 гривень.

Продовжуючи злочинний умисел шляхом зриву запірних пристроїв на дверях, проникли в приміщення комори, звідки викрали:

-електродриль «WinTech W10-750-375 », вартістю 375 гривень;

-електричну болгарку «FERM» моделі FAG-125N, вартістю 276 гривень;

-електричний подрібнювач «ЕПІКОР 1», вартістю 1000 гривень, а всього майна на загальну суму 2461 гривня.

З місця вчинення кримінального правопорушення учасники зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 2461 гривень.

Крім того, 01.10.2017 року близько 1-ої години ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, через незачинену хвіртку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_8 , власником якого є ОСОБА_15 .

Впевнившись у відсутності на території домоволодіння його власника та інших осіб, ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження,таємно, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проникли в приміщення літньої кухні, звідки вирали бензиновий електрогенератор марки «ФОРТЕ» моделі FG6500E, вартістю 10732 гривні.

Продовжуючи протиправний умисел, через незачинені двері, проникли в приміщення сараю, звідки викрали:

-двожильний мідний кабель, довжиною 100 метрів, вартістю 263 гривні;

-водний поливний електронасос фірми «AQUARIO» моделі ADK-30, вартістю 3386 гривень, а всього на суму 14381 гривню.

З місця вчинення кримінального правопорушення всі учасники зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 14381 грн.

Крім того, 09.10.2017 року ОСОБА_3 , спільно з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, близько 23-ої години, автомобілем «OpelVektra» з н.з. НОМЕР_1 приїхали до села БуховецькеБобринецького району.Через паркан проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_9 , власницею якого ОСОБА_16 , залишили автомобіль неподалікприсадибної ділянки та проникли через паркан на огороджену територію подвір`я. Впевнившись у відсутності на території домоволодіння власників та інших осіб, ОСОБА_3 і особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, шляхом зриву дверної скоби з навісним замком, заздалегідь взятим з автомобіля ломиком, проникли в приміщення літньої кухні, звідки протиправно і безоплатно вилучили мікрохвильову піч «Panasonik NN-G 315 WF», вартістю 621 гривня.

В подальшому, відчинивши ворота гаражу найденим в підсобному приміщенні ключем, проникли в середину гаражу, звідки, викрали:

- мотокосу «Intertool DT-2231», вартістю 1275 гривень;

- ММА зварювального трансформатора TURBO-200M, вартістю 1043 гривні;

- кутову шліфувальну машинку «Intertool EG 24-230SN», вартістю 767 гривень;

- бензопилу «Тайга YD 45», вартістю 896 гривень, а всього майна, яке належить ОСОБА_17 на загальну суму 4602 гривні.

З місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на свій розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 4602 грн.

Крім того, 10.10.2017 рокублизько 01 години ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, на автомобілі «OpelVectra», прибули до с. РощахівкаБобринецького району Кіровоградської області. Через неогороджену частину території зі сторони городу, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_10 , власником якого є ОСОБА_18 , звідки з трактора «Беларус 892» н.з. НОМЕР_3 , викрали два акумулятора «PLAZMA 6 CT-100 AзExpert12B», вартістю кожен 1980 гривень, на суму 3960 гривень та набір інструментів «Intertool ET-6021», вартістю 280 гривень. В подальшому, шляхом вільного доступу через незачинені двері, проникли в приміщення гаражу та підсобного приміщення, звідки, викрали:

з приміщення гаражу

- компресор фірми «WERK BM-24», вартістю 1441 гривня;

- 100 літрів дизельного палива, вартістю 25,19 гривень за 1 літр на суму 2519 гривень, яке знаходилось в 5 пластикових каністрах об`ємом 20 літрів кожна, вартістю 96 гривень на суму 480 гривень;

з підсобного приміщення:

- бензопилу «STIHL MS 180», вартістю 1600 гривень, а всього, належного ОСОБА_18 майна на загальну суму 10280 гривень.

З місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 10280 гривень

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав повністю та пояснив, що жодного відношення до вчинення даних злочинів він не має. Дійсно деякий час працював по господарству у ОСОБА_19 та інколи ночував у його будинку. У зв`язку з роботою, інколи використовував автомобіль «OpelVectra», належний ОСОБА_19 , однак на даному автомобілі їздили і інші особи, яким дозволяв ОСОБА_19 . Всі покази, які він надавав під час досудового слідства, були надані під тиском працівників поліції, які вимагали визнати вину.

Не зважаючи на повне не визнання вини обвинуваченим, його вина доводить доказами, дослідженими в судовому засіданні.

-показами потерпілого ОСОБА_15 , який повідомив, що про обставини вчиненої крадіжки йому нічого не відомо. У зв`язку із значною кількість крадіжок в той час, поліція запитувала чи нічого не зникло. Оскільки він виявив зникнення 07.10.2017 року генератора з літньої кухні, 100 м. мідного кабелю, та на поливного насосу з гаража, тому повідомив по факт крадіжки.

Цивільний позов підтримав повністю.

- показами потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив суду, що в ніч з 7 на 8 жовтня 2017 року йшов дощ. В ночі не чув будь-яких сторонніх звуків. Вранці виявив, що з автомобіля вкрали колеса, з гаража викрали зварювальний апарат, болгарку, бензокосу, пневматичну гвинтівку, дриль та мопед.

Цивільний позов підтримав повністю на загальну суму 39716,48 грн.

- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила суду, що обвинувачений та особи, матеріали відносно який виділено в окреме провадження з`явилися в селі наприкінці липня. Працювати почали в серпні місяці. Про обставини вчинення крадіжки пояснити нічого не може, зазначає, що у неї в ніч на 01.10.2017 року викрали корову, теля, бензокосу та 18 качок чорної масті. Окрім того, вказує, що автомобіль обвинуваченого бачила неодноразово.

- показами потерпілої ОСОБА_17 , яка повідомила суду, що 10.11.2017 року виявила крадіжку майна з приміщення кухні та гаражу. Викрадено : мотокосу, болгарку, мікрохвильову піч та зварювальний апарат. Обставини вчинення крадіжки їй не відомі.

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив суду, що виявив викрадення перфоратора «Зеніт», бензопили «Штіль», колес автомобільних 13 дюймів, шуруповерт акумуляторний, 7 кролів, Про обставини крадіжки йому нічого не відомо.

- показами потерпілого ОСОБА_20 , який повідомив суду, що точну дату не пам`ятає, кілька років тому, він повернувся з роботи на автомобілі марки ГАЗ 3110 додому. Автомобіль залишив його в дворі, ключ в замку запалення, дверцята на ключ не зачиняв та пішов відпочивати. Вранці виявив, що автомобіль викрали, тому відразу звернувся в поліцію. Позов підтримує на суму 89422 грн.

- показами ОСОБА_21 , який пояснив суду, що вночі 03.10.2017 року з його домоволодіння було викрадено з літньої кухні і гаража електроциркулярку, бензокосу, мікрохвильову піч марки LG, бензопилу, електропилу, зарядний пристрій, вітрове скло до мотоцикла, 4 автомобільних колеса на сталевих дисках з гумою та ще одне автомобільне колесо на стальному диску з гумою. Цивільний позов підтримує на суму 18514 грн. Зазначив, що під час слідчого експерименту ОСОБА_3 показав, як відбувалася крадіжка у його домоволодінні.

- показами ОСОБА_22 , який пояснив суду, що вночі 08.10.2017 року обікрали його сусіда ОСОБА_10 , а в нього з гаража викрали бензокосу, кутову шліфувальну машинку, електричну дриль. Цивільний позов підтримує на суму 18333 грн. Вказав, що під час слідчого експерименту, ОСОБА_3 показав, як і з ким викрадав майно.

- показами ОСОБА_23 , який повідомив суду, що в ніч на 10.10.2017 року з подвір`я було викрадено 2 акумулятори на 100 А кожен, набір інструментів, з гаража компресор, 100 літрів дизпалива в 20 літрових пластикових каністрах, бензопилу. Цивільний позов підтримує на суму 30280 грн.

- показами свідка ОСОБА_19 , який повідомив суду, що в м. Бобринець разом з дружиною ОСОБА_24 мають у власності домоволодіння по АДРЕСА_11 та по АДРЕСА_12 , де і мешкали у 2017 році. ОСОБА_3 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , знає давно, оскільки зазначені особи допомагали йому по господарству. ОСОБА_3 бував, як по АДРЕСА_13 , інколи залишався ночувати. Стосовно обшуку 22.11.2017 року повідомити нічого не може. Чув, що якийсь автомобіль викрали у фермера. Як цей автомобіль опинився на території його домоволодіння не знає. Стосовно обшуку 24.11.2017 по АДРЕСА_12 , повідомив, що в гаражі були автомобілі марки «OpelVektra» чорного кольору з литовським н.з. НОМЕР_1 та VOLKSWAGEN червоного кольору, який належить йому. На цих автомобілях їздили усі, в т.ч. ОСОБА_3 , чому в автомобілі VOLKSWAGEN вилучили ноутбук Соколівської сільради не знає. Автомобілем «OpelVektra» також користувалися усі. Окрім того, 12.12.2017 року проводився огляд території домоволодіння по АДРЕСА_11 , де було виявлено та вилучено мікрохвильову піч. За даною адресою також бували і жили хлопці, зокрема ОСОБА_3 , з літа по листопад 2017 року. Кому належала ця піч не знає.

- показами свідка ОСОБА_27 , який пояснив суду, що раніше мав у власності автомобіль марки ГАЗ 3110- д.н.з НОМЕР_4 , 2003 року випуску, що був у відмінному стані і мав газове обладнання. Вказаний автомобіль продав потерпілому ОСОБА_20 . Купівля - продаж оформлена нотаріальною довіреністю. Підтверджує, що після оформлення довіреності власником автомобіля став ОСОБА_20 , оскільки фактично відбувся саме продаж транспортного засобу.

- показами свідка ОСОБА_28 , яка повідомила суду, вказала, що станом працювала Карлівською старостою Соколівської територіальної громади. Вранці 22.11.2017 року від підлеглих дізналася, що вночі хтось проник в адміністративну будівлю і з її кабінету викрав ноутбук «Acer EI - 531». Через кілька днів від поліцейських дізналася, що ноутбук виявили в салоні автомобіля марки «Нива», що також був викрадений в місцевого фермера в ту ніч. Балансова вартість ноутбуку «Acer EI - 531» становить 4880 гривень.

- показами свідка ОСОБА_24 вказала, що разом з чоловіком ОСОБА_19 мешкають в м. Бобринець, де мають у власності домоволодіння по АДРЕСА_11 та по АДРЕСА_12 . Під час обшуку 22.11.2017 по АДРЕСА_13 проживала разом з чоловіком. Будь-яких показів по суті вчинених злочинів надати суду не може.

- показами свідка ОСОБА_26 , який повідомив, що про будь-які злочинні дії ОСОБА_3 йому нічого не відомо, покази на досудовому слідстві давав під примусом працівників поліції.

Окрім того, вина доводиться письмовими матеріалами кримінального провадження

- протоколом огляду місця події від 02.02.2017 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 .

Т. 1 а.п. 51-55

- висновком експерта№0318 від 05.12.2017 року яким визначено вартість кроля, перфоратора «Зеніт», шуруповерта «Зеніт», автомобільного колеса із скатом, бензопили «STIHL», та дрилю «Dextone»

Т.1. а.п. 67-68

-протоколом ОМП від 02.10.2019 року в ході якого оглянуто домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 за адресою буд. АДРЕСА_14 , в ході якого виявлено навісний замок.

Т.2 а.п. 5-9

-висновком експерта №0319 05.12.2017року, яким визначено вартість корови, качки та бензокоси.

Т.2 а.п. 31-32

- протоколом ОМП від 05.10.2017 року, в ході якого оглянуто домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 за адресою буд. АДРЕСА_3 , в ході чого оглянуто місце вчинення крадіжки майна потерпілого

ОСОБА_9 2 а.п. 42-46

- протоколом ОМП від 12.12.2017 року, в ході якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_19 за адресою буд. АДРЕСА_15 , в ході чого виявлено мікрохвильову піч LG MH-634QMS

Т.2 а.п. 62-69

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.12.2017 року, в ході якого ОСОБА_9 впізнав мікрохвильову піч, яку в нього було викрадено.

Т.2 а.п. 70-71

- висновком експерта №0329 від 12.12.2017 року яким визначено вартість мікрохвильової печі LG MH-6346QMS в сумі 720 грн.

Т. 2 а.п.74

- висновком експерта №0310 від 29.11.2017 року яким визначено вартість бензокоси Темп БК-1500 в сумі 1469 грн., мікрохвильової печі LG MH 4346 QM сумі 810 грн., елекроциркуляркиIntertoolStorm WT-0614 в сумі 840 грн., бензопили Vitals «EKZ-2440» в сумі 1470 грн., зарядного пристрою Intertool AT-3012 в сумі 284 грн., вітрового скла в сумі 203 грн., автомобільного диску R13 з гумою ROSAVA BC-20 в сумі 667 грн.

Т. 2 а.п.84-88

- протоколом ОМП від 08.10.2017 року в ході якого оглянуто домоволодіння потерпілої ОСОБА_29 за адресою буд. АДРЕСА_16 , звідки було викрадено майно потерпілої.

Т.2 а.п. 102-108

- висновком експерта №0305 від 29.11.2017 року згідно якого визначено вартість автомобільного скату Premiori R14 в сумі 464 грн., зварювального апарату «Іскра» ММА-303 в сумі 880 грн., кутової шліфувальної машинки Дніпро -М МШК 1250 в сумі 640 грн., електродрилі Smart Sed-1012 680 Вт., пневматичної гвинтівки Hatsan 90 Vortex в сумі 1950 грн., бензокосиForesta FC-44 в сумі 1100 грн.

Т.2 а.п. 124-126

- висновком експерта №73 від 04.12.2017 року яким визначено вартість мопеда HondaCesta 2007 року випуску в сумі 8486 грн. 48 коп.

Т.2 а.п. 157- 163

- протоколом ОМП від 08.10.2017 року в ході якого оглянуто домоволодіння потерпілої ОСОБА_11 за адресою буд. АДРЕСА_5 , звідки було викрадено майно потерпілого

Т2 а.п. 171-174

-висновком експерта №0309 від 29.11.2017 року яким визначено вартість бензокоси Дніпро-М БТ 433 в сумі 1210 грн. кутової шліфувальної машинки Макіто М9502 в сумі 863 грн., електричної дрилі DeWalt DWD024S в сумі 1260 грн.

Т2 а.п. 192

- протоколом ОМП від 24.10.2017 року в ході якого оглянуто домоволодіння потерпілої ОСОБА_13 за адресою буд. АДРЕСА_6 , звідки було викрадено майно потерпілої

Т3 а.п. 149-152

-висновком експерта №0307 від 29.11.2017 року яким визначено вартість шерстяного килиму в сумі 1080 грн. та шерстяної доріжки в сумі 270 грн.

Т3 а.п. 169

- протоколом ОМП від 25.10.2017 року в ході якого оглянуто домоволодіння потерпілої ОСОБА_13 за адресою буд. АДРЕСА_6 , звідки було викрадено майно потерпілої

Т3 а.п. 179-184

-висновком експерта №0337 від 13.12.2017 року яким визначено вартість викраденого майна.

Т3 а.п. 232-241

- протоколом ОМП від 07.10.2017 року в ході якого оглянуто домоволодіння потерпілого ОСОБА_30 за адресою буд. АДРЕСА_7 , звідки було викрадено майно потерпілого.

Т4 а.п. 5-9

-висновком експерта №0311 від 29.11.2017 року яким визначено вартість викраденого майна.

Т4 а.п. 23-25

- протоколом ОМП від 07.10.2017 року в ході якого оглянуто домоволодіння потерпілого ОСОБА_15 за адресою буд. АДРЕСА_8 , звідки було викрадено майно потерпілого.

Т4 а.п. 34-38

-висновком експерта №0320 від 05.12.2017 року яким визначено вартість викраденого майна на загальну суму 14381 грн.

Т4 а.п. 54-56

- протоколом ОМП від 10.11.2017 року в ході якого оглянуто домоволодіння потерпілого ОСОБА_17 за адресою буд. АДРЕСА_9 , звідки було викрадено майно потерпілої.

Т4 а.п. 65-69

-висновком експерта №0315 від 30.11.2017 року яким визначено вартість викраденого майна на загальну суму 4602 грн.

Т4 а.п. 84-85

- протоколом ОМП від 10.11.2017 року в ході якого оглянуто прилеглу територію до домоволодіння потерпілого ОСОБА_18 за адресою буд. АДРЕСА_17 , звідки було викрадено майно потерпілого.

Т4 а.п. 94-98

-висновком експерта №0314 від 30.11.2017 року яким визначено вартість викраденого майна на загальну суму 5397 грн.

Т4 а.п.126-128

- даними з`єднання мобільних терміналів

ОСОБА_3 5 а.п.171-175

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення суд вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, та ч. 2 ст.289 КК України.

При цьому, позицію обвинуваченого про будь-яку непричетність до скоєного суд оцінює критично, як намагання уникнути відповідальності. Так, сам обвинувачений під час проведення слідчого експерименту досить детально пояснив як та де він вчиняв злочини. При цьому, суд не приймає до уваги пояснення обвинуваченого стосовно вчинення тиску з боку працівників поліції, оскільки це спростовується проведеною перевіркою та подальшими аналогічними показами з участю захисника ОСОБА_31 . Суд звертає увагу та повну свободу та невимушеність в показах обвинуваченого під час проведення слідчого експерименту, надання значної кількості пояснень та уточнень стосовно деталей вчинення злочину.

Зазначені пояснення повністю узгоджуються з іншими доказами дослідженими в судовому засіданні, в тому числі, опосередковано підтверджуються даними фіксації місця розташування мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_3 під час вчинення злочинів.

По ряду епізодів вчинення крадіжок та угонів транспортних засобів, органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за кваліфікуючою ознакою - «організована група».

На переконання суду дана кваліфікація не знайшла свого підтвердження під час судового слідства.

Згідно положень ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Пленум Верховного суду України в постанові № 13 від 23 грудня 2005 року «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» роз`яснив судам, що утворення (створення) організованої групи слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для заняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукання співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складення плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи є утворення стійкого об`єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин. Керування організованою групою полягає у вчиненні сукупності дій, спрямованих на управління їх функціонуванням як стійких об`єднань осіб (забезпечення існування, відповідного рівня організованості, дотримання загальних правил поведінки і дисципліни; вербування нових учасників, розподіл або перерозподіл між ними функціональних обов`язків; планування конкретних злочинів і злочинної діяльності в цілому; організація заходів щодо прикриття останньої; вдосконалення структури об`єднання) та здійсненням ними злочинної діяльності (визначення її мети і напрямів, конкретних завдань об`єднання, його структурних частин або окремих учасників, координація їхніх дій; ініціювання здійснення певного виду злочинної діяльності чи вчинення конкретних злочинів тощо). Зазначені дії організаційного характеру можуть здійснюватись у формі віддання наказів, розпоряджень, давання доручень, проведення інструктажів, прийняття звітів про виконання тих чи інших дій, застосування заходів впливу щодо учасників злочинного об`єднання за невиконання наказів і доручень або порушення встановлених у ньому правил поведінки. Стійкість організованої групи полягає в її здатності забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування, тобто ефективно протидіяти факторам, що можуть їх дезорганізувати, як внутрішнім (наприклад, невизнання авторитету або наказів керівника, намагання окремих членів об`єднання відокремитись чи вийти з нього), так і зовнішнім (недотримання правил безпеки щодо дій правоохоронних органів, діяльність конкурентів по злочинному середовищу тощо). На здатність об`єднання протидіяти внутрішнім дезорганізуючим факторам указують, зокрема, такі ознаки: стабільний склад, тісні стосунки між його учасниками, їх централізоване підпорядкування, єдині для всіх правила поведінки, а також наявність плану злочинної діяльності і чіткий розподіл функцій учасників щодо його досягнення.

Згідно обвинувального акту, органами досудового розслідування визнано ОСОБА_3 організатором та керівником організованої злочинної групи. Разом з тим, матеріали кримінального провадження не лише не містять доказів того, що ОСОБА_3 був організатором та керівником організованої злочинної групи, а й не містять посилання на ці докази та будь-які обґрунтування такого висновку.

Відсутні посилання на те де, коли та за яких обставин відбулася зустріч між ОСОБА_3 та особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, ході якої була висунута пропозиція про створення ОЗГ. Відсутні будь-які дані про те на чому базується твердження, що саме ОСОБА_3 є організатором та керівником даної ОЗГ.

З досліджених судом доказів по справі вбачається, що обвинуваченим не було створено стійке об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень, оскільки:

- відсутні докази того, що ОСОБА_3 віддавав обов`язкові до виконання іншими учасниками групи накази, застосовував заходи впливу щодо учасників групи за невиконання наказів і доручень, не встановлював у групі певні правила поведінки та не вчиняв дій, спрямованих на управління їх функціонуванням як стійкого об`єднання осіб;

- відсутні докази того, що група мала централізоване підпорядкування та єдині для всіх правила поведінки;

- матеріали кримінального провадження не містять доказів про планування злочинної діяльності в цілому.

За даних обставин, суд приходить до висновку про помилковість кваліфікації дій обвинуваченого по епізодам: 04.10.2017 року у ОСОБА_32 , 08.10.2017 року у ОСОБА_11 , 23.10.2017 року та 24.10.2017 року у ОСОБА_13 , 06.10.2017 року у ОСОБА_14 , 07.10.2017 року у ОСОБА_10 на вважає за необхідне виключити з обвинувачення посилання на кваліфікуючу ознаку -«організована група» та перекваліфікувати дії обвинуваченого ч. 5 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України та з ч. 3 ст. 289 на ч. 2 ст. 289 КК України,

Окрім іншого, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду інших злочинів:

- Крадіжки майна в ніч на 23.06.2017 року в селі КриничуваткаУстинівського району Кіровоградської о бласті у потерпілого ОСОБА_33 ;

- Крадіжки майна та незаконне заволодіння транспортним засобом в ніч на 26.06.2017 року в с. НовоігорівціУстинівського району Кіровоградської області, у потерпілого ОСОБА_34 ;

-Крадіжки майна та незаконне заволодіння транспортним засобом в ніч на 03.07.2017 року в с. Федорівці Кіровоградського району, Кіровоградської області,у потерпілого ОСОБА_20 ;

- Крадіжки та незаконне заволодіння транспортним засобом в ніч на 10.10.2017 року с. ГубівкуКомпаніївського району Кіровоградської області, у потерпілого ОСОБА_35 ;

- Розбійного нападу в ніч 17.10.2017 року на ОСОБА_36 ;

- Крадіжки майна 17.10.2017 року з магазину «Світанок» в с. ГубівкаКомпаніївського району, Кіровоградської області;

- Крадіжка майна 21.11.2017 року в с. Карлівку Кіровоградського району Кіровоградської області, з приміщення старшинського округу Соколівської сільської ради Кіровоградського району;

- Крадіжки майна в ніч на 22.11.2017 року в селі Карлівка Кіровоградського району Кіровоградської області з автомобіля, належного ОСОБА_37 ;

- незаконному заволодінні транспортним засобом 22.11.2017 року в селі Карлівка Кіровоградського району Кіровоградської області, належного ФГ ОСОБА_38 ;

Судом були допитані:

- потерпілий ОСОБА_39 , який вказав, що в жовтні 2017 року з гаража було викрадено автомобіль марки ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_5 , а також електродриль, дизпаливо в каністрах, бензиновий генератор. В зв`язку з цим звертався із заявою в поліцію. Підтримує цивільний позов в повному обсязі. Зазначив, що присутнього в судовому залі ОСОБА_3 не знає, але бачив його на слідчих експериментах з ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , які розповідали обставини крадіжок його майна, які вчинили втрьох зі ОСОБА_3

- потерпілий ОСОБА_40 , який повідомив суду, що в ніч на 27.06.2017 за місцем його проживання в АДРЕСА_18 з гаража викрали автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_6 , а також бензопилу, бензотример, електрозварювальний апарат, електродриль, болгарку, 4 автомобільні колеса на залізних дисках, з зимовою гумою. При впізнанні по фотознімках впізнав ОСОБА_3 , як особу, що в червні 2017 року, до крадіжки майна купляла в нього бензин.

- потерпілий ОСОБА_41 , який вказав, що вночі 23.06.2017 року з гаража викрали болгарку; електричну дриль; переносну котушку з електрокабелем, а також з салону автомобіля 740 грн.

- потерпілий ОСОБА_42 вказав, що працюєприватним підприємцем, має магазин «Світанок» по вул. Шкільна, 4 в с. Губівка колишнього Компаніївського району. Вночі 17.10.2017 з магазину було викрадено ковдри, подушки, простирадла; комплекти постільної білизни, електричні чайники, набори посуду, носки, чайники, набори склянок, сковорідки, набори каструль, праски, міксер, м`які іграшки, миючий засіб, пральний порошок, мило, презервативів, фарбу для волосся, новорічні гірлянди, шампуні, рушники, платки, білизну, серветки, нитки, батарейки, штани, цукерки, приправи, консерви, чай, каву, шоколад, вафлі, насіння, жувальну гумку; масло, олію, сіль, оцет, ковбасу, печиво вагове, халву, повидло.

-свідок ОСОБА_43 , який пояснив суду, що проживав в с. Крупське, працював механізатором в ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_2.». Йому зателефонував бригадир ОСОБА_44 і сказав, що зник службовий автомобіль. Приїхали на підприємство та по GPS трекеру виявили, що автомобіль знаходиться в м. Бобринець. Повідомили в поліцію та поїхали в м.Бобринець. Приїхавши на адресу, на яку вказував трекер, подивились за паркан та виявили автомобіль, на якому були встановлені інші номерні знаки. Автомобіль знаходився за будинком. В дворі нікого не було. Після приїзду поліції, останні вивели з будинку двох осіб, чи був серед них ОСОБА_3 , свідок стверджувати не може. Працівниками поліції було проведено обшук, зафіксовано факт виявлення автомобіля, викраденого у ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_2.» та в автомобілі ряд інструментів та речей.

- свідок ОСОБА_44 , який пояснив суду, що керуючим в ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_2.», користується службовим легковим автомобілем марки «LADA 21240» д.н.з. НОМЕР_7 , що належить господарству. Ввечері 21.11.2017 року залишив автомобіль біля домоволодіння, а вранці виявив його відсутність. На роботі через систему gpsтрекер, знайшов сигнал з автомобіля на території одного з домоволодінь в м. Бобринець, туди і приїхав разом зі знайомим. За хатою в домоволодінні де виявлено сигнал «трекера» був прикритий автомобіль на якому вже був інший номерний знак. В автомобілі знаходилося свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. З хати поліцейські вивели 2 чоловіків, один з яких показав як заводив автомобіль через замок запалення. Також в ніч викрадення автомобіля, ще обікрали загиблого сусіда ОСОБА_45 , викрадене майно якого з багажнику, знайшли пізніше, під час обшуку в його автомобілі. Знає, що ОСОБА_37 повернули викрадені автокомпресор, набір інструментів, автомобільний фал (трос).

- свідок ОСОБА_46 , яка повідомила суду, що є дружиною ОСОБА_35 та підтвердила, що в жовтні 2017 року з гаража було викрадено легковий автомобіль марки ВАЗ 21214, а також електродриль, дизпаливо в каністрах, бензиновий генератор, електричний компресор.

Окрім того, обвинувачення, як на докази вчинення злочинів, посилається на протоколи ОМП, висновки експертів, результати проведених НСРД, протоколи обшуків.

Аналізуючи вказані докази, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких фактичних даних, які вказують на причетність обвинуваченого до вчинення, зазначених вище, злочинів. Так, протоколи ОМП, допити свідків, висновки експертів, вказують лише на факт огляду приміщень, фіксацію відсутності викрадених речей, визначення їх вартості.

Результати проведених НСРД є недопустимими і не можуть бути покладені в основу судового рішення. Так, вказані НСРД проводилися на підставі ухвал суду та доручення. Разом з тим, ухвалою суду було надано дозвіл на проведення НСРД - аудіо-відео контроль особи із використанням спеціальних технічних засобів за місцем тимчасового перебування ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 . (т. 5 а.с. 100). В той же час, розмова ОСОБА_3 та оперативного співробітника відбувалася в службовому кабінеті №10 Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області (т.5 а.п. 110). Згідно протоколу про результати НСРД між даними особами відбулася бесіда, в ході якої ОСОБА_3 розповів частково про вчинені злочини. Таким чином, фактично ОСОБА_3 було допитано по суті підозри. В той же час, обвинувачений має право відмовитися від надання показів, мати захисника під час допиту. Дані права ОСОБА_3 не були роз`ясненні і його думка з цього приводу не з`ясовувалася.

Згідно протоколів обшуків домоволодінь по АДРЕСА_13 виявлено та вилучено ряд речей, в тому числі, які були викрадені у потерпілих. Разом з тим, матеріали не містять будь-які дактилоскопічні чи біологічні дані, що свідчили б про причетність саме ОСОБА_3 до викрадення цих речей чи належність йому цих речей (дерев`яна біта, рукавички, балаклави). При цьому, суд враховує, що ні домоволодіння ні автомобілі, в яких виявлено предмети, не належать ОСОБА_3 , на території домоволодінь перебували різні особи так само, як і користувалися автомобілями різні особи.

Переглянутий відеозапис по факту вчинення розбою не дає можливість ідентифікувати учасників злочину.

Не може прийняти суд до уваги покази ОСОБА_26 , під час слідчого експерименту. Сам ОСОБА_26 заперечує правдивість цих показів, вказуючи на наявність тиску працівників поліції під час проведення слідчого експерименту. Вказаний факт на даний час не перевірено, а тому, суд не може надати показам під час слідчого експерименту належну правову оцінку.

Інші докази причетності обвинуваченого до вчинення зазначених вище злочинів, суду надано не було.

За даних обставин, суд приходить до висновку про недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, наведених вище і він має бути виправданий.

Захист посилається на порушення органом слідства права на захист під час проведення слідчого експерименту, який було проведено без участі захисника. Дане твердження суд вважає помилковим, оскільки обвинуваченому було призначено конкретного захисника за його клопотанням, відтак, він знав про наявність у нього захисника, роз`яснено права мати захисника під час слідчого експерименту, однак обвинувачений не скористався цим правом. При цьому участь захисника була не обов`язковою з урахуванням підозри, яка була пред`явлена обвинуваченому на той час.

Крім того, захист вказує на те, що завершення досудового слідства, вручення обвинувального акту, направлення його в суд здійснено прокурором ОСОБА_47 , який не був включений до групи прокурорів.

Дійсно в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про включення ОСОБА_48 до складу групи прокурорів. Така постанова була надана суду під час судового слідства. На даний час захист висуває сумнів в достовірності вказаної постанови, в той же час захисник не виявив бажання провести технічну експертизу документа для встановлення часу виготовлення даної постанови. Не існували з боку захисту заперечення стосовно повноважень прокурора і вході досудового слідства, під час отримання підозри, обвинувального акту, тощо. Таким чином, суд вважає дані заперечення надуманими, а саме по собі порушення правил діловодства, які призвели до відсутності постанови в матеріалах кримінального провадження не впливають на допустимість отриманих доказів та не спростовують повноваження прокурора ОСОБА_49 .

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 185 КК України по епізодам: 01.02.2017 року у ОСОБА_6 , 01.10.2017 року у ОСОБА_7 , 04.10.2017 року у ОСОБА_9 , 08.10.2017 року у ОСОБА_11 , 23.10.2017 року та 24.10.2017 року у ОСОБА_13 , 06.10.2017 року у ОСОБА_30 , 01.10.2017 року у ОСОБА_15 , 09.10.2017 року у ОСОБА_17 , 10.10.2017 року у ОСОБА_18

- ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289КК України по епізоду 07.10.2017 року у ОСОБА_10

та недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 2 ст. 185 КК України по епізоду22.11.2017 року у ОСОБА_45 ,

- ч. 3 ст. 185 КК України по епізодам23.06.2017 року у ОСОБА_41 та21.11.2017 року в старшинському окрузі Соколівської сільської ради Кіровоградського району

- ч. 3. 185 КК України та ч.2 ст. 289 КК України по епізоду26.06.2017 року у ОСОБА_34

- ч. 5 ст. 185 КК України17.10.2017 року у ОСОБА_50

- ч. 5 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 289 КК України по епізоду10.10. 2017 року у ОСОБА_51

- ч.2 ст. 289 КК України по епізоду03.07.2017 року у ОСОБА_20 , та 22.11.2017 року з ФГ ІНФОРМАЦІЯ_3

- ч. 4 ст. 187 КК України по епізоду17.10.2017 року у ОСОБА_52 .

Відтак, обвинувачений має бути виправданий за згаданими вище, епізодами, у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Окрім того, провадження в частині обвинувачення по епізоду крадіжки 23.10.2017 року у ОСОБА_13 та 06.10.2017 року у ОСОБА_14 має бути закрито.

Судом встановлено, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої перевищує 3028 грн.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.).

Як встановлено в судовому ОСОБА_53 викрав 23.10.2017 року майнона загальну суму 1350 грн., а 06.10.2017 року на суму 2461 грн.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження по згаданих епізодах за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

При призначенні обвинуваченим покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінальногоправопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинуваченийвчинивкримінальні правопорушення віднесені до категорії умисних тяжких корисливих злочинів.

Як особа ОСОБА_3 на обліках в нарко- та психдиспансері не перебуває, осудний, на час вчинення злочину був особою, що не має судимості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 та ч. 2 ст. 189 КК України.

При цьому, при призначенніпокарання, слід врахувати покарання, призначене вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.07.2024 року за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Підстави до застосування положень ст.69, 75 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Потерпілими ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_9 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 ОСОБА_20 заявлено позовні вимоги про стягнення шкоди з обвинуваченого на їх користь у зв`язку з викраденням майна.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні не доведено вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яким могло бути спричинено матеріальну чи моральну шкоду згаданим потерпілим, в задоволенні даних позовних вимог-слід відмовити.

Потерпілим ОСОБА_18 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на свою користь 10280 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Потерпілим ОСОБА_15 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на свою користь 14381 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на свою користь 8514 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Потерпілим ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на свою користь 14716 грн. 48 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 25000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Потерпілим ОСОБА_11 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на свою користь 3333 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Оскільки вина обвинуваченого у спричиненні матеріальної шкоди даним потерпілим доведена в судовому засіданні, розмір моральної шкоди доведено документально, розмір відшкодування завданої моральної шкоди відповідає ступеню душевного страждання, матеріальному стану сторін та вимогам розумності та справедливості, тому суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в повному обсязі.

Потерпілою ОСОБА_13 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на свою користь 173073 грн на відшкодування матеріальної шкоди.

Вина обвинуваченого у спричиненні матеріальної шкоди потерпілій доведена в судовому засіданні, її розмір доведено документально. Однак, оскільки суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по епізоду від 23.10.2017 року, тому вимоги цивільного позову в цій частині мають бути залишені без розгляду, а цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди частковому задоволенню.

Потерпілим ОСОБА_14 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на свою користь 2461 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі по даному епізоду, відтак, цивільний позов має бути залишений без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинувачених на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Скасувати арешти накладені на майно ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2017 року.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

- ч. 3 ст. 185 КК України по епізодам крадіжки : 01.02.2017 року у ОСОБА_6 , 01.10.2017 року у ОСОБА_7 , 04.10.2017 року у ОСОБА_9 , 08.10.2017 року у ОСОБА_11 , 24.10.2017 року у ОСОБА_13 , 01.10.2017 року у ОСОБА_15 , 09.10.2017 року у ОСОБА_17 , 10.10.2017 року у ОСОБА_18

- ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України по епізоду крадіжки та заволодіння транспортним засобом по епізоду 07.10.2017 року у ОСОБА_10 , та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Ленінського районного суду від 12.07.2024 року за ч. 2 ст. 286 КК України більш суворим покаранням за даним вироком, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22.11.2017 року по 26.01.2018 року, з 22.12.2021 року по 15.07.2024 року на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування покарання строк перебування під цілодобовим домашнім арештом в період з 15.07.2024 року по 29.09.2024 року з розрахунку три дні домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Враховуючи повне фактичне відбуття покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі - обмежитись відбутим строком покарання.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати не винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 2 ст. 185 КК України по епізодукрадіжки22.11.2017 року у ОСОБА_45 ,

- ч. 3 ст. 185 КК України по епізодамкрадіжки23.06.2017 року у ОСОБА_41 та 21.11.2017 року в старшинському окрузі Соколівської сільської ради Кіровоградського району

- ч. 3. 185 КК України та ч.2 ст. 289 КК України по епізодукрадіжки і заволодіння транспортним засобом26.06.2017 року у ОСОБА_34

- ч. 5 ст. 185 КК Українипо епізоду крадіжки17.10.2017 року у ОСОБА_50

- ч. 5 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 289 КК України по епізоду крадіжки і заволодіння транспортним засобом10.10. 2017 року у ОСОБА_51

- ч.2 ст. 289 КК України по епізодузаволодіння транспортним засобом03.07.2017 року у ОСОБА_20 , та 22.11.2017 року з ФГ ІНФОРМАЦІЯ_3

- ч. 4 ст. 187 КК України по епізоду розбою17.10.2017 року у ОСОБА_36 та виправдати у зв`язку з недоведеністю вини обвинуваченого у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Кримінальне провадження №12017120110000044 в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України по епізодам крадіжки 23.10.2017 року у ОСОБА_13 та 06.10.2017 року у ОСОБА_14 закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_13 про відшкодування шкоди на суму 1350 грн. по факту крадіжки 23.10.2017 року та цивільний позов ОСОБА_14 по факту крадіжки 06.10.2017 року на суму 2461 грн. - залишити без розгляду, роз`яснивши право позивачів на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_50 , ОСОБА_35 , ОСОБА_9 , ОСОБА_34 , ОСОБА_33 ОСОБА_20 до ОСОБА_3 відмовити у зв`язку з недоведеністю вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень.

Позовні вимоги ОСОБА_18 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_18 10280 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_15 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_15 14381 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_9 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 8514 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_10 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 14716 грн. 48 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 25000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_11 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 3333 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_13 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_13 171723 грн на відшкодування матеріальної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 593.22 грн. судових витрат за проведену експертизу.

Скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2017 р. на майно, яке було виявлено та вилученно під час проведення обшуку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_12 , а саме: посвідчення № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_58 ; страховий поліс № АЕ/9235868 від 27.07.2016 на ім`я ОСОБА_59 ; квитанція на обов`язкове страхування від 29.06.2016; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки МАЗ 503 з державним номером « НОМЕР_9 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки АСЧ державний номер « НОМЕР_10 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки ІсузуАска з державним номером « НОМЕР_11 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки ВАЗ 2121 з державним номером « НОМЕР_12 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки Трактор колісний державний номер « НОМЕР_13 »; довіреність від 29.09.2010 на ОСОБА_60 та ОСОБА_61 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки Деонексія з державним номером « НОМЕР_14 »; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_59 ; електродриль марки «Старт», моделі СДУ 1050 № 07160131, жовтого кольору; акумуляторна батарея, марки «VARTA», сірого кольору; металева каністра, зеленого кольору, ємкістю 10 л.; пара рукавичок, білого кольору; дерев`яна палиця (битка); магнітола «Ден» з серійним номером Р8050; магнітола «Panasonik» моделі CQ -C1303NE; магнітола «Prology» моделі МСД 300; магнітола «Shuthe» моделі SUD 340; магнітола «Shuthe» моделі SUD 347; магнітола «Pioneer» моделі Den 2050; магнітола «Challenger» моделі DVA 9758; магнітола «Blunpunkt» моделі 0202B7140669; магнітола «Blunpunkt» моделі freiburfRCR 127; магнітола «Elektrikal» моделіSNU 01 VEG; автомобіль марки «Opel» моделі «VEKTRA», чорного кольору, з номерними знаками Литовської республіки « НОМЕР_1 ».

Речові докази: - мікрохвильову піч марки LG, модель МН634QMS передану на відповідне зберігання ОСОБА_9 , залишити останньому, як власнику.

-автомобіль марки «Opel», модель «Vektra», чорного кольору , н/з « НОМЕР_1 », переданий на відповідне зберігання ОСОБА_24 , залишити останній, як володільцю.

-дерев`яну палицю (битку); металеву каністру для палива, зеленого кольору ємкістю 10 л.; акумуляторну батарея «VARTA»; електричний пристрій дриль, жовтого кольору марки «СТАРТ» моделі СДУ-1050 з серійним номером 07160131; пару рукавичок білого кольору , які зберігаються в білому поліетиленовому мішку, та переданий на відповідне зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській обл. - повернути ОСОБА_24

-ноутбук марки Acer, чорного кольору, модель Aspire E1-531, переданий на відповідне зберігання ОСОБА_28 , залишити Соколівській сільській раді Старостинського округу, як власнику.

-автомобіль марки «Lada», модель 212140, білого кольору, днз НОМЕР_15 », переданий на відповідне зберігання ОСОБА_62 , повернути власнику ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_4.».

-мобільний телефон марки «Xiaomi», модель redmi 4-x з сім картою, запакований в експертний пакет №4469822, та переданий на відповідне зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській обл. - повернути ОСОБА_3 , як власнику.

-автомобільний компресор фірми Еіnhell СС-АV12V, набір рожкових ключів фірми «ВЕRG», автомобільний трос «Swisscap RT-002» - переданий на відповідне зберігання, ОСОБА_37 , залишити останньому, як власнику.

-ящик червоно-чорного кольору, окуляри для дайвінгу з червоним ободом, два блоки розпалювання для ксенонових фар, два розкладні стільці, синього й зеленого кольору, автомобільні номери, - переданий на відповідне зберігання, ОСОБА_62 , залишити останньому, як власнику.

-компакт-диски - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1