Ухвала

від 27.10.2023 по справі 201/7339/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9827/23 Справа № 201/7339/18 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 жовтня 2023 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Максюта Ж.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2023 року по цивільній справіза позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Амфітеатр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2023 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Амфітеатр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Амфітеатр» (ЄДРПОУ 41017089) заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2017 року по 31.12.2020 року в розмірі 246170,66 грн., яка складається з: основної заборгованості за період з 01.01.2017 року по 31.12.2020 року - 201502,32 грн.; нарахованих інфляційних витрат - 32044,66 грн.; 3% річних - 12623,68 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Амфітеатр» (ЄДРПОУ 41017089) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 4032,00 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Отже, в апеляційній скарзі не зазначено представника позивача та представника відповідача.

За частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2023 року має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись частиною 2 статті 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2023 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Ж.І. Максюта