Рішення

від 28.09.2010 по справі 14/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

28.09.10                                                                                           Справа№ 14/143

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготек СВ», м.Слов»янськ, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельна торгово-промислова компанія Світло-Нафта-Газ України», м.Львів

про стягнення 80 000,00 грн.

Суддя  Кітаєва С.Б.                                                            При секретарі Хороз І.Б.

Представники:

від позивача: не з»явився

від відповідача: не з»явився

Суть позову:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергостек СВ», м.Слов»янськ,Донецька область звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Проектно-будівельна торгово-промислова компанія Світло-Нафта-Газ України», м.Львів про стягнення 80 000,00 грн.

Ухвалою суду від 16.09.10р. порушено провадження у справі,розгляд справи призначено на 28.09.10р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в зазначеній ухвалі.

Від позивача в канцелярію господарського суду Львівської області за вих.№ 12/09 від 23.09.10р. 28.09.10р. надійшов лист з додатками: витягом з ЄДР відносно позивача; витягом з ЄДР відносно відповідача;копією податкової накладної № 67 від 03  серпня 2009 року; довідкою № 09/09 від 23 вересня 2010 року , якою позивач підтвердив наявність, станом на 23.09.2010 року, заборгованість в сумі 80 000,00 грн; довідкою № 10/09 від 23 вересня 2010р., якою підтверджується, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між ТОВ «ЕНЕРГОТЕК СВ»та ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ СВІИЛО-НАФТА-ГАЗ України»про стягнення з останнього суми боргу 80 000,00 грн за накладною №67 від 03 серпня 2009 року не має, рішення цих органів з такого спору не приймалось; клопотання за «11/09 від 23.09.2010 року про розгляд даної справи без участі позивача за наявними в справі матеріалами.  

Сторони в судове засідання 28.09.10р. явку повноважних представників не забезпечили.

Від відповідача поштовим відділенням повернуто конверт з ухвалою про порушення провадження у справі з відміткою «за зазначеною адресою не зареєстроване».

Із надісланої позивачем  Довідки серія АЕ № 068504 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців  судом встановлено, що відповідач по справі, товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна організація торгово-промислова компанія Світло-Нафта-Газ-України», включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як юридична особа, ідентифікаційний код якої 34814162, місцезнаходженням відповідача за даними ЄДР є адреса : 79033,Львівська область, місто Львів,Личаківський район, вул. Зелена, б.115-Б, тобто адреса, яка вказана позивачем у позовній заяві і на яку господарським судом Львівської області надсилалась відповідачу ухвала від 16.09.2010 року про порушення провадження у справі.

Законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов»язує сторону у справі, зокрема позивача, з»ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі(якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із ст.93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах. В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи –учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої відповідальності покладаються на цю юридичну особу.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку , що відповідач належним чином і своєчасно повідомлявся судом про дату судового засідання по справі, час і місце його проведення.

   Оскільки відзиву на позов та витребовуваних документів відповідач суду не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив,  то справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України,  за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд  встановив наступне:

   Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергостек СВ»(Позивач) поставило продукцію виробничо-технічного призначення –ізолятори, Товариству з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельна торгово-промислова компанія Світло-Нафта-Газ України»(Відповідачу) на загальну суму 84 873,74 грн.

   Поставка товару здійснювалась відповідно до накладної № 67 від 03 серпня 2009 року на суму 84 873,74 грн., через уповноважену на отримання матеріальних цінностей особу відповідача - ОСОБА_1 згідно довіреності №131 від  3 серпня 2009 року.

Кількість, асортимент та ціна товару позивачем вказувалась у накладній № 67, а саме:

-          ізолятор ПС-70Е , одиниці виміру –шт., кількість-268,ціна без ПДВ 60,00 грн.,сума без ПДВ 16080,00 грн.

-          ізолятор ПС-120Б, одиниці виміру-шт., кількість-170, ціна без ПДВ 72,00грн., сума без ПДВ 12240,00 грн.

-          ізолятор ІОС-110/400 УХЛ1, одиниці виміру-шт., кількість-30, ціна без ПДВ 1160,00 грн., сума без ПДВ 34800,00 грн.

-           ізолятор ІПУ-10/630, одиниці виміру –шт.,кількість-9, ціна без ПДВ-153,59 грн., сума без ПДВ -1382,31 грн.

-          Ізолятор ІОР-10/750, одиниця вимру –шт., ціна без ПДВ-44,47 грн., сума без ПДВ-6225,80 грн.     

Вказаний товар відповідав замовленому відповідачем товару по довіреності відповідача №131 від 03.08.2009 р, був переданий позивачем і прийнятий відповідачем, що підтверджується довіреністю форми М-2 на отримання ТМЦ № 131 від 03 серпня 2009 р., накладною №67 від 03.08.2009 нр., податковою накладною. Претензій щодо асортименту, кількості, якості та ціни товару відповідачем позивачу не заявлено.  

Загальна сума поставленого товару з ПДВ -84 873,74 грн.

   Відповідачем частково було здійснено оплату поставленого товару, а саме на суму 4873,74 грн. Як вбачається з призначення платежу згідно банківської виписки позивача, 4873,74 грн відповідач перерахував як оплату за ізолятори згідно накладної №67 від 03.08.09 р.

Приймаючи до уваги той факт, що строк оплати поставленої продукції сторони не узгодили, 01 липня 2010року на адресу відповідача позивачем була направлена вимога про оплату поставленої продукції б/н від 25 червня 2010року,в якій позивач вимагав провести розрахунок за поставлену продукцію протягом семи днів з дня отримання вимоги. Тобто з урахуванням поштового перебігу по Україні - 5 календарних днів, відповідач повинен був сплатити залишок боргу в сумі 80 000,00 грн. до 13 липня 2010 року включно.

Вимога відповідачем залишена без відповіді.   

На день звернення Позивача з позовом до суду, сума боргу становить 80 000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи,суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з тих мотивів, що відповідно до статті ст. 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов»язки виникають, зокрема, із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки.

Статтею 174 ГК України визначено, що господарські зобов»язання виникають,зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, а також з угод не передбачених законом,але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов»язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно ст.175 ГК України майнові зобов»язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених , передбачених Господарським кодексом України.

Частиною 1 ст.181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом  викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.  Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, зокрема, шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідач отримав від позивача замовлений товар,  претензій не пред»являв, однак оплату за отриманий товар провів частково.

Вищезазначені дії свідчать про виникнення між сторонами спору відносин щодо купівлі-продажу товару.

За змістом ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання  боржником обов»язку  не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор  має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Заявлену позивачем вимогу про погашення боргу у вказані у вимозі терміни, відповідач не розглянув і не задоволив.

Відповідач не здійснив оплати за отриманий товар. Отже, відповідач  не  виконав свої зобов”язання щодо оплати отриманого товару від позивача  на суму 80 000,00 грн.

Відповідач в судове засідання не  з»явився, доказів погашення основного боргу не подав, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 80 000,00 грн.  не заперечив і не спростував належними  та допустимими доказами.

Відповідно до ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними та допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, чи заперечення на позов.

Позов  обґрунтований, підставний і підлягає до задоволення.

          Виходячи із того, що спір  виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати повністю покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись  ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1,2,32,33,34,43,49,75,82,84,85 ГПК України,  суд,-

   в и р і ш и в :

1. Позов задоволити повністю.     

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Проектно-будівельна торгово-промислова компанія Світло-Нафта-Газ України»(79033, Львівська область, місто Львів, Личаківський район, вул. Зелена, буд. 115 Б, код ЄДРПОУ 34814162) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготек СВ»( 84109, Донецька область, місто Слов»янськ, вулиця Ком»яхова,буд 44, кВ.37 код ЄДРПОУ 35957570) 80 000,00 грн. –основного боргу; 800,00 грн. держмита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

    Повний текст рішення складено 30.09.2010 року.

Суддя