Ухвала

від 26.10.2023 по справі 320/1283/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/1283/23 Головуючий у І інстанції - Василенко Г.Ю.

Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

УХВАЛА

26 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Костюк Л.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Височанській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого Мельничука В.П., суддів Костюк Л.О., Оксененка О.М. при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, в якій просив:

- зобов`язати Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження, відкрити дисциплінарне провадження на прокурора Окружного прокуратури міста Суми ОСОБА_2 за дисциплінарною скаргою ОСОБА_1 від 24.10.2022 на прокурора Окружного прокуратури міста Суми ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на те, що він звернувся до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження зі скаргою про вчинення дисциплінарного проступку прокурором ОСОБА_2 .

У скарзі Позивач зазначив, що прокурор ОСОБА_2 був у змові зі слідчою поліції ОСОБА_3 з метою залишення злочинця на свободі шляхом незаконного закриття кримінального провадження № 12021205520000366.

Для цього прокурор ОСОБА_2 18 травня 2022 року визнав законною постанову слідчого від 06 березня 2022 року про закриття цього кримінального провадження.

Надалі ця постанова ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми Князева В.Б. від 03 червня 2022 року у справі № 592/3181/22 визнана незаконною та скасована.

Проте, прокурор ОСОБА_2 свою постанову про відмову в погодженні про підозру конкретній особі від 29 вересня 2022 року не скасував, клопотання прокурору вищого рівня про скасування цієї постанови не подав, про підозру цій особі не повідомив.

Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження рішенням від 02 листопада 2022 року № 623дс-22 відмовив у відкритті дисциплінарного провадження стосовно прокурора окружної прокуратури міста Суми Сумської області ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 45, п. 1 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про прокуратуру», оскільки в дисциплінарній скарзі відсутні конкретні відомості про наявність в діях зазначеного прокурора ознак дисциплінарного проступку.

Вважаючи, що Відповідачем протиправно відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження, Позивач звернувся з даним адміністративним позовом до адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року закрито провадження в адміністративній справі № 320/1283/23 за позовом ОСОБА_1 до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження про зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу від 09 червня 2023 року, яку зареєстровано 09 червня 2023 року за Вх. № 9166, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким зобов`язати Київський окружний адміністративний суд відкрити провадження у вказаній справі.

Також, не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 електронною поштою подав апеляційну скаргу від 09 червня 2023 року, яку зареєстровано 12 червня 2023 року за Вх. № 24978, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким зобов`язати Київський окружний адміністративний суд відкрити провадження у вказаній справі.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 09 червня 2023 року, яку подано через електронну пошту та зареєстровано 12 червня 2023 року за Вх. № 24978 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року - залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 строк тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали протягом якого має право надати до Шостого апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору, та копії апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через систему «Електронний суд» 09 червня 2023 року, яку зареєстровано 09 червня 2023 року за Вх. № 9166 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження про зобов`язання вчинити певні дії та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 26 жовтня 2023 року.

20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 09 червня 2023 року, подану через електронну пошту та зареєстровану 12 червня 2023 року за Вх. № 24978, на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження про зобов`язання вчинити певні дії - повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П. - визнано необґрунтованою.

Передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П. для вирішення відповідного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та буде визначений за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

26 жовтня 2023 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П., Костюк Л.О., Оксененка О.М. у справі № 320/1283/23, яка крім підстав, викладених в заяві про відвід від 20 жовтня 2023 року обґрунтована тим, що відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року про повернення апеляційної скарги від 09 червня 2023 року, подану через електронну пошту та зареєстровану 12 червня 2023 року за Вх. № 24978, Позивач зобов`язаний був сплатити судовий збір. Тобто дана ухвала також є доказом того, що судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., Костюк Л.О., Оксененко О.М. вважали, що я зобов`язаний був сплатити ще один судовий збір. Тобто дана ухвала також є доказом того, що судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., Костюк Л.О. та Оксененко О.М. вважають, що вищезазначена ухвала судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П. від 09 жовтня 2023 року про залишення його апеляційної скарги без руху є законною та обґрунтованою.

Вищевикладені дії цього складу колегії суддів, на думку Ванярхи Володимира Миколайовича свідчать, про упереджене ставлення до останнього, оскільки є проявом ворожості по відношенні до Заявника, у зв`язку з чим він просить задовольнити заяву про відвід головуючого судді Мельничука В.П. та суддів Костюк Л.О., Оксененка О.М.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

У свою чергу, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 , остання обґрунтована фактично незгодою з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року про залишення його апеляційної скарги від 09 червня 2023 року, поданої через електронну пошту та зареєстровану 12 червня 2023 року за Вх. № 24978, без руху.

Колегія суддів звертає увагу, що вказаною ухвалою Позивачу було залишено без руху його апеляційну скаргу подану через електронну пошту 09 червня 2023 року, яку зареєстровано 12 червня 2023 року за Вх. № 24978 не тільки через відсутність документу про сплату судового збору, а й у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не було додано її копії з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Вказана обставина також підтверджується Актом Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року № 548 про те, що при реєстрації апеляційної скарги, яка надійшла на електронну пошту від ОСОБА_1 у справі № 320/1283/23, не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: відсутні всі 32 додатки, в тому числі, документ про сплату судового збору.

Позивачем на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги, поданої через електронну пошту 09 червня 2023 року, яку зареєстровано 12 червня 2023 року за Вх. № 24978, без руху не було подано заяви про усунення недоліків та не сплачено у судовий збір (навіть у розмірі 2147,20 грн із застосуванням коефіцієнта 0,8).

Також, інші недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції усунуто не було, у зв`язку з чим апеляційну скаргу, поданої через електронну пошту 09 червня 2023 року, яку зареєстровано 12 червня 2023 року за Вх. № 24978, було повернуто особі, яка її подала.

Крім того, суддів звертає увагу, що ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через систему «Електронний суд» 09 червня 2023 року, яку зареєстровано 09 червня 2023 року за Вх. № 9166, у зв`язку з чим право Позивача на доступ до правосуддя обмежено не було.

Таким чином, проаналізувавши викладені у заяві ОСОБА_1 вимоги та наведені доводи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого-судді Мельничука В.П. та суддів Костюк Л.О., Оксененка О.М. у цій справі, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності, зі змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім того, положеннями ч. 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проте, як вбачається із заявленого відводу, його підставами є незгода з ухвалами про залишення апеляційної скарги, поданої через електронну пошту 09 червня 2023 року, яку зареєстровано 12 червня 2023 року за Вх. № 24978, без руху від 09 жовтня 2023 року, та про повернення вказаної апеляційної скарги ухвалою від 23 жовтня 2023 року, а із заявою ОСОБА_1 звернувся 26 жовтня 2023 року, тобто зі спливом двох днів з дня, коли Заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, наведені ОСОБА_1 підстави для відводу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого-судді Мельничука В.П. та суддів Костюк Л.О., Оксененка О.М. передбачені статтею 36 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 229, 241, 242, 243, 248, 321, 322, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Мельничука В.П., суддів Костюк Л.О., Оксененка О.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Л.О. Костюк

О.М. Оксененко

Повний текст складено 26.10.2023 року.