Ухвала

від 25.12.2023 по справі 320/1283/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про визнання відводу необґрунтованим

25 грудня 2023 року м. Київ №320/1283/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Донця В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Донця В.А. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду від ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшла заява від 20.12.2023 (отримана суддею 25.12.2023) про відвід судді Донця В.А.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки розгляд адміністративної справи здійснюється суддею Донцем В.А., відповідно заява про його відвід розглядається цим суддею.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що вона заявлена відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 36 КАС України, за якою суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставиною, яка, за твердженням позивача, свідчить про наявність обставин, які викликають сумніви в упередженості чи необ`єктивності судді є постановлення ухвали про залучення третьої особи.

Як убачається з матеріалів судової справи, ухвалою від 05.12.2023 залучено до участі в справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; зобов`язано сторін надіслати на адресу Сумської обласної прокуратури всі раніше подані зави по суті та докази (позовна заява, відзив, відповідь на відзив з додатками), встановлено строки для подання заяв по суті.

При цьому позивач зазначив, що ухвала суду є необґрунтованою, всупереч статті 49 КАС України не вказано на які права чи обов`язки третьої особи та яким чином може вплинути рішення суду.

Крім того, за твердженням позивача, суд завдає позивачу шкоди цією ухвалою, оскільки зобов`язує надіслати значну кількість матеріалів на адресу третьої особи.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У даному випадку позивач не погоджується з процесуальним рішенням судді щодо залучення третьої особи в адміністративній справі, що розглядається, відповідно така незгода не може бути підставою для відводу судді, що є підставою для визнання відводу судді Донцю В.А. необґрунтованим.

Суд відхиляє доводи позивача про відсутність повноважень у судді Донця В.А. застосовувати наведену норму, оскільки позивач помилково вважає, що процесуальні рішення судді стосуються лише "інших справ". За змістом частини четвертої статті 36 КАС України інших справ стосується рішення або окрема думка судді, водночас процесуальні рішення, з якими незгодна сторона, стосуються справи, що розглядається.

Щодо інтересів третьої особи, то в ухвалі від 05.12.2023 зазначено, що однією з вимог позивача є зобов`язання відповідача порушити дисциплінарне провадження саме щодо третьої особи, відповідно це стосується його інтересів.

Щодо завдання судом шкоди позивачу через зобов`язання надіслати заяви по суті та докази третій особі, то суд зазначає, що позивач має право клопотати перед судом про присудження на його користь витрат, пов`язаних з розглядом справи відповідно до статті 132 КАС України. Позивач має право подати обґрунтоване клопотання про покладення судом на нього надмірного тягаря щодо обов`язку надсилати третій особі заяви по суті та докази, які були подані раніше.

Щодо незгоди з ухвалою про залучення третьої особи, то заперечення щодо цієї ухвали чи інших процесуальних дій судді, які окремо не оскаржуються, позивач може висловити в апеляційній чи касаційних скаргах.

Щодо погрози позивача подати скаргу до Вищої ради правосуддя, в разі ухвалення незаконного рішення за результатами розгляду заяви про відвід судді Донця В.А., то суд зауважує, що така погроза не є тією обставиною, яка вплинула на неупередженість або об`єктивність судді.

Щодо втручання у діяльність судді через погрозу позивача подати скаргу до Вищої ради правосуддя, то суд керується позицією Вищої Ради правосуддя, яка викладену в "Узагальненні практики розгляду Вищою радою правосуддя повідомлень суддів про втручання в їхню діяльність як суддів щодо здійснення правосуддя та інших рішень Вищої ради правосуддя щодо вжиття заходів забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя у 2021 році" (https://hcj.gov.ua/sites/default/files/field/uzagalnennya_praktyky_rozglyadu_radoyu_vtruchan_u_2021_roci.pdf), де зазначено, зокрема: "Вища рада правосуддя дотримується позиції, що заявлення відводу судді є процесуальним правом учасників справи. Доводи, що наводяться на обґрунтування таких заяв, відповідають правовій позиції особи стосовно питань, пов`язаних з розглядом справи, і не можуть бути підставою для вжиття Вищою радою правосуддя заходів щодо забезпечення суддівської незалежності. Заявлення судді невмотивованих та надуманих відводів може свідчити про зловживання процесуальними правами, а не про вчинення тиску на суд, тому суд має реагувати на такі випадки самостійно в порядку, визначеному процесуальним законом. Отже, не можуть розцінюватися як втручання у діяльність суддів щодо здійснення правосуддя передбачені процесуальним законом форми реалізації сторонами своїх процесуальних прав".

Отже, відсутні підстави для звернення судді Донця В.А. до Вищої ради правосуддя з заявою про втручання в його діяльність через погрозу позивача подати скаргу до цього органу в разі незадоволення результатами розгляду заяви про відвід судді Донця В.А.

Відповідно до статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на висновок суду про необґрунтованість відводу судді Донця В.А. позивача, вирішення питання про відвід за цією заявою має здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, такий суддя визначається згідно з частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати, заявлений позивачем відвід судді Донцю В.А., необґрунтованим.

Передати справу для визначення судді відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду заяви про відвід судді Донця В.А.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження про визнання відводу необґрунтованим.

Суддя Донець В.А.