Рішення

від 15.01.2010 по справі 16/190-09-5285

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" січня 2010 р. Справа № 16/190-09-5285

Господарський суд Од еської області

У складі судді - Желєзної С .П.

Секретаря судових засідан ь - Скоробрух Т.В.

За участю представників ст орін:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю ві д 21.11.2009р.

Від відповідача: Петренко Я.М. за довіре ністю від 17.12.2009р,

Розглянувши у відкрито му судовому засіданні справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до при ватного підприємства „Дістр іб' ют селект” про розірванн я договору оренди, виселення та стягнення 61810,08 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - під приємець ОСОБА_4 (далі по т ексту - ПП ОСОБА_4) зверну лась до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до приватного підп риємства „Дістріб' ют селек т” (далі по тексту ПП „Дістріб ' ют селект”) про стягнення з аборгованості з орендної пла ти у сумі 13818 грн та пені, розірв ання договору оренди нежитло вих приміщень № ІІ-01-150609, укладен ого між ПП ОСОБА_4 та ПП „Д істріб' ют селект” 15.06.2009р. Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відпо відачем прийнятих на себе зо бов' язань за вказаним догов ором оренди в частині своєча сної та повної сплати орендн их платежів.

Під час розгляду даної спра ви позивачем позовні вимоги неодноразово уточнювалися. З гідно з останньою редакцією позовних вимог, викладеною у заяві про уточнення позовни х вимог, яка надійшла до госпо дарського суду Одеської обла сті 11.12.2009р., ПП ОСОБА_4 просит ь суд розірвати договір орен ди нежитлових приміщень № ІІ -01-150609 від 15.06.2009р., укладений між сто ронами по справі, стягнути з П П „Дістріб' ют селект” забор гованість з орендної плати у розмірі 30000 грн., пеню в сумі 1340,31 грн., витрати від інфляції у ро змірі 275 грн. та 3% річних в сумі 19 4,77 грн., а також збитки у вигляд і упущеної вигоди у розмірі 300 00 грн. та виселити відповідача з нежитлових приміщень, зага льною площею 200 кв.м., що знаходя ться за адресою: м. Сімферопол ь, пров. Лавандовий, 2а.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення по справі зміни ти підставу або предмет позо ву, збільшити розмір позовни х вимог, відмовитись від позо ву або зменшити розмір позов них вимог. Вищенаведена реда кція позовних вимог ПП ОСОБ А_4, згідно із уточненнями до позовної заяви від 11.12.2009р. є ост аточною, у зв' язку з чим, відп овідно до ст. 22 ГПК України, при ймається господарським судо м для розгляду по суті виклад ених в них вимог.

Відповідач повністю запер ечував проти заявлених до нь ого позовних вимог, наполяга ючи на недійсності договору оренди нежитлових приміщен ь № ІІ-01-150609 від 15.06.2009р., як укладено го гр.. ОСОБА_5 від імені ПП „Дістріб' ют селект” за відс утністю відповідних повнов ажень.

У судовому засіданні 14.12.2009р. п редставник відповідача звер нувся до суду із клопотанням про витребування у ПП ОСОБ А_4 реєстраційних документі в на право ведення підприємн ицької діяльності та правовс тановлюючих документів на ск ладські приміщення.

Суд задовольнив клопотанн я представника відповідача в частині витребування реєстр аційних документів на право ведення підприємницької дія льності.

Крім того, 18.12.2009р. до господарс ького суду Одеської області надійшло клопотання ПП „Діст ріб' ют селект” про витребув ання у МБТІ м. Сімферополь від омостей про власника бази, ро зташованої за адресою: м. Сімф ерополь, пров. Лавандовий, 2-а, в итребування у гр.. ОСОБА_6, я к власника вказаної бази, нал ежним чином засвідченої копі ї договору оренди нежитловог о приміщення, площею 200 кв.м. від повідно до плану розташуванн я приміщень на території баз и, укладеного з ПП ОСОБА_4 на 2009р., а також про витребуванн я у позивача свідоцтва про сп лату єдиного податку з доход ів за здачу приміщень в оренд у.

Суд відмовив у задоволенні клопотання ПП „Дістріб' ют селект” про витребування вищ езазначених документів, оскі льки вони не стосуються пред мету доказування у даній спр аві та не мають значення для п равильного вирішення спору п о даній справі.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд встан овив наступне.

15.06.2009р. між ПП ОСОБА_4 (Орен додавець) та ПП „Дістріб' ют селект” (Орендар) було укладе но договір оренди нежитлових приміщень № ІІ- 01-150609, відповід но до умов п.п. 1.1, 2.1 якого Орендо давець передає, а Орендар - п риймає у строкове платне кор истування нежитлове приміще ння, площею 200 кв.м. відповідно д о плану розташування приміще нь на території бази, розташо ваної за адресою: м. Сімферопо ль, пров. Лавандовий, 2-а. У від повідності до умов п.п. 1.1, 5.2.1 д оговору оренди нежитлових пр иміщень № ІІ- 01-150609 від 15.06.2009р. Оре ндарем були прийняті на себе зобов' язання щодо використ ання орендованого приміщенн я у відповідності з його приз наченням для використання в якості складу. Відповідно до умов п. 9.1 договору оренди нежи тлових приміщень № ІІ- 01-150609 ві д 15.06.2009р. строк дії вказаної уго ди був обумовлений сторонами з 15.06.2009р. до 14.06.2010 р.

Одночасно із підписанням в казаної угоди на виконання у мов договору оренди нежитлов их приміщень № ІІ- 01-150609 від 15.06.2009 р. між сторонами по справі ві дбулася фактична передача об ' єкта оренди нежитлового п риміщення, площею 200 кв.м, розта шованого за адресою: м. Сімфер ополь, пров. Лавандовий, 2-а у ко ристування відповідачу.

При цьому, враховуючи, що ПП ОСОБА_4 в обґрунтування з аявлених вимог посилається н а договір оренди нежитлових приміщень № ІІ- 01-150609., підписан ий сторонами по справі 15.06.2009р., т а, в свою чергу, відповідач, за перечуючи проти позову, напо лягав на недійсності договор у оренди нежитлових приміще нь № ІІ-01-150609 від 15.06.2009р., як укладен ого представником відповіда ча - гр.. ОСОБА_5 від імені ПП „Дістріб' ют селект” за від сутністю відповідних повно важень, суд вважає за доцільн е, передусім, надати правову о цінку вищевказаним доводам в ідповідача.

Так, в обґрунтування зазнач ених тверджень, відповідач н аголошував на тому, що при під писанні договору гр. ОСОБА _5 діяв на підставі довірено сті, якою останньому було на дано повноваження на підписа ння лише господарських догов орів від імені ПП „Дістріб' ют селект”. В свою чергу, на ду мку відповідача, договір оре нди не є господарським догов ором, а має цивільно-правову п рироду.

Однак, вказана позиція відп овідача є помилковою та необ ґрунтованою, з огляду на наст упне.

Господарський договір - ц е домовленість у визначеній законом формі суб'єктів госп одарювання між собою або з не господарюючими суб'єктами, с уб'єктами організаційно-госп одарських повноважень, грома дянами, спрямована на встано влення, зміну або припинення їх прав та обов'язків у сфе рі господарської діяльності . Специфіка господарськог о договору обумовлюється тим , що він безпосередньо обслуг овує виробництво та комерцій ний обіг, є основною юридично ю формою організації економі чних відносин, має майновий т а оплатний характер. Хоча б од нією із сторін такого догово ру повинен бути суб'єкт госпо дарювання. При цьому, слід за значити, що категорії загаль ний та господарський догові р співвідносяться між собою як загальне та особливе.

В свою чергу, відповідно до ст. 55 Господарського кодексу У країни в редакції Закону Укр аїни від 16.01.2003р. №435-VІ (далі по тек сту - ГК України) суб'єктами го сподарювання визнаються уча сники господарських відноси н, які здійснюють господарсь ку діяльність, реалізуючи го сподарську компетенцію (суку пність господарських прав та обов'язків), мають відокремле не майно і несуть відповідал ьність за своїми зобов'язанн ями в межах цього майна, крім в ипадків, передбачених законо давством. Суб'єктами господа рювання є: 1) господарські о рганізації - юридичні особ и, створені відповідно до Цив ільного кодексу України, дер жавні, комунальні та інші під приємства, створені відповід но до цього Кодексу, а також ін ші юридичні особи, які здійсн юють господарську діяльніст ь та зареєстровані в установ леному законом порядку; 2) г ромадяни України, іноземц і та особи без громадянства, які здійснюють господарськ у діяльність та зареєстрован і відповідно до закону як під приємці.

Крім того, правовідносини о ренди врегульовані і безпосе редньо Господарським кодекс ом України. Так, відповідно до ст.. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендод авець) передає другій сторон і (орендареві) за плату на певн ий строк у користування майн о для здійснення господар ської діяльності. У корис тування за договором оренди передається індивідуально в изначене майно виробничо-тех нічного призначення (або ціл існий майновий комплекс), що н е втрачає у процесі використ ання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Як вбачається з умов догов ору оренди нежитлових приміщ ень № ІІ- 01-150609 від 15.06.2009р., вказана угода була укладена між суб' єктами господарювання та пер едбачає передачу майна оренд арю для здійснення ним його г осподарської діяльності. Оре ндоване майно використовува лося ПП „Дістріб' ют селект” в якості складу.

Наведене дозволяє суду дій ти висновку, що договір оренд и нежитлових приміщень № ІІ-01- 150609 від 15.06.2009р. належить до господ арських договорів, а, відтак, дана угода була укладена пре дставником ПП „Дістріб' ют селект” в межах наданих йому довірителем повноважень.

Крім того, стверджуючи про н едійсність договору оренди н ежитлових приміщень № ІІ- 01-15 0609 від 15.06.2009р., відповідачем не бу ло надано суду жодних доказі в на підтвердження визнання даної угоди недійсною у судо вому порядку. Слід зазначити , що поданий ПП „Дістріб' ют с елект” в межах даної справи з устрічний позов про визнанн я договору оренди нежитлових приміщень № ІІ-01-150609 від 15.06.2009р. нед ійсним, був повернутий судом ПП „Дістріб' ют селект” без розгляду відповідно до п.п. 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Зважаючи на викладене, суд о цінює доводи відповідача з ц ього приводу як необґрунтова ні та помилкові.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 283 Г К України до відносин оренди застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом.

Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата , розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений догов ором, він визначається з урах уванням споживчої якості реч і та інших обставин, які мают ь істотне значення.

У відповідності до умов п.п. 1.1, 4.1-4.4, 5.2.6 договору оренди нежит лових приміщень № ІІ- 01-150609 від 15.06.2009р. Орендар зобов' яза вся сплачувати орендну плату у встановлені договором роз мірі та строки. При цьому, розм ір орендної плати був визнач ений сторонами у сумі 25 грн. за 1 кв.м. на місяць. Нарахування о рендної плати починається з дати підписання акту прийман ня-передачі об' єкта оренди. Орендна плата вноситься Оре ндарем щомісячно у строк до 5 ч исла кожного наступного міся ця. Оплата здійснюється щомі сячно у форми передплати шля хом перерахування на розраху нковий рахунок Орендодавця п ротягом трьох банківських дн ів з моменту направлення рах унку за факсом.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України зоб ов' язання виникають з підст ав, встановлених ст. 11 ц ього Кодексу, у тому числі із д оговорів. Згідно ст. 629 ЦК Украї ни договір є обов' язковим для виконання сторонами. Зо бов' язання, в свою чергу, згі дно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу. О дностороння відмова від вико нання зобов' язання або одно стороння зміна його умов не д опускається.

Але в порушення умов догово ру оренди нежитлових приміще нь № ІІ- 01-150609 від 15.06.2009р., вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, Орендарем н е сплачувалась орендна плата за період з липня по грудень 2009р., внаслідок чого, згідно ро зрахунку заборгованості вик ладеного у уточненнях до поз овної заяви від 11.12.2009р. /а.с.51/, за ПП „Дістріб' ют селект” утво рилась заборгованість на сум у 30000 грн., яку відповідачем до т еперішнього часу погашено не було.

З огляду на викладене, ПП О СОБА_4, згідно розрахунку на даного до уточнень до позовн ої заяви від 11.12.2009р. /а.с. а.с. 54-57/ , дод атково було нараховано до сп лати Орендарю пеню у розмірі 1340,31 грн., витрати від інфляції у розмірі 275 грн. та 3% річних в су мі 194,77 грн., а також збитки у вигл яді упущеної вигоди у розмір і 30000 грн., нараховані з посилан ням на п. 4.7 договору оренди неж итлових приміщень № ІІ- 01-150609 в ід 15.06.2009р.

Досліджуючи відносини, які склалися між сторонами по сп раві, суд вважає за необхідне також зазначити, що 05.09.2009р. ПП „Д істріб' ют селект” листом за вих.№ 92-1 звернулося до позивач а із пропозицією щодо розірв ання договору оренди нежитло вих приміщень № ІІ- 01-150609 від 15.06. 2009р., посилаючись на відсутніс ть грошових коштів для здійс нення передбачених даною уго дою орендних платежів. Крім т ого, 07.09.2009р. відповідач надіслав на адресу Орендодавця гаран тійний лист за вих. № 97 від 07.09.2009р ., яким зобов' язався погасит и існуючу на той час заборгов аність у розмірі 10668 грн до 15.09.2009р . В свою чергу, позивач у листі за вих.№ 1/0709009 від 07.09.2009р. повідомив , що зобов' язується укласти відповідну угоду про розірв ання договору оренди нежитл ових приміщень № ІІ- 01-150609 від 15 .06.2009р. після погашення ПП „Діст ріб' ют селект” заборговано сті з орендних платежів.

Однак, як було зазначено по тексту рішення вище, відпові дачем заборгованість перед п озивачем погашена у повному обсязі не була та відповідну угоду про розірвання догово ру оренди нежитлових приміще нь № ІІ- 01-150609 від 15.06.2009р. між сторо нами підписано не було.

Порядок зміни та розірванн я господарських договорів в становлений ст..188 Господарськ ого кодексу України, якою пер едбачено, що сторона договор у, яка вважає за необхідне з мінити або розірвати договір , повинна надіслати пропози ції про це другій стороні за договором. Сторона договору , яка одержала пропозицію пр о зміну чи розірвання догово ру, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону пр о результати її розгляду. У разі якщо сторони не дос ягли згоди щодо зміни (розір вання) договору або у разі неодержання відповіді у в становлений строк з ураху ванням часу поштового обі гу, заінтересована сторона м ає право передати спір на вир ішення суду.

Таким чином, приймаючи до у ваги неналежне виконання від повідачем протягом дії догов ору оренди нежитлових приміщ ень № ІІ- 01-150609 від 15.06.2009р. зобов' язань щодо сплати орендних п латежів, а також недосягненн я між сторонами згоди щодо ро зірвання вказаної угоди, ПП ОСОБА_4 звернулася до госпо дарського суду Одеської обла сті з позовними вимогами про розірвання договору оренди нежитлових приміщень № ІІ-01-1506 09 від 15.06.2009р., укладеного між стор онами по справі, стягнення з П П „Дістріб' ют селект” забор гованості з орендної плати у розмірі 30000 грн., пені в сумі 1340,31 грн., витрат від інфляції у роз мірі 275 грн. та 3% річних в сумі 194,77 грн., а також збитків у вигляд і упущеної вигоди у розмірі 300 00 грн. та виселення відповідач а з нежитлових приміщень, заг альною площею 200 кв.м., що знаход яться за адресою: м. Сімферопо ль, пров. Лавандовий, 2а. При цьо му, в якості правових підстав розірвання договірних відно син позивач посилається на п оложення п. 4.8 договору оренди нежитлових приміщень № ІІ- 01-150609 від 15.06.2009р., відповідно до яки х Орендодавець має право вим агати розірвання договору у разі несвоєчасного виконанн я Орендарем зобов' язань щод о перерахування орендної пла ти.

Проаналізувавши доводи ст орін та положення діючого за конодавства України, суд заз начає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 ГК Укра їни договір оренди може бути розірваний за згодою сторін . На вимогу однієї із сторін до говір оренди може бути достр оково розірваний з підста в, передбачених Цивільним ко дексом України для розірванн я договору найму, в порядку , встановленому статтею 188 цьо го Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 651 цього Кодексу договір може бути змінено або розірвано з а рішенням суду на вимогу одн ієї із сторін у разі істотн ого порушення договору друго ю стороною та в інших випадка х, встановлених договором або законом. Як вбачається із змісту ч. 2 ст. 651 ЦК України, чин ним законодавством України п ід істотним розуміється таке порушення стороною договору , коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при ук ладені договору.

Так, перелік істотних умов д оговору оренди надається у с татті 284 ГК України, до яких, у тому числі, відноситься орен дна плата.

Крім того, згідно зі ст. 782 ЦК У країни наймодавець має право відмовитися від договору на йму і вимагати повернення ре чі, якщо наймач не вносить пла ту за користування річчю про тягом трьох місяців підряд.

Водночас, відповідно до умо в п. 6.1.2 договору оренди нежитло вих приміщень № ІІ- 01-150609 від 15.06. 2009р. Орендодавцю надано право вимагати дострокового розір вання, зокрема, у разі невнесе ння орендарем орендної плати протягом трьох місяців посп іль.

Зобов' язання, прийняті на себе відповідачем при уклад енні договору оренди нежитло вих приміщень № ІІ- 01-150609 від 15.06. 2009р., в частині своєчасного і по вного перерахування орендни х платежів щомісячно, у строк до 5 числа кожного наступного місяця, ПП „Дістріб' ют селе кт” за період з липень по гру день 2009р. виконане не було, що, в силу положень ст. 762 ЦК України , ст. 284 ГК України є порушенням істотних умов договору оренд и.

Оцінюючи у сукупності наве дені обставини, суд доходить висновку щодо наявності пра вових підстав для задоволенн я позову ПП ОСОБА_4 в части ні розірвання договору оренд и нежитлових приміщень № ІІ- 01-150609 від 15.06.2009р., укладеного між с торонами по справі.

Як зазначалось вище, суд дій шов висновку щодо правомірно сті вимог позивача в частині розірвання договору оренди нежитлових приміщень № ІІ- 0 1-150609 від 15.06.2009р., на підставі якого нежитлове приміщення, площе ю 200 кв.м, розташоване за адресо ю: м. Сімферополь, пров. Лаванд овий, 2-а перебувало у користу ванні відповідача. Будь-яких інших документів, які надают ь право користування даним п риміщенням ПП „Дістріб' ют с елект”, відповідачем, з д отриманням вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, до господарського с уду представлено не було.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України у р азі припинення договору найм у наймач зобов' язаний не гайно повернути наймодав цеві річ у стані, в якому вона була одержана.

За змістом п. 9.7 договору орен ди нежитлових приміщень № ІІ - 01-150609 від 15.06.2009р. у разі припинен ня дії договору або у випадку його дострокового розірванн я майно повертається Орендар ем Орендодавцю за актом прий мання-передачі.

Підсумовуючи викладене, су д доходить висновку щодо ная вності правових підстав щодо виселення ПП „Дістріб' ют с елект” з нежитлового приміще ння, площею 200 кв.м, розташовано го за адресою: м. Сімферополь, пров. Лавандовий, 2-а.

Розглянувши позовні вимог и ПП ОСОБА_4 про стягнення з ПП „Дістріб' ют селект” за боргованості з орендної пла ти у розмірі 30000 грн., пені в сум і 1340,31 грн., витрат від інфляції у розмірі 275 грн. та 3% річних в сум і 194,77 грн., суд вважає за необхід не зазначити наступне.

У відповідності до умов п.п. 1.1, 4.1-4.4, 5.2.6 договору оренди нежит лових приміщень № ІІ- 01-150609 від 15.06.2009р. Орендар зобов' яза вся сплачувати орендну плату у встановлені договором роз мірі та строки. При цьому, розм ір орендної плати був визнач ений сторонами у сумі 25 грн. за 1 кв.м. на місяць. Нарахування о рендної плати починається з дати підписання акту прийман ня-передачі об' єкта оренди. Орендна плата вноситься Оре ндарем щомісячно у строк до 5 ч исла кожного наступного міся ця. Оплата здійснюється щомі сячно у форми передплати шля хом перерахування на розраху нковий рахунок Орендодавця п ротягом трьох банківських дн ів з моменту направлення рах унку за факсом.

Як було зазначено по тексту рішення вище, в порушення ум ов договору оренди нежитлови х приміщень № ІІ- 01-150609 від 15.06.2009р ., вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, Ор ендарем не сплачувалась орен дна плата за період з липня п о грудень 2009р., внаслідок чого, згідно розрахунку заборгова ності викладеного у уточненн ях до позовної заяви від 11.12.2009р. /а.с.51/, за ПП „Дістріб' ют сел ект” утворилась заборговані сть на суму 30000 грн., яку відпові дачем до теперішнього часу п огашено не було.

Згідно ст. 610 ЦК України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 549, п . 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі пору шення зобов' язання настают ь наслідки, встановлені дого вором або законом, зокрема сп лата неустойки - грошової су ми, яку боржник повинен сплат ити кредиторові у рази поруш ення ним зобов' язання. Згід но ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов ' язання за кожний день прос трочення виконання. При цьом у, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закон у України “Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на корис ть одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в р озмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, п ередбачений ст. 1 вказаного З акону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійно ї облікової ставки Національ ного банку України, що діяла у період, за який сплачується п еня.

У відповідності до умов п. 4.6 договору оренди нежитлови х приміщень № ІІ- 01-150609 від 15.06.2009р . за кожний день прострочення орендних платежів стягуєтьс я пеня у у розмірі подвійної о блікової ставки Національно го банку України від суми про строченого платежу.

Крім того, відповідно до ч. 2 с т. 625 ЦК України, боржник, який п рострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми.

На думку суду, позовні вимог и ПП ОСОБА_4 в частині стяг нення з відповідача заборго ваності з орендної плати у ро змірі 30000 грн., пені в сумі 1340,31 грн ., витрат від інфляції у розмір і 275 грн. та 3% річних в сумі 194,77 грн . підтверджуються обґрунтова ним розрахунком позовних вим ог та матеріалами справи. Док азів, спростовуючих викладен е, відповідачем під час розгл яду справи до господарського суду представлено не було.

З огляду на наведене, суд до ходить висновку щодо правомі рності позовних вимог ПП ОС ОБА_4 про стягнення з ПП „Дістріб' ют селект” забор гованості з орендної плати у розмірі 30000 грн., пені в сумі 1340,31 грн., витрат від інфляції у роз мірі 275 грн. та 3% річних в сумі 194,77 грн. за договором оренди нежи тлових приміщень № ІІ- 01-150609 ві д 15.06.2009р. та наявності підстав д ля їх задоволення відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 610, 611, 615, 625, 762 ЦК Укра їни, ст.ст. 1, 3 Закону України “П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР.

Щодо вимог позивача про стя гнення з ПП „Дістріб' ют сел ект” збитків у вигляді упуще ної вигоди у розмірі 30000 грн., су д вважає за необхідне зазнач ити наступне.

В обґрунтування зазначени х вимог ПП ОСОБА_4 посила ється на умови п. 4.7 договору ор енди нежитлових приміщень № ІІ- 01-150609 від 15.06.2009р.

Дійсно, вказаними умовами договору передбачено, що при достроковому розірванні дог овору (без повідомлення за 45 д нів) по ініціативі або з вини О рендаря, останній зобов' язу ється відшкодувати Орендода вцю упущену вигоду за пе ріод дії, який залишився.

Однак, зважаючи на правову п рироду упущеної вигоди, як од ного з різновидів збитків, та підстави за яких підлягає ві дшкодуванню упущена вигода , суд доходить висновку, що поз ивачем фактично невірно тлум ачаться наведені умови догов ору оренди нежитлових приміщ ень № ІІ- 01-150609 від 15.06.2009р. З цього п риводу, суд вважає за необхід не звернутися до відповідних законодавчих приписів, яким и врегульовані питання відшк одування упущеної вигоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов' язання виник ають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числ і і зі завдання майнової (мате ріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК У країни особа, якій завдано зб итків у результаті порушення її цивільного права, має прав о на їх відшкодування. При цьо му, збитками, зокрема, є доход и, які особа могла б реально одержати за звичайних обста вин, якби її право не було п орушене (упущена вигода).

Згідно зі ст. 224 ГК України уч асник господарських відноси н, який порушив господарське зобов'язання або установлен і вимоги щодо здійснення гос подарської діяльності, повин ен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або зак онні інтереси якого порушено . Під збитками розуміються ви трати, зроблені управненою с тороною, втрата або пошкодже ння її майна, а також не оде ржані нею доходи, які управне на сторона одержала б у разі н алежного виконання зобов'яза ння або додержання правил зд ійснення господарської діял ьності другою стороною. Статтею 225 ГК України передба чено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню ос обою, яка допустила господар ське правопорушення, зокрема відноситься неодержаний при буток (втрачена вигода), на яки й сторона, яка зазнала збиткі в, мала право розраховувати у разі належного виконання зо бов'язання іншою стороною.

При цьому, для настання цив ільно-правової відповідальн ості необхідна наявність скл аду цивільного правопорушен ня, а саме: наявність шкоди; пр отиправна поведінка заподію вача шкоди; причинний зв?язок між шкодою та протиправною п оведінкою заподіювача; вина особи, яка заподіяла шкоду (у в ипадку цивільного правопору шення, передбаченого ст. 1173 ЦК України, встановлення вини о соби не обов' язкове). Відс утність одного з елементів с кладу цивільного правопоруш ення, які утворюють склад цив ільного правопорушення, звіл ьняє боржника від відповідал ьності за заподіяну шкоду ос кільки його поведінка не мож е бути кваліфікована як прав опорушення.

Згідно з частинами першою , другою ст. 623 ЦК України боржни к, який порушив зобов'язання, м ає відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір зб итків, завданих порушенням з обов'язання, доказується к редитором.

Таким чином, згідно із за значеними вище нормами чинно го законодавства України кре дитор повинен довести, що він мав реальну можливість отри мання прибутку. При цьому , на думку суду, під неотримани м доходом (упущеною вигодою) с лід розуміти таку втрату кре дитором очікуваного прирост у в майні, яке базується на точних даних, безспірно підт верджуючих реальну можливіс ть отримання грошових сум аб о інших цінностей, якщо би зоб ов' язання було виконано бор жником.

Однак, позивачем жодних док азів реальної можливості отримання позивачем прибутк у не надано. Більш того, зверта ючись до змісту вимог про стя гнення упущеної вигоди, поне сення таких збитків позиваче м фактично можливо лише пі сля розірвання договору о ренди нежитлових приміщень № ІІ- 01-150609 від 15.06.2009р. (набрання ріш енням по даній справі законн ої сили). В свою чергу, п озивачем заявлено до стягнен ня збитки, які можливо будуть ним понесені у майбутньому, щ о взагалі вбачається неправ омірним та безпідставним.

У контексті викладеного, сл ід звернути увагу позивача н а те, що наведеними вище полож еннями п. 4.7 договору оренди не житлових приміщень № ІІ- 01-150609 від 15.06.2009р. фактично лише обмеж увався період за який підляг ала би відшкодуванню упущена вигода за певних обставин, у р азі дострокового розірвання вказаної угоди. При цьому, фак т розірвання договору оренди нежитлових приміщень № ІІ- 01-150609 від 15.06.2009р. не обумовлює обов ' язкове настання такого нас лідку як відшкодування збитк ів у вигляді упущеної вигоди .

Підсумовуючи викладене, з вертаючись до законодавчих п оложень, якими передбачено, щ о упущена вигода представляє собою таку втрату кредиторо м очікуваного приросту в май ні, яке базується на точних да них, безспірно підтверджуючи х можливість отримання грошо вих сум або інших цінностей , якщо би зобов' язанн я було виконано боржником, су д доходить висновку про відс утність в даному випадку фак ту упущеної вигоди у розмірі 30000 грн., що, в свою чергу, свідчи ть про відсутність шкоди як с кладового елементу цивільн ого правопорушення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку і щодо від сутності підстав для застосу вання до відповідача цивіль но-правової відповідальност і у вигляді стягнення упущен ої вигоди у розмірі 30000 грн., у зв язку з чим, позов в цій частині вимог задоволенню не підляг ає.

Підсумовуючи все вищевказ ане, суд вважає за правомірне позов ПП ОСОБА_4 задовол ьнити в частині вимог про роз ірвання договору оренди нежи тлових приміщень № ІІ-01-150609 від 1 5.06.2009р., укладеного між сторонам и по справі, стягнення з ПП „Ді стріб' ют селект” заборгова ності з орендної плати у розм ірі 30000 грн., пені в сумі 1340,31 грн., в итрат від інфляції у розмірі 275 грн., 3% річних в сумі 194,77 грн. та виселення відповідача з нежи тлових приміщень, загальною площею 200 кв.м., що знаходяться з а адресою: м. Сімферополь, пров . Лавандовий, 2а. У задоволенні позовних вимог про стягненн я з відповідача упущеної виг оди у розмірі 30000 грн. слід відм овити.

Судові витрати по держмиту , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу розподілити згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 22, 509, 525, 5 26, 549, 610, 611, 615, 625, 759, 762, 782, 785 ЦК України, ст. с т. 188, 283, 284, 291 ГК України, ст. ст. 1, 3 Зак ону України “Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань” ві д 22.11.1996р. №543/96-ВР, ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Розірвати догові р оренди нежитлових приміщен ь № ІІ - 01 - 150609, укладений між ф ізичною особою - підприємце м ОСОБА_4 та приватним під приємством „Дістріб' ют сел ект” 15.06.2009р.

3. Виселити прива тне підприємство „Дістріб' ют селект”/ 65110, м. Одеса, вул.. Б алківська, 40-а, кв.90, п/р 26000260711 в ВА Т „МТБ” м. Одеса, МФО 328168, код ЄДР ПОУ 34931258 / з нежитлових приміще нь загальною площею 200 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Сім ферополь, провулок Лавандови й, 2-а.

4. Стягнути з прив атного підприємства „Дістрі б' ют селект”/ 65110, м. Одеса, ву л.. Балківська, 40-а, кв.90, п/р 26000260711 в ВАТ „МТБ” м. Одеса, МФО 328168, код ЄДРПОУ 34931258 / на користь фі зичної особи - підприємця ОСОБА_4 /АДРЕСА_1, п/р НОМ ЕР_1 в ВАТ „Філія КРУ Банка „ Фінанси та Кредит”, МФО 384889, іде нтифікаційний код НОМЕР_2 / основний борг у розмірі 30000 гр н. 00 коп. /тридцять тисяч грн..00 ко п./, пеню в сумі 1340 грн. 31 коп. /одна тисяча триста сорок грн. 31 коп ./, витрати від інфляції у сумі 275 грн. 00 коп. /двісті сімдесят п ' ять грн. 00 коп./, 3% річних у сумі 194 грн. 77 коп. /сто дев' яносто чо тири грн. 77 коп./, 403 грн.10 коп. /чоти риста три грн. 10 коп./ - держмита ; 236 грн. 00 коп. / двісті тридцять ш ість грн. 00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу. Наказ вида ти.

5. У задоволенні інш ої частини позову відмовити.

6. Стягнути з фізич ної особи - підприємця ОСО БА_4 /АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1 в ВАТ „ Філія КРУ Банка „Фін анси та Кредит”, МФО 384889, іденти фікаційний код НОМЕР_2/ до державного бюджету України через управління Держказнач ейства в Одеській області на код бюджетної класифікації 22090200, п/р 31114095700008 в управлінні Держк азначейства в Одеській обла сті, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460 - недо плачене держмито в сумі 84 грн. 89 коп. / вісімдесят чотири грн . 89 коп./ Наказ видати..

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченом у ст. 85 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК У країни сторони у справі мают ь право подати апеляційну ск аргу, а прокурор - апеляційне п одання на рішення місцевого господарського суду, яке не н абрало законної сили. Апеляц ійна скарга подається, а апел яційне подання вноситься, пр отягом десяти днів з дня прий няття рішення місцевим госпо дарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було ого лошено лише вступну та резол ютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформле ного відповідно до статті 84 ць ого Кодексу.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення підписан е 22.01.2010р.

Суддя