Постанова

від 12.10.2023 по справі 497/1352/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5064/23

Справа № 497/1352/22

Головуючий у першій інстанції Раца В.А.

Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 497/1352/22

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/5064/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Трофименка О.О.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідачі 1) Товариство зобмеженою відповідальністю«Верлок ДевелопментІНК»,2) Приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуКолесник ОленаОлександрівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Верлок ДевелопментІНК»,Приватного нотаріусаКиївського міськогонотаріального округуКолесник ОлениОлександрівнипро скасуванняреєстраційної дії,за апеляційноюскаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Верлок Девелопмент ІНК» на рішення Болградського районного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Раца В.А. 12 грудня 2022 року,

встановив:

2. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В липні 2022 року адвокат Домущі Василь Сергійович, діючий від імені ОСОБА_2 , звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить захистити особисте немайнове право ОСОБА_3 щодо невтручання в особисте життя шляхом скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.01.2021 року №1000701070018037115, проведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Оленою Олександрівною щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЛОК ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК».

Адвокат Домущі В.С., діючий від імені ОСОБА_3 , позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 є громадянкою Республіки Молдова, постійно проживає за адресою - АДРЕСА_1 .Вонане має ніякого відношення до ТОВ «ВЕРЛОК ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК.», у тому числі не є його кінцевим бенефіціарним власником (контролером).

08 листопада 2021 року, шляхом отриманням витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_5 стало відомо про те, що 05 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.О., як державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, було проведено реєстраційну дію № 10007010018037115 змін до відомостей про юридичну особу щодо ТОВ «ВЕРЛОК ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК», на підставі поданої директором підприємства заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі.

За результатами проведеної реєстраційної дії від 05.01.2021 року № 1000701070018037115 до відомостей про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи було включено ОСОБА_6 як кінцевого бенефіціарного власника.Як наслідок в Єдиний державний реєстр були внесені відомості про ОСОБА_6 із зазначеннямпрізвища, ім`я, дати народження, країни громадянства, серії та номера паспортного документа іноземця, місця проживання, яка начебто є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «ВЕРЛОК ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК» з не прямим вирішальним впливом (частка непрямого володіння у розмірі 25%).

Пізніше ОСОБА_5 стало відомо, що для проведення реєстраційних дій директором ТОВ «ВЕРЛОК ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК» була подана фотокопія паспорта громадянки Республіки Молдови ОСОБА_3 разом з перекладом з англійської мови на українську мову. При цьому був нотаріально засвідчений лише підпис перекладача під перекладом.Разом з тим копія паспорта не була нотаріально засвідчена, як того вимагає п. 16 ч. 4 ст. 17 Закону України«Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

ОСОБА_4 особисто не зверталась до будь-якого нотаріуса України щодо виготовлення нотаріально засвідченої копії її паспорта та не передавала його будь-якій особі для здійснення таких дій, у тому числі відповідачу.Крім того, паспорт постійно знаходиться у її володінні. Випадки щодо загублення, крадіжки або іншої втрати паспорта не мали місце, тому виготовлення нотаріально засвідченої копії паспорта без відома ОСОБА_3 не представлялось можливим.

Директором ТОВ «ВЕРЛОК ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК.» було подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі, яка містила завідомо неправдиву інформацію відносно кінцевого бенефіціара ОСОБА_3 з фотокопією її паспорта.Натомість, на той час єдиним кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «ВЕРЛОК ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК.ІТЕД» з прямим вирішальним впливом (100% статутного капіталу або прав голосу юридичної особи) була - ОСОБА_7 .

У подальшому, у грудні місяці 2021 року директор ТОВ «ВЕРЛОК ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК.» подав документи для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі (заява про держреєстрацію (Форма 2) з додатками міститься в матеріалах реєстраційної справи).

23.12.2021 року за результатами розгляду поданих документів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. була проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу.Реєстраційною дією від 23.12.2021 року №1000701070019037115 були здійснені зміни, у тому числі виключено ОСОБА_8 як бенефіціарного власника ТОВ «ВЕРЛОК ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК.».

Таким чином в Єдиному державному реєстрі за період з 05.01.2021 року по 23.12.2021 року містяться відомості про ОСОБА_6 як кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ТОВ «ВЕРЛОК ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК» з непрямим вирішальним впливом (частка непрямого володіння у розмірі 25%).

До моменту проведення оскаржуваної реєстраційної дії ОСОБА_7 була єдиним учасником ТОВ «ВЕРЛОК ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК.» з розміром внеску до статутного капіталу - 125 000,00 грн., що складає - 100%. Також ОСОБА_7 була єдиним бенефіціарним власником з прямим вирішальним впливом у розмірі - 100%.

Після проведення оскаржуваної реєстраційної дії відомості про єдиного учасника не змінились, але були внесені зміни про кінцевого бенефіціарного власника шляхом включення ОСОБА_3 як другого бенефіціара з не прямим вирішальним впливом (частка непрямого володіння у розмірі 25%).

За результатами проведеної оскаржуваної реєстраційної дії ОСОБА_7 начебто стала формально володіти 25% статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі та є комерційним агентом, номінальним власником або номінальним утримувачем, або лише посередником щодо такого права ОСОБА_9 ..

Разом з тим ОСОБА_7 жодним чином не є комерційним агентом, номінальним власником або номінальним утримувачем, або лише посередником ОСОБА_9 .. Остання ніколи не здійснювала вирішальний вплив (контроль) на діяльність ТОВ «ВЕРЛОК ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК», оскільки ніколи не відповідала жодній з ознак визначених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

В розумінні Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» ОСОБА_4 не є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ВЕРЛОК ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК.».

Разом з тим у порушення вищезазначених вимог законодавства директором ТОВ «ВЕРЛОК ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК.» було внесено до заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) (форма 2), що подається для державної реєстрації, завідомо неправдиві відомості щодо ОСОБА_10 як бенефіціарного власника (оригінал заяви міститься в матеріалах реєстраційної справи). Як наслідок неправомірної поведінки директора ТОВ «ВЕРЛОК ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про ОСОБА_11 як кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ТОВ «ВЕРЛОК ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК.», що є недостовірними відомостями.

На даний час в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про ОСОБА_6 із зазначенням прізвища, ім`я, дати народження, країни громадянства, серії та номера паспортного документа іноземця, місця проживання, та недостовірні відомості, що вона є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «ВЕРЛОК ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК.» з не прямим вирішальним впливом (частка непрямого володіння у розмірі 25%).

Таким чином неправомірною поведінкою директора ТОВ «ВЕРЛОК ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК.» шляхом збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, порушено особисте немайнове право ОСОБА_3 щодо невтручання в особисте життя.

На даний час Єдиний державний реєстр містить відомості згідно яких у період з 05.01.2021 року по 23.12.2021 року ОСОБА_1 була бенефіціарним власником ТОВ «ВЕРЛОК ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК.». Такі відомості включають конфіденційну інформацію про ОСОБА_11 , а саме - прізвище, ім`я, країну громадянства, місце проживання. Оскільки відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі є відкритими і загальнодоступними, будь-яка особа може їх отримати у вигляді витягу на певну дату. Таким чином до теперішнього часу в Єдиному державному реєстру зберігається, використовується та поширюється конфіденційна інформація про ОСОБА_6 без її згоди.

Враховуючи викладене, реєстраційна дія від 23.12.2021 року № 1000701070019037115 у частині виключення ОСОБА_2 як бенефіціарного власника ТОВ «ВЕРЛОК ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК.» не поновила раніше порушене право останньої на невтручання в особисте життя.

З метою захисту закріпленого у ст. 32 Конституції України права ОСОБА_4 звернулася до Міністерства юстиції України зі скаргою на реєстраційну дію від 05.01.2021 року №1000701070018037115. Наказом Міністерства юстиції України від 16.02.2022 року за № 662/7 позивачці було відмовлено у задоволені скарги на реєстраційну дію щодо ТОВ «ВЕРЛОК ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК.» у зв`язку з тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.О. прийняте таке рішення відповідно до законодавства. При розгляді скарги Міністерством юстиції України було встановлено, що державним реєстратором був застосований заявницький принцип державної реєстрації.Дотримуючись вимог законодавства, державний реєстратор не здійснював перевірку щодо достовірності чи недостовірності наданих директором ТОВ «ВЕРЛОК ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК.» відомостей, що були внесені до Єдиного державного реєстру при проведенні реєстраційної дії від 05.01.2021 року №1000701070018037115. Так саме при розгляді скарги Міністерство юстиції України не здійснювало перевірку щодо достовірності чи недостовірності відомостей що були внесені до Єдиного державного реєстру при проведенні реєстраційної дії від 05.01.2021 року №1000701070018037115.

Обставини щодо достовірності чи недостовірності наданих директором ТОВ «ВЕРЛОК ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК.» відомостей, що були внесені до Єдиного державного реєстру при проведенні реєстраційної дії від 05.01.2021 року №1000701070018037115 можуть бути встановлені лише у судовому порядку (Т. 1, а. с. 1 - 9).

Позиція сторін в суді першої інстанції

ТОВ «ВЕРЛОК ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК.» у відзиві на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, та просив визнати Товариство неналежним відповідачем по цій справі.

Відзив на позов обґрунтовано тим, що дійсно позивачка не має жодного відношення до Товариства і ніколи його не мала, єдиним учасником та власником Товариства за вказаний в позовній заяві період була лише ОСОБА_7 ..

Також учаснику стало відомо про те, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань була вказана як беніфіцар відповідача ОСОБА_1 , про що було зроблено оскаржуваний запис, але від колишнього директора ОСОБА_12 не було отримано відповіді та пояснень хто це зробив, і яким чином стороння особа була внесена в реєстр як беніфіціар. Такі обставини не відповідали дійсності, крім того грубо порушували права Учасника, яка є єдиним беніфіціаром. В результаті чого ОСОБА_12 було звільнено з посади директора Товариства, а позивачку було виключено зі складу беніфіціарів відповідача (реєстраційна дія від 23.12.2021 року за № 1000701070019037115).

Крім того не відповідає дійсності твердження, є помилковими про те, що учасник (власник) по результатам оскаржуваної дії стала формально володіти 25% статутного капіталу та є комерційним агентом чи посередником щодо такого права перед позивачем. Такого ніколи не було, та не має жодних відомостей про такі права у позивача. На думку товариства, можливо погодитись лише з тим, що дійсно таке утворилося в результаті неправомірної поведінки колишнього директора товариства ОСОБА_12 ..

Як вбачається з документів реєстраційної справи саме ОСОБА_12 подав документі для здійснення оскаржуваної реєстраційної дії в ЄДРПОУ від 05.01.2021 року за №1000701070018037115, а не сам відповідач. У даному випадку не відома причина таких неправомірних та безпідставних дій колишнього директора відповідача, але чітко зрозуміло, що це не відповідало інтересам ані товариства, ані його учасника, тому його було звільнено, а позивачку виведено як беніфіціара.

Товариство вважає, що відповідач, це юридична особа, це не живий предмет, який сам по собі не вчинить жодних дій, а тим більше нанести шкоду, тому належним відповідачем у справі повинен бути колишній директор - ОСОБА_12 ..

З приводу не поновлення порушених прав позивачки реєстраційною дією від 23.12.2021 року № 1000701070019037115, проведеною приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В., якою позивачку виключили як беніфіціара, то у відповідності до інструкцій з технічних можливостей ведення ЄДРПОУ, будь-які записи у ньому не вилучаються, це технічно є неможливим та не передбачено, можливо лише вносити зміни. Тому відповідач не зміг повністю видалити небажану інформацію про позивачку як беніфіціара. Отже Товариство не вчиняло жодних дій, які б могли нашкодити будь-яким правам позивачки, натомість саме товариство стало жертвою неправомірних та безпідставних дій ОСОБА_12 (Т. 1, а. с. 157 - 161).

Адвокат Домущі В.С., діючий від імені ОСОБА_3 , у відповіді на відзив, зазначає, що здійснюючи дії щодо Державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, ОСОБА_12 діяв виключно від імені юридичної особи ТОВ «ВЕРЛОК ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК». Отже позивачкою визначений належний відповідач у даній справі, при цьому директор юридичної особи діяв як її виконавчий орган. Окрім цього звертає увагу суду, що у відзиві відповідач фактично визнав, що реєстраційною дією змін до відомостей про юридичну особу щодо ТОВ «ВЕРЛОК ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК.» дійсно було внесено неправдиву інформацію відносно кінцевого бенефіціара (Т. 1, а. с. 171 - 172).

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник О.О. у відзиві на позовну заяву просила в її задоволенні відмовити.

Посилається на те, що дійсно 05.01.2021 року нею було проведено оскаржувану у суді реєстраційну дію, а саме - внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості стосовно ОСОБА_3 як кінцевого бенефіціарного власника Товариства. Ця дія проведена на підставі документів, поданих особисто директором Товариства - ОСОБА_12 , що на час подання документів, згідно відомостей Єдиного державного реєстру був повноважним представником Товариства. Згідно роз`яснень Міністерства юстиції України № 9338/8.4.4/32-20 від 13.11.2020 року, до дня набрання чинності нормативно-правовим актом, яким буде затверджена форма та зміст структури власності, подання державному реєстратору документів для встановлення даних про кінцевого бенефіціарного власника не вимагається. Станом на час проведення реєстраційної дії форма та зміст структури власності затверджена не була. Отже твердження позивачки щодо наявності порушень при проведенні реєстраційної дії є хибними. Позивачка ОСОБА_4 зверталася до центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг, за результатами розгляду якої прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги, а її реєстраційну дію визнано вчиненою у відповідності до вимог чинного законодавства (Т. 1, а. с. 182 - 183).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 12 грудня 2022 року задоволено вищевказані позовні вимоги ОСОБА_2 .

Захищено особисте немайнове право ОСОБА_2 щодо невтручання в особисте життя.

Скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05 січня 2021 року №1000701070018037115, проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Оленою Олександрівною щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЛОК ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК.» (ідентифікаційний код юридичної особи 36589213).

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що неправомірною поведінкою директора ТОВ «ВЕРЛОК ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК.» Білоног О.М., шляхом збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, порушено особисте немайнове право позивачки щодо невтручання в особисте життя.

У витязі про юридичну особу з Єдиного державного реєстру відображаються на вибір заявника, у тому числі інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи - прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), країна громадянства, місце проживання, характер та міра бенефіціарного володіння (п.2. Розділу VII Порядку).

На час розгляду справи Єдиний державний реєстр містить відомості, згідно яких у період з 05.01.2021 року по 23.12.2021 року ОСОБА_1 була бенефіціарним власникомТОВ«ВЕРЛОК ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК.», що підтверджується сформованими 22.07.2022 року витягами.

Такі відомості включають конфіденційну інформацію про ОСОБА_11 , а саме - прізвище, ім`я, країну громадянства, місце проживання.

Оскільки відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі є відкритими і загальнодоступними, будь-яка особа може їх отримати у вигляді витягу на певну дату.

Таким чином до теперішнього часу в Єдиному державному реєструзберігається, використовується та поширюється конфіденційна інформація про ОСОБА_6 без її згоди.

Враховуючи викладене реєстраційна дія від 23.12.2021 року № 1000701070019037115 у частинівиключення ОСОБА_2 як бенефіціарного власникаТОВ «ВЕРЛОК ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК.» не поновила раніше порушене право позивачки на невтручання в особисте життя.

Скасування оскаржуваної реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі є ефективним способом захисту, який поновить порушене особисте немайнове право позивачки щодоневтручання в її особисте життя. Тому суд вважав позовні вимоги обґрунтованими в повному обсязі та такими, що підлягають задоволенню (Т. 1, а. с. 215 - 225).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційні скарзі ТОВ «ВЕРЛОК ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК.» просить рішення

Болградського районного суду Одеської області від 12 грудня 2022 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт посилається на те, що: 1) судом не було враховано, що оскаржуваний запис було здійснено колишнім директором товариства - ОСОБА_12 , який діяв всупереч інтересам учасників товариства. Тому за вказані в позові дії повинен відповідати колишній директор, а не суб`єкт господарювання; 2) не відповідають дійсності висновки суду, що учасник за результатами оскаржуваної дії стала володіти 25% статутного капіталу товариства та є комерційним агентом чи посередником такого права; 3) будь-які записи у ЄДРПОУ не вилучаються, це технічно не представляється можливим та не передбачено. Можливо лише внести зміни, тому ТОВ не може повністю видалити небажану інформацію про позивачку. Навіть після винесення рішення про скасування реєстраційної дії її не буде вилучено, остання залишиться в ЄДРПОУ (Т. 2, а. с. 1 - 6).

Позиція позивачки в апеляційному суді

Адвокат Проніна В.М., діюча від імені ОСОБА_2 , у відзиві на апеляційну скаргу просить її залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відзив обґрунтований помилковістю висновків апелянта про те, що позивачка звернувся з позовом до неналежного відповідача, оскільки колишній директор товариства - ОСОБА_12 , звертаючись із заявою щодо проведення державної реєстрації змін до відомостей про товариство, діяв від імені юридичної особи.

Крім того, помилковими є доводи апелянта щодо відсутності технічної можливості вилучення запису, що містить неправдиву інформацію відносно кінцевого бенефеціара. Рішення суду що набрала законної сили тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі та є належною підставою для скасування реєстраційної дії (Т. 2, а. с. 34 - 38).

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.06.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ВЕРЛОК ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК.» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 12 грудня 2022 року (Т. 2, а. с. 19 - 20).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.07.2023 року призначено справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 2, а. с. 27).

05.09.2023 року від адвоката Проніної В.М., діючої від імені ОСОБА_3 , надійшов відзив на апеляційну скаргу (Т. 2, а. с. 34 - 38).

У судовому засіданні адвокат Проніна В.М., діюча від імені ОСОБА_3 , просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін,а неможливістьвирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь в судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її інших учасників.

3. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь в судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «ВЕРЛОК ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК.» підлягає задоволенню.

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

В матеріалах справи містяться два витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08.11.2021 року та на 29.12.2021 року.

З першого витягу вбачається, що юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРЛОК ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК.» (скорочено - ТОВ «ВЕРЛОК ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК.») було засновано ОСОБА_7 , громадянкою Республіки Молдова, розмір внеску до статутного фонду склав - 125 000,00 грн., яка також є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи. Дата реєстрації 24.07.2009 року, номер запису 10701020000037115. Керівником юридичної особи станом на 08.11.2021 року є ОСОБА_12 .. Остання державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу була проведена 16:05:56 годині, 05 січня 2021 року під №1000701070018037115, а саме - зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Реєстрація здійснена приватним нотаріусом Колесник О.О.. Інформація про кінцевого бенефіціарного власника містить наступні відомості: АДРЕСА_2 ; тип бенефіціарного володіння не прямий вирішальний вплив; відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі або відсоток права голосу склав 25 % (Т. 1, а. с. 23 - 35).

В другому витягу міститься інформація про двох засновників (учасників) Товариства ОСОБА_13 з розміром частки 125 000,00 грн. та ОСОБА_14 з розміром частки 1000,00 грн.. Кінцевим бенефіціаром зазначена - ОСОБА_7 з прямим вирішальним впливом та відсоток її частки в статутному капіталі 99,21%. Керівником юридичної особи станом на 29.12.2021 року є - ОСОБА_14 .. Остання державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу відбулася 19:57:28 23 грудня 2021 року за номером 1000701070019037115. Відбулася зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна розміру статутного капіталу, зміна складу засновників, тощо. Реєстрацію було здійснено приватним нотаріусом Лапкевичем (а. с. 36 - 43).

Також є Витягі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.01.2021 року та на 22.12.2021 року, тобто перед внесенням змін щодо кінцевого бенефіціара 05.01.2021 року, згідно яких керівником Товариства є - ОСОБА_12 , кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_7 .. Станом на 23.12.2021 року керівником Товариства є - ОСОБА_12 , кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_4 (а. с. 44 - 50, 51 - 58).

08.11.2021 року адвокатом Кедик В.П., діючим в інтересах ОСОБА_2 , було подано до Міністерства юстиції України скаргу на реєстраційні дії, проведені державним ресторатором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Оленою Олександрівною щодо ТОВ «ВЕРЛОК ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК.» від 05.01.2021 року №1000701070018037115 (Т. 1, а. с. 59 - 64).

Розглянувши цю скаргу, Міністром ОСОБА_15 було видано наказ № 662/7 від 16.02.2022 року про відмову у задоволенні скарги. Підставою відмови став висновок центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 19.01.2022 року. При цьому колегія керувалася вимогами статей 15, 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (Т. 1, а. с. 67, 68 - 70).

За клопотанням представника позивачки судом було витребувано реєстраційну справу № 107003711556, з якої вбачається, що 05.01.2021 року до державного реєстратора із заявою щодо державної реєстрації юридичної особи ТОВ «ВЕРЛОК ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК.» звернувся її керівник, на той час ОСОБА_12 , при цьому він просив включити нового бенефіціарного власника ОСОБА_6 із зазначенням її персональних даних, а саме дати народження та місця проживання. До заяви додано копію паспорта громадянки Молдови ОСОБА_3 з перекладом на українську мову.

Відповідно до положень статуту Товариства, управління здійснюються, в тому числі директором (виконавчий орган) (а. с. 147). Директор діє без довіреності від імені Товариства, вирішує всі питання оперативно-господарського управління Товариством (а. с. 151).

У грудні 2021 року директором ТОВ «ВЕРЛОК ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК.» були подані документи для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

23.12.2021 року, за результатами розгляду поданих документів, приватним нотаріусомКиївського міського нотаріального округуЛапкевич Т.В. була проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу. Реєстраційною дією від23.12.2021 року № 1000701070019037115 були здійснені зміни, у тому числі виключено ОСОБА_6 як бенефіціара ТОВ«ВЕРЛОК ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК.».

По справі виникли правовідносини щодо здійснення реєстраційної дії відносно товариства.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно доКонституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема,Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК ).

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність підстав для задоволення позову.

Мотиви прийняття/відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі та прийняття/відхилення аргументів викладених у відзиві на апеляційну скаргу

Щодо посиланняапелянта проте,що належнимвідповідачем повиненбути колишнійдиректор Товаристваколегія суддівзазначає,що відповідно до положень статуту Товариства, управління ним здійснюються, у тому числі директором (виконавчий орган) (а. с. 147). Директор діє без довіреності від імені Товариства, вирішує всі питання оперативно-господарського управління Товариством (а. с. 151).

Тобто станом на 05.01.2021 року керівником (директором) ТОВ «ВЕРЛОК ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК.» був - ОСОБА_12 , який здійснюючи дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, діяв виключно від імені юридичної особи -ТОВ «ВЕРЛОК ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК.».

Тому посилання представника відповідача ОСОБА_14 про неналежно обраного позивачкою відповідача, в особі Товариства, не знайшло свого підтвердження. ОСОБА_12 діяв від імені саме юридичної особи, тому ця юридична особа повинна нести цивільну відповідальність за дії її керівника.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що жодних вимог до ТОВ «ВЕРЛОК ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК.» позивачкою не пред`явлено.

Щодо оскаржуваної реєстраційної дії, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження державного реєстратора у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Статтею 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» передбачено, що дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб-підприємців.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_4 зазначила, що оскаржуваною реєстраційною дією змінено відомості про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) Товариства, однак остання не має ніякого відношення до Товариства, у тому числі не є його кінцевим бенефеціарним власником (контролером). Також вважає, що оскаржувана реєстраційна дія суперечить вимогам законодавства.

Згідно з ч. 22 ст. 17Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» юридичні особи зобов`язані підтримувати інформацію про кінцевого бенефіціарного власника та структуру власності в актуальному стані, оновлювати її та повідомляти державного реєстратора про зміни протягом 30 робочих днів з дня їх виникнення, та подавати державному реєстратору документи, що підтверджують ці зміни.

Відповідно до п. 30 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

Кінцевим бенефіціарним власником є:

-для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння);

- для трастів, утворених відповідно до законодавства країни їх утворення, - засновник, довірчий власник, захисник (за наявності), вигодоодержувач (вигодонабувач) або група вигодоодержувачів (вигодонабувачів), а також будь-яка інша фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність трасту (в тому числі через ланцюг контролю/володіння);

- для інших подібних правових утворень - особа, яка має статус, еквівалентний або аналогічний особам, зазначеним для трастів.

Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25% статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи.

Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25% статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.

При цьому кінцевим бенефіціарним власником не може бути особа, яка має формальне право на 25% чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі, але є комерційним агентом, номінальним власником або номінальним утримувачем, або лише посередником щодо такого права.

Відповідно допунктів 1,2,7,8 частини четвертої статті 17 Закону N 755-IV, для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи:

- заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Реєстрі;

- примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою;

- документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбаченихстаттею 36 цього Закону;

- установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі.

Пунктами 5,6 частини першої статті 15 Закону N 755-IVвизначено, що документи, які подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам: заява про державну реєстрацію підписується заявником; у разі подання заяви про державну реєстрацію поштовим відправленням справжність підпису заявника повинна бути нотаріально засвідчена; рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству; рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами), справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом.

Устатті 25 Закону N 755-IVпередбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: документів, що подаються заявником для державної реєстрації; судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно доЗакону України "Про виконавче провадження"; рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно достатті 34 цього Закону.

Частиною другою статті 25 Закону N 755-IVвизначено, що порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає: 1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); 2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; 3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі; 4) внесення копій документів в електронній формі до Реєстру; 5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; 7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання; 8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Реєстру; 9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів; 10) видача за бажанням заявника виписки з Реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).

Підставою для відмови у державній реєстрації є подання документів особою, яка не має на це повноважень (пункт 1 частини першої статті 28 Закону N 755-IV).

Таким чином, державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу здійснюється на підставі рішення уповноваженого органу управління юридичної особи. Крім того необхідно зазначити, що згіднопункту першого частини першої статті 28 Закону N 755-IVподання документів особою, яка не має на це повноважень є підставою для відмови у державній реєстрації.

В матеріалах справи містяться два витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08.11.2021 року та на 29.12.2021 року.

З першого витягу вбачається, що юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРЛОК ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК.» (скорочено - ТОВ «ВЕРЛОК ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК.») було засновано ОСОБА_7 , громадянкою Республіки Молдова, розмір внеску до статутного фонду склав - 125 000,00 грн., яка також є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи. Дата реєстрації 24.07.2009 року, номер запису 10701020000037115. Керівником юридичної особи станом на 08.11.2021 року є ОСОБА_12 .. Остання державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу була проведена 16:05:56 годині, 05 січня 2021 року під №1000701070018037115, а саме - зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Реєстрація здійснена приватним нотаріусом Колесник О.О.. Інформація про кінцевого бенефіціарного власника містить наступні відомості: АДРЕСА_2 ; тип бенефіціарного володіння не прямий вирішальний вплив; відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі або відсоток права голосу склав 25 % (Т. 1, а. с. 23 - 35).

У другому витягу міститься інформація про двох засновників (учасників) Товариства ОСОБА_13 з розміром частки 125 000,00 грн. та ОСОБА_14 з розміром частки 1000,00 грн.. Кінцевим бенефіціаром зазначена - ОСОБА_7 з прямим вирішальним впливом та відсоток її частки в статутному капіталі 99,21%. Керівником юридичної особи станом на 29.12.2021 року є - ОСОБА_14 .. Остання державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу відбулася 19:57:28 23 грудня 2021 року за номером 1000701070019037115. Відбулася зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна розміру статутного капіталу, зміна складу засновників, тощо. Реєстрацію було здійснено приватним нотаріусом Лапкевичем (Т. 1, а. с. 36 - 43).

Також є Витягі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.01.2021 року та на 22.12.2021 року, тобто перед внесенням змін щодо кінцевого бенефіціара 05.01.2021 року, згідно яких керівником Товариства є - ОСОБА_12 , кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_7 .. Станом на 23.12.2021 року керівником Товариства є - ОСОБА_12 , кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_4 (а. с. 44 - 50, 51 - 58).

З реєстраційної справи № 107003711556 вбачається, що 05.01.2021 року до державного реєстратора із заявою щодо державної реєстрації юридичної особи ТОВ «ВЕРЛОК ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК.» звернувся її керівник на той час ОСОБА_12 .. При цьому він просив включити нового бенефіціарного власника ОСОБА_6 із зазначенням її персональних даних дати народження та місця проживання. До заяви додав копію паспорта громадянки Молдови ОСОБА_3 з перекладом на українську мову.

Документи, подані приватному нотаріусу Колесник О.О. для проведення оскаржуваної реєстраційної дії, відповідали вимогам законодавства, у зв`язку з чим у приватного нотаріуса Колесник О.О. були відсутні підстави для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, та відмови у державній реєстрації.

Як було зазначено вище у грудні 2021 року директором ТОВ «ВЕРЛОК ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК.» були подані документи для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

23.12.2021 року за результатами розгляду поданих документів приватним нотаріусомКиївського міського нотаріального округуЛапкевич Т.В. була проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу. Реєстраційною дією від23.12.2021 року № 1000701070019037115 були здійснені зміни, у тому числі виключено ОСОБА_6 як бенефіціара ТОВ«ВЕРЛОК ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК.».

08.11.2021 року адвокатом Кедик В.П., діючим в в інтересах ОСОБА_2 , було подано до Міністерства юстиції України скаргу на реєстраційні дії, проведені державним ресторатором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Оленою Олександрівною щодо ТОВ «ВЕРЛОК ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК.» від 05.01.2021 року №1000701070018037115 (Т. 1, а. с. 59 - 64).

Розглянувши цю скаргу Міністром ОСОБА_15 було видано наказ № 662/7 від 16.02.2022 року про відмову у задоволенні скарги, підставою відмови став висновок центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 19.01.2022 року, при цьому колегія керувалася вимогами статей 15, 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (Т. 1, а. с. 67, 68 - 70).

Колегія суддів звертає увагу, що позивачка не оскаржувала відмову Міністерства юстиції України у виключенні відомостей з реєстру. Жодних доводів щодо порушень відповідачем під час здійснення реєстрації, як і при відмові у виключенні відомостей з реєстру, позивачкою не наведено.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, у тому числі інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи з зазначенням прізвища, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, серія та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця, місце проживання, реєстраційного номер облікової картки платника податків (за наявності), характеру та міри (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу).

На даний час в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про ОСОБА_6 з зазначеннямпрізвища, ім`я, дати народження, країни громадянства, серії та номера паспортного документа іноземця, місця проживання.

Згідно з ч.1 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб,фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі,є відкритими і загальнодоступними(крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

Відповідно до ст. 26 Конституції України, іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, - за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаютьсяу вигляді витягіву паперовій та електронній формі, що містять відомості, актуальні на момент запитуабо на визначену дату.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»витягз Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Витяг) це - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягуабо на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»Порядокнадання відомостей з Єдиного державного реєстру, перелік додаткових відомостей, до яких надається безоплатний доступ через портал електронних сервісів, форма та зміст виписки, витягу визначаються Міністерством юстиції України в Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру.

Наказом Міністерства юстиції України 10.06.2016 року № 1657/5затверджений Порядок надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі Порядок).

Заявник - фізична особа, юридична особа, які бажають отримати відомості з Єдиного державного реєстру, або уповноважені ними особи (п.2. Розділу І Порядку).

Виписка, витяг з Єдиного державного реєстру в паперовій формі (крім виписки за результатом проведеної державної реєстрації) надаються за запитом про надання виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (додатки 1,2) заявника шляхом звернення до уповноваженого суб`єкта державної реєстрації, центру надання адміністративних послуг або нотаріуса (п.1. Розділу ІІ Порядку).

У витязі про юридичну особу з Єдиного державного реєстру відображаються на вибір заявника, у тому числі інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), країна громадянства, місце проживання, характер та міра бенефіціарного володіння (п. 2. Розділу VII Порядку).

На даний час Єдиний державний реєстр містить відомості, згідно яких у період з 05.01.2021 року по 23.12.2021 року ОСОБА_1 була бенефіціарним власникомТОВ«ВЕРЛОК ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК.», що підтверджується сформованими 22.07.2022 року витягами.

Згідно з частиною четвертою статті 35Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відповідальність за надання недостовірних відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть особи, які внесли до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, завідомо неправдиві відомості.

З врахуванням вищезазначених норм законодавства як у державного реєстратора, так і у Мін`юсту відсутні повноваження щодо перевіркидостовірності чи недостовірності наданих відомостей про кінцевих бенефіціарних власників.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбаченостаттею 16 ЦК України.

Згідно ч.2 ст. 275 ЦК України захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

Відповідно до положень ч.ч.1,2ст. 5 ЦПК Україниздійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У даному випадку спеціальним законом, який регламентує цивільні правовідносини, що склалися між сторонами є Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Так, статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» визначено перелік документів, які подаються юридичною особою для державної реєстрації створення, припинення юридичної особи, внесення змін до відомостей про юридичну особу у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, виділу юридичної особи, припинення юридичної особи в результаті її реорганізації або ліквідації.

Разом з тим, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань» не передбачено вилучення наявної в ньому інформації..

Тому з огляду на вказане, колегія суддів звертає увагу, що відомості які містяться в ЄДРПОУ не вилучаються, тому з огляду на вказане, скасування реєстраційної дії від 05.01.2021 року не приведе до відновлення права позивачки, а саме - виключення з ЄДРПОУ відомостей про її прізвище, ім`я, по батькові, країну громадянства, місце проживання.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми процесуального права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ТОВ«ВЕРЛОК ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК.» є доведеними, а тому вона підлягає задоволенню.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Ураховуючи, що невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення останнім вищезазначених норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що рішення Болградського районного суду Одеської області від 12 грудня 2022 року підлягає скасуванню. Необхідно ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову за вищевказаного обґрунтування.

Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ«ВЕРЛОК ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК.» задовольнити.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 12 грудня 2022 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенніпозову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ВЕРЛОК ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК.», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник Олени Олександрівни про скасування реєстраційної дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 30 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе