Рішення

від 13.11.2007 по справі 36/265

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/265

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.11.07 р.                                                                               Справа № 36/265                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді: БудкоН.В.

при секретарі судового засідання:  Крючковой К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства „SD ТРЕЙД” м.Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дебальцевський завод металургійного машинобудування” м.Донецьк

про: стягнення 23 361грн. 86коп.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Фехретдінова Р.В. – представник по дов.;

Від відповідача: Денисенко К.С. по дов.;

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Приватне підприємство „SD ТРЕЙД” м.Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Дебальцевський завод металургійного машинобудування” м.Донецьк, про стягнення основного боргу в сумі 19 610грн. 70коп., пені в сумі 2 059грн. 73коп., 3% річних в сумі 378грн. 76коп., суми інфляції 1 312грн. 67коп.

          Крім того, з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на розрахунковий рахунок №26000959968669 у філії ЗАТ ПУМБ м.Донецька, який належить відповідачу.

          Під час розгляду справи позивач письмовою заявою №156 від 25.10.07р., згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, уточнив позовні вимоги у зв'язку з частковим погашенням боргу відповідачем,  та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в загальній сумі 21 361грн. 86коп.

          Також, письмовою заявою №162 від 09.11.07р. позивач вдруге уточнив позовні вимоги згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, уточнив позовні вимоги у зв'язку з частковим погашенням боргу відповідачем,  та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в загальній сумі 17 223грн. 26коп.

          Суд розглядає вимоги позивача в останній уточненій сумі.

          В обґрунтування вимог посилається на договір №090107-П від 09.01.07р., специфікацію до нього, претензію №134 від 18.06.07р., видаткову накладну, довіреність, рахунок-фактуру, банківськи виписки.

Відповідач  позовні вимоги з урахуванням уточнення визнає у повному обсязі,  просить суд розстрочити виконання рішення строком на 2 місяці.

Позивач проти розстрочки виконання рішення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

          09.01.07р. позивач, Приватне підприємство „SD ТРЕЙД”, та відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Дебальцевський завод металургійного машинобудування”, уклали договір  №090107-П та специфікацію до нього.

          Згідно п.1.1 договору позивач передає, а відповідач оплачує та приймає товар. Ціна, кількість, строки поставки, найменування товару вказуються у специфікаціях, які є невід'ємними часинами договору.

          Відповідно до узгодженої сторонами специфікації до договору (додаток №1), позивач зобов'язався поставити відповідачу паливо котельне у кількості 100тн. на загальну суму 140 000грн. 40коп.

          На виконання умов договору позивач передав відповідачу через його представника Плющ І.Б., який діяв по довіреності ЯНЧ №488803 від 20.04.07р., за видатковою накладною №000230 від 20.04.07р. паливо котельне у кількості 22,66тн. на суму 31 610грн. 70коп.

          Пунктом 2.3 договору сторони передбачили, що оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 7 календарних днів з моменту поставки товару.

          Для оплати товару позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №000230 від 20.04.07р. на суму 31 610грн. 70коп.

          Однак відповідач умови договору належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково в сумі 12 000грн., що підтверджується банківськими виписками, ксерокопії яких, завірені належним чином, знаходяться в матеріалах справи.

          Після пред'явлення позову відповідач також частково оплатив отриманий товар в сумі 6 000грн.

Таким чином, на день пред'явлення позову заборгованість відповідача перед позивачем складає 13 610грн. 70коп.            

Направлену  позивачем претензію №134 від 18.06.07р. про погашення боргу відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Доказів оплати заборгованості в сумі 13 610грн. 70коп. відповідач не представив, у зв'язку з чим суд робить висновок, що зобов'язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей  525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договором №090107-П від 09.01.07р., специфікацією до нього, претензією №134 від 18.06.07р., видатковою накладною, довіреністю, рахунок-фактурою, банківською випискою, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача  заборгованості за поставлену продукцію в сумі 13 610грн. 70коп. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України прострочення відповідачем грошового зобов'язання також тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого сума інфляції складає  1 312грн. 67коп., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині також обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, наданий позивачем розрахунок 3% річних є арифметично невірним і не повністю відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки вони нараховані позивачем з 20.04.07р., а право вимоги у позивача виникло 28.04.07р.  

За таких обставин, суд вимоги позивача в цій частині задовольняє частково та стягує з відповідача 3% річних за період з 28.04.07р. по 15.10.07р. (що складає 171 день)  в сумі 356грн. 27коп.

У разі несвоєчасної оплати товару відповідач, за умовами п.4.5 договору, сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Однак, позивач нарахував пеню з 20.04.07р., тоді як право на стягнення пені у позивача виникло лише з 28.04.07р.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вимоги позивача в цій частині задовольняє частково та стягує з відповідача пеню за період з 28.04.07р. (з моменту виникнення права вимоги) по 11.10.07р. (що складає 167 днів)  в сумі 1 898грн. 52коп.

Разом з тим, господарський суд відмовляє позивачу в вимогах в частині накладення арешту на належний відповідачу розрахунковий рахунок №26000959968669 у філії ЗАТ ПУМБ м.Донецька, оскільки позивач не представив доказів, які б підтверджували те, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.

Розглядаючи клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення, господарський суд, враховуючи тяжке фінансове становище, яке склалося у теперішній час у відповідача а також те, що позивач проти розстрочки виконання рішення не заперечує, вважає можливим заявлене відповідачем клопотання задовольнити  та надати розстрочку виконання рішення строком на 2 місяці рівними частинами щомісячно по 8 763,51грн.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85,121 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства „SD ТРЕЙД” м.Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дебальцевський завод металургійного машинобудування” м.Донецьк з урахуванням уточнення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дебальцевський завод металургійного машинобудування” ЄДРПОУ 33417542 (83114, м.Донецьк, вул. Щорса, 65а/9, р/р26000959968669 у філії ЗАТ „ПУМБ” м.Донецька, МФО 335537)  на користь Приватного підприємства „SD ТРЕЙД” ЄДРПОУ 30683773 (86103, Донецька область, м.Макіївка, вул. Тульська, 18/12, р/р260083010169 у філії ТОВ „КБ „Актив-банк” в м.Донецьку, МФО 334000) основний борг в сумі 13 610грн. 70коп., 3% річних в сумі 356грн. 27коп., суму інфляції 1 312грн. 67коп., пеню в сумі 1 898грн. 52коп., витрати по сплаті держмита в сумі 231грн. 78коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117грн. 07коп.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Розстрочити виконання рішення на 2 місяці згідно графіку:

-листопад 2007р. – 8 763грн. 51коп.

-грудень 2007р. - 8 763грн. 51коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.          

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Будко Н.В.