Рішення

від 14.09.2009 по справі 36/265

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/265

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  36/265

14.09.09

За позовом          Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

До          Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація -9»

Про                                 стягнення 66 131,91 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.                                                                                                       

Представники:

Від позивача                   Гранацька Л.В. по довіреності № 155/1/03-33 від 08.01.2009р.

Від відповідача               не з'явився

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»про стягнення з Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-9» 66 131,91 грн., з яких 60 881,91 грн. основного боргу, 5 250,00 грн. пені за прострочку  оплати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, на виконання умов договору № 8/9 від 01.09.2008р., виконав роботи по технічному обслуговуванню димових і вентиляційних каналів від газових приладів на суму 60 881,91 грн., що підтверджується актами виконаних робіт. Відповідач в порушення розділу 4 договору не здійснив  оплату за виконані позивачем роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2009р. порушено провадження у справі № 36/265, розгляд справи призначено на 29.07.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. розгляд справи було відкладено на 14.09.2009р.

В судовому засіданні 14.09.2009р. представник позивача позовні вимоги повністю підтримав.

Представник відповідача в судове засідання 14.09.2009р. не з'явився, письмовий відзив на позов не надав, вимог суду, викладених в ухвалах суду від 02.07.2009р. та від 29.07.2009р., не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2009р. було надіслано на адресу відповідача, вказану в позовній заяві. Зазначену ухвалу відповідач отримав 03.07.2009р., що підтверджується підписом його представника на зворотному боці повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення № 7860050.  

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(далі позивач, підрядник) та Комунальним підприємством «Ремонтно-експлуатаційна організація-9» (далі відповідач, замовник) 01.09.2008р. було укладено договір № 8/9 на виконання робіт по технічному обслуговуванню димових і вентиляційних каналів від газових приладів.

За умовами договору відповідач доручає, а позивач приймає на себе виконання обсягів робіт з технічного обслуговування димових і вентиляційних каналів від газових приладів (газових колонок, печей) відповідно до додатків та разових робіт по ліквідації завалів у вентканалах жилих будинків за заявками замовника (пункт 1.1 договору).

Сторони домовились (розділ 4 договору), що замовник проводить сплату підряднику протягом 10-ти днів після підписання акта ф-2.

На виконання умов договору № 8/9 від 01.09.2008р. позивачем були виконані обумовлені договором роботи на загальну суму 60 881,91 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи актами здачі –приймання виконаних робіт за вересень –грудень 2008 року на загальну суму 60 881,91 грн., підписаними представниками сторін та скріпленими печатками.

Відповідач кошти за виконані позивачем роботи по технічному обслуговуванню димових і вентиляційних каналів від газових приладів не сплатив, і на день розгляду справи його заборгованість перед позивачем становить 60 881,91 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач, в порушення умов договору № 8/9 від 01.09.2008р., не здійснив своєчасне перерахування обумовлених договором платежів, чим порушив свої зобов'язання. На день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 60 881,91  грн.

Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України   кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Це стосується відповідача, який належними засобами доказування повинен був довести, що ним умови договору в частині сплати коштів за виконанні позивачем роботи по технічному обслуговуванню димових і вентиляційних каналів від газових приладів виконані належним чином.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 60 881,91 грн.

Цивільний кодекс України (стаття 549) містить поняття неустойки. Так, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В пункті 5.2 договору передбачено, що замовник за прострочення оплати виконаних робіт сплачує підряднику пеню в  розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочення.

Враховуючи, що відповідач припустився прострочки платежу, з нього, на підставі п. 5.2 договору, підлягає стягненню пеня в сумі 5 250,00 грн., відповідно до наданого позивачем розрахунку, який відповідачем оспорений не був.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 24.04.2009р. надіслав на адресу відповідача лист № 155/1/03-1854 від 22.04.2009р., в якому вимагав сплатити заборгованість в розмірі 60 881,91 грн. та пеню в сумі 5 250,00 грн. Зазначену вимогу відповідач залишив без відповіді та без задоволення.

Витрати, понесені позивачем по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.           

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-9» (03115, м. Київ, вул. Депутатська, 4/6-А, код ЄДРПОУ 36114051) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) 60 881 (шістдесят тисяч вісімсот вісімдесят одну) грн. 91 коп. заборгованості, 5 250 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. пені, 661 (шістсот шістдесят одну) грн. 32 коп. державного мита, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                Трофименко Т.Ю.

за позовом

до

про

Суддя

За участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

ВИРІШИВ:

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя