Постанова

від 26.10.2023 по справі 569/11105/22

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/11105/22

Провадження № 22-ц/4815/872/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Хилевич С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інвест", з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про солідарне стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю страхова компанія "Кредо", в якому просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 128 424, 43 грн. та моральну шкоду в сумі 100 000, 00 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02.09.2021 о 15:40 год. в м. Рівне на перехресті вулиць Дубенська та Соборна, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом DAF CF85430, номерний знак НОМЕР_1 з причепом 1 KOGEL SVKT, номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, а також не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на нерухомий транспортний засіб BMW Х5 номерний знак НОМЕР_3 під його керуванням, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області Рогозіна Є.В. від 24 вересня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення №569/18534/21 визнано винним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Розмір спричиненої йому матеріальної шкоди він оцінює в розмірі 128 424, 43 грн., в тому числі вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, відповідно до звіту № 007.22ЕС від 25.05.2022 про оцінку автомобіля BMW Х5 номерний знак НОМЕР_3 , - 125 224,43 грн. та 3 200, 00 грн. витрати за проведення вказаної оцінки.

Власником вказаного автомобіля є Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Інвест. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу DAF CF85430, номерний знак НОМЕР_1 застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю страхова компанія Кредо відповідно до полісу №АР/5130654 про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вказує, що він подав заяву про виплату страхового відшкодування до Товариства з обмеженою відповідальністю страхова компанія "Кредо", однак матеріальна шкода, завдана внаслідок ДТП йому відшкодована не була.

Крім того зазначає, що йому була завдана моральна шкода, яка виразилась у тому, що від протиправних дій водія ОСОБА_2 він зазнав моральних страждань, у зв`язку із значним пошкодженням майна, яким володіє на законних підставах. Також, від пошкодження майна зазнав душевних страждань, так як тривалий час змушений чекати відшкодування збитків та звертатися до суду, витрачаючи для цього час. При цьому в нього порушився звичний для нього ритм життя та все це потребувало додаткових матеріальних затрат та моральних зусиль. Моральну шкоду він оцінює у розмірі 100 000 грн.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інвест", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про солідарне стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" на користь ОСОБА_1 19281,70 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000,00 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду Товариство здодатковою відповідальністю"Страховакомпанія "Кредо" подало апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що огляд пошкодженого автомобіля було проведено представником СК в межах 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про подію, тобто дотримано строк встановлений п.34.2 ст. 34 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ». Посилаючись на п.34.3 ст. 34 Закону № 1961-IVвказує, що проведення власної експертної оцінки Позивачем можливе лише за умови якщо відповідач пропустив строк відведений для огляду пошкодженого ТЗ.

Зазначає, що ч.36.2 ст. 36 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» зазначено, що Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Таким чином страховик не зобов`язаний узгоджувати суму виплати із потерпілим у разі проведення оцінки.

Згідно проведеної оцінки з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу вартість матеріального збитку без ПДВ становить 105942,73 грн., які сплачені страховиком.

Посилаючись на абз. 2 ч. 36.2 ст. 36 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» доводить, що виплата здійснювалась на особистий рахунок позивача, а відтак сума відшкодування не включала ПДВ. Визначаючи різницю між сумами відшкодування, що сплатила страхова компанія (без ПДВ) та заявленою позивачем (з ПДВ) місцевий суд не врахував цієї обставин.

Вважає, що законом не врегульовано питання доплат у зв`язку з проведенням потерпілим власної експертизи, якщо є різниця у сумі страхового відшкодування.

Стверджує, що звіт №21898 від 18.11.2021 року, на підставі якого відповідач розрахував та виплатив розмір страхового відшкодування відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а також іншим НПА.

На підставі викладеного просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 02.09.2021 о 15:40 год в м. Рівне на перехресті вулиць Дубенська та Соборна, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом DAF CF85430, номерний знак НОМЕР_1 з причепом 1 KOGEL SVKT, номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, а також не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на нерухомий транспортний засіб BMW Х5 номерний знак НОМЕР_3 під його керуванням, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24.09.2021 у справі №569/18534/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, постановою судді у справі про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, встановлена, постанова набрала законної сили і не оскаржувалась відповідачем, тому ця постанова є обов`язковою для суду при вирішенні даної цивільної справи і факт вчинення ДТП саме з вини відповідача ОСОБА_2 доведений.

Автомобіль DAF CF85430, номерний знак НОМЕР_1 з причепом 1 KOGEL SVKT, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , належить Товариству з обмеженою відповідальністю фірми "Інвест" і вказаний транспортний засіб був застрахований у Товаристві з додатковою відповідальністю страхова компанія Кредо згідно поліса №АР/5130654 про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Обов`язок страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну становить 130000,00 грн., франшиза складає 00,00 грн.

20.09.2021 до Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія Кредо від позивача надійшло повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку та заява на виплату страхового відшкодування.

Як стверджується платіжним дорученням №932583 від 05.08.2022, Товариством з додатковою відповідальністю страхова компанія Кредо було перераховано позивачу страхове відшкодування в сумі 105 942, 73 грн. на підставі звіту №21898 від 18.11.2021.

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з пунктом 34.2 статті 34 Закону № 1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до пункту 34.3 статті 34 Закону № 1961-IV якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Пунктом 34.4 статті 34 Закону № 1961-IV встановлено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно допункту 36.2статті 36Закону №1961-IVстраховик (МТСБУ)протягом 15днів здня узгодженняним розмірустрахового відшкодуванняз особою,яка маєправо наотримання відшкодування,за наявностідокументів,зазначених устатті 35цього Закону,повідомлення продорожньо-транспортнупригоду,але непізніш якчерез 90днів здня отриманнязаяви прострахове відшкодуваннязобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

При застосуванні вказаних норм права колегія суддів дійшла висновку, що норми Закону № 1961-IV не містять прямої заборони на залучення потерпілими сторонніх спеціалістів для проведення власної оцінки завданих збитків.

Разом з цим в процедурі здійснення страхового відшкодування важливе значення має факт узгодження між страховиком та потерпілим суми страхового відшкодування.

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина шоста статті 81 ЦПК України встановлює, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Місцевий суд правильно встановив, що страхова компанія жодним чином не повідомляла позивача про прийняте рішення стосовно розміру та строків виплати страхового відшкодування.

Відсутні відомості про ознайомлення потерпілого з результатами оцінки, а той факт, що потерпілий погодився з визначеними при огляді ТЗ представником страхової компанії пошкодженнями не свідчить про погодження розміру відшкодування встановленого у звіті страхової.

Тому слід погодитись з висновком суду, що виплата відшкодування повинна здійснюватися виключно на підставі незалежної оцінки або експертизи.

Не погодившись із визначеним страховою компанією розміром страхового відшкодування, позивач звернувся до експерта з метою визначення реального розміру матеріального збитку в результаті пошкодження його транспортного засобу під час ДТП.

Відповідно до звіту №007.22ЕС від 25.05.2022 про оцінку автомобіля BMW Х5 номерний знак НОМЕР_3 , складеного оцінювачем ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 125 224,43 грн.

Встановиши, що відповідачами не порушувалося питання про сумнівність звіту про оцінку автомобіля, наданого позивачем, клопотання про проведення судової експертизи з приводу неправильного розрахування суми відновлювального ремонту ТЗ у цій справі не заявлялося у місцевого суду не було підстав для відхилення вказаного доказу.

Колегія суддів погоджується з його оцінкою як належного та допустимого проте вважає, що при визначенні суми, яку слід стягнути суд не врахував наступного.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Верховний Суд у постановах № 565/1210/19 від 22.12.2020 року та № 911/286/20 від 21.12.2020 року вказав, якщо у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику, виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування за умови, що суб`єкт господарювання на СТО якого було відремонтовано автомобіль є платником ПДВ.

Згідно платіжного доручення №932583 від 05.08.2022, Товариством з додатковою відповідальністю страхова компанія Кредо було перераховано позивачу страхове відшкодування в сумі 105 942,73 грн. на особистий рахунок.

Відповідно до звіту №21898 від 18.11.2021 року сума у розмірі 105 942,73 грн. визначена без ПДВ.

Відомості про фактичне здійснення ремонту автомобіля позивача в матеріалах справи відсутні.

Отже стягнення з відповідача різниці між сумами визначеними без врахування ПДВ та з урахуванням ПДВ є помилковим, тому слід погодитись з доводами апеляційної скарги, що сума додаткового відшкодування повинна була складати 3609,07 грн.

За таких обставин колегія суддів вважає, що існують підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення шляхом зменшення суми задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ТДВ СК "КРЕДО" до 3609,07 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, ураховуючи наслідки розгляду справи апеляційним судом, оскаржуване рішення суду необхідно змінити в частині визначення розміру судового збору за подання позовної заяви, який підлягає стягненню з відповідача у користь позивача, зменшивши його до 126 грн. 03 коп.

Окрім того, у зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги відповідача, з позивача у користь відповідача підлягає стягненню, пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги, судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 641 грн. 41 коп.

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

За такого з урахуванням взаємозаліку з позивача на користь відповідача слід стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 515,38 грн.

Керуючись ст.ст. 367-368, 374, 376, 381-382, 384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2023 року змінити в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" на користь ОСОБА_1 19281 гривні 70 копійок матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зменшивши суму стягнення до 3609 гривень 07 копійок.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" 515 гривень 38 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Боймиструк С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.