Ухвала

від 25.10.2023 по справі 145/675/23

ТИВРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 145/675/23

Провадження №2/145/612/2023

У Х В А Л А

"25" жовтня 2023 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Крикливій М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Селянського фермерського господарства "Володимир" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Смоляк Людмила Станіславівна,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі.

В обґрунтування клопотання зазначає, що позивач зазначив порушення його прав орендаря земельної ділянки, які виникли згідно договору оренди земельної ділянки №б/н від 07.04.2021, за яким ОСОБА_4 начебто передала спірну земельну ділянку в оренду СФГ «Володимир».

Однак в провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області знаходиться справа № 145/781/22 за позовом ОСОБА_3 до СФГ «Володимир» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди землі, треті особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Провадження у вказаній справі було відкрито ще 26.07.2022, що свідчить про її первинність. Підставою позову є те, що вказаний договір оренди № б/н від 07.04.2021 є неукладеним, оскільки ОСОБА_4 він не підписувався.

Вважає, що оскільки предметом розгляду справи № 145/781/22 є саме усунення перешкод в користуванні спірною земельною ділянкою шляхом повернення її з незаконного користування СФГ «Володимир» (внаслідок того, що договір оренди з СФГ «Володимир» є неукладеним). Відтак задоволення позовних вимог у справі № 145/781/22 повністю виключить можливість задоволення позовних вимог у справі № 145/675/23.

Провадження у справі № 145/675/23 за позовом СФГ «Володимир» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки було відкрито лише через рік 30.06.2023 (хоча про існування даного договору СФГ «Володимир» було відомо після відкриття провадження у справі № 145/781/22).

Просить у його відсутності розглянути клопотання про зупинення провадження та задоволити його.

Представник позивача ОСОБА_6 просить у його відсутності розглянути клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження та відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у його письмових запереченнях щодо заявленого клопотання.

Відповідно доклопотання позаяві прозупинення провадженняу справізазначає,що в заяві про зупинення провадження у справі представник відповідача ОСОБА_1 припускає, що договір оренди землі ОСОБА_4 не підписувався, тобто є неукладеним. Якщо дослідити юридичні факти та події в хронологічному порядку, то оспорюваний договір оренди землі був укладений 07.04.2021, рішення про державну реєстрацію зазначеного договору оренди землі державним реєстратором було прийняте 25.05.2021. Договір купівлі-продажу земельної ділянки був укладений 03.06.2021, тобто коли земельна ділянка, після державної реєстрації, на законних підставах перебувала в оренді СФГ «Володимир». Це є однією із підстав про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У заяві про зупинення провадження у справі не обґрунтована неможливість розгляду даної справи за наявними у ній доказами, безпідставне зупинення провадження у справі може порушити право СФГ «Володимир» на справедливий розгляд упродовж розумних строків.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає за доцільне відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У Постанові ВС від 26.10.2022 у справі № 206/6366/17 містяться такі висновки: «У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року зроблено висновок, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Відповідно до висновків, викладених у Постанові ВС від 16.12.2022 у справі № 757/31164/20, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Відповідно до Постанови ВС від 22.12.2021 у справі №452/1872/20 "Зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи. Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» від 04 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення ЄСПЛ у справі «Фрідлендер проти Франції» від 27 червня 2000 року).

Верховний Суд у своїх висновках звертає увагу на те, що застосування формального підходу до вирішення питання про зупинення провадження у справі може мати наслідком порушення права особи на справедливий суд, що передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, елементом якого є реальний та ефективний доступ до правосуддя та розгляд справи протягом розумного строку.

Суд дослідившиматеріали справи, вчастині щостосується розглядуподаного клопотання,приходить довисновку проте,що причиннеможливості розглядуцієї справидо вирішеннясправи №145/781/22 за позовом ОСОБА_3 до СФГ «Володимир» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди землі, треті особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 представником відповідача ОСОБА_1 не наведено, а зупинення провадження у справі може мати наслідком порушення права сторін на справедливий суд, елементом якого є реальний та ефективний доступ до правосуддя та розгляд справи протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 43, 222, 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Селянського фермерського господарства "Володимир" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя І. О. Ратушняк