Рішення

від 14.09.2010 по справі 11/1047

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕР КАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Справа №11/1047

Господарський суд Чер каської області в складі: гол овуючого - судді Довганя К.І ., при секретарі - Олексенко Т .В., за участю представників ст орін: позивача - не з' явивс я, відповідача - Ярмак Г.В. за довіреністю, розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і в м. Черкаси справу за позов ом публічного акціонерного т овариства „Західінкомбанк” до товариства з обмеженою ві дповідальністю „Адвокатськ о-консалтингова компанія „ЛЕ КС” про визнання договорів н едійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до су ду із позовом до відповідача у якому просить визнати неді йсними з моменту укладення д оговір про надання юридичних послуг №19 від 04.02.2009 р., укладений сторонами та додаткові угод и до нього від 05.02.2009 р., від 07.08.2009 р., в ід 10.08.2009 р., від 24.08.2009 р. з підстав, що передбачені ст. ст. 232, 234 ЦК Укра їни.

Позов вмотивовано тим, що ос порювані угоди укладені в ре зультаті зловмисної домовле ності представника позивача ОСОБА_1., що діяв всупереч і нтересів банку, та відповіда ча. На підтвердження вимог по зивач вказав на наступні обс тавини:

-після звільнення наказом б анку від 05 жовтня 2009 р. № 01-К з робо ти ОСОБА_1. останній не пер едав банку ні сам договір, ні д одаткові угоди до нього;

- в журналі реєстрації го сподарських договорів Черка ської філії банку відсутні з аписи про укладення договору про надання юридичних послу г № 19 від 04 лютого 2009 року та дода ткових до нього договорів.

- банк не доручав та не надав ав відповідачу жодних завдан ь чи замовлень на виконання д оговору про надання юридични х послуг № 19 від 04 лютого 2009 року а останній у свою чергу ніяки х робіт для банку не виконува в, жодних взаєморозрахунків між сторонами не проводилось , суми по наданню таких юридич них послуг не відображені у б ухгалтерському обліку банку .

- додатковий договір від 24 се рпня 2009 року було укладено в Де нь Незалежності України, яки й відповідно до ст. 73 Кодексу з аконів про працю України є св ятковим (неробочим) днем, робо та в який взагалі законодавс твом забороняється. Крім тог о, в цей період ОСОБА_1. пере бував на лікарняному, що підт верджується листом непрацез датності, та не міг здійснюва ти від імені банку будь-які ді ї.

- ОСОБА_1., діючи від імені банку, видав довіреність О СОБА_10, що була посвідчена 10.08 .2009 року приватним нотаріусом Романій Н.В., зареєстрована в реєстрі за № 8318, якою уповноваж ив ОСОБА_10. здійснювати ві д імені банку певні дії щодо п редставництва банку в судах, що суперечить ч. 2 ст. 240 Цивільн ого кодексу України, оскільк и він не повідомив про це банк та не надав банку відомості п ро особу, якій він передав пев ні повноваження.

- спірний договір, а особлив о додаткові угоди до нього су перечать вимогам ст. 627 ЦК Укра їни, укладені ОСОБА_1. на яв но невигідних для банку умов ах, порушують принцип розумн ості та справедливості догов ору.

- ОСОБА_1., у надзвичайно складний для КБ „Західінком банк" період, коли в банку сутт єво погіршився фінансовий ст ан та платоспроможність, при значено тимчасову адміністр ацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторі в (з 13.02.2009 р. до 12.02.2010 р.) уклав спірні угоди, які явно суперечать ін тересам банку та спрямовані на стягнення із банку непомі рних штрафів не отримуючи жо дних послуг.

У судових засіданнях, що від булись 17 червня та 8 липня 2010 р. п редставник позивача позов пі дтримала, з підстав, викладен их у ньому.

Будучи належним чином пові домлений про час та місце про ведення судового засіданні 2 3 липня 2010 р., позивач свого пред ставника для участі у ньому н е направив, надіславши клопо тання про його відкладення, з мотивів участі представника у іншому судовому засіданні . У зв' язку з цим клопотанням розгляд справи було відклад ено.

Будучи належним чином пові домлений про час та місце про ведення судового засіданні 1 4 вересня 2010 р., позивач свого пр едставника для участі у ньом у повторно не направив, надіс лавши клопотання про його ві дкладення, з мотивів перебув ання його представника у від пустці.

Відповідно до ст. 22 ГПК Укр аїни сторони зобов'язані доб росовісно користуватися нал ежними їм процесуальними пра вами, виявляти взаємну поваг у до прав і охоронюваних зако ном інтересів другої сторони , вживати заходів до всебічно го, повного та об'єктивного до слідження всіх обставин спра ви.

В той же час відповідно до приписів господарського про цесуального кодексу України представництво у господарс ькому процесі не обмежено пе вним колом осіб.

За таких обставин суд вважа є, що підстави, названі позива чем у клопотанні про відклад ення розгляду справи, є не об ґрунтованим а тому воно задо воленню не підлягає.

Відповідач у відзиві на по зов проти його задоволення з аперечив пославшись на те , що договір про надання юридичн их послуг укладений уповнова женими представниками сторо нами у відповідності до вимо г Закону. Договір сторонами в иконувався, про що свідчить з амовлення відповідача на вик онання робіт та надання пози вачу юридичних послуг, про що свідчать представлені письм ові докази. Спір виник внаслі док одноособової відмови поз ивача від договору.

Представник відповідача у судовому засіданні підтрима в заперечення проти позову.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, о цінивши наявні у справі дока зи встановив наступне.

4 лютого 2009 р. сторонам и було укладено договір про н адання юридичних послуг №19 (да лі по тексту Договір). Від імен і позивача договір підписано керуючим Черкаською філією Гуляшем Андрієм Вячеславови чем, що діяв на підставі довір еності від 26.02.2008 р. посвідченої приватним нотаріусом Луцько го районного нотаріального о кругу Волинської області Суш ик О.В. за № 623 , що була видана ТОВ „Західінкомбанк” в особі го лови правління Гаврилишиної Н.А. строком до 26.02.2011 року, а від і мені відповідача договір під писав директор ОСОБА_2.

Відповідно до Договору йо го предметом є поточне обслу говування виконавцем (відпов ідач у справі) замовника (пози вач у справі) по наданню юриди чних послуг з питань, які вини кають у фінансово-господарсь кій діяльності замовника. Та к, згідно п.п. 1.1.1.-1.1.8. Замовник дор учає та подає у письмовому ви гляді чи усно перелік завдан ь, а виконавець зобов'язуєтьс я на протязі терміну дії дого вору прийняти і узгодити зав дання та надавати такі види ю ридичних послуг: застосуванн я чинного законодавства Укра їни та інших держав; проведен ня правової експертизи комер ційних, кредитних та інших до кументів замовника; спільна діяльність з юридичною служб ою замовника по створенню ба зи зразків юридичних та інши х документів; розв'язання спо рів, претензійно-позовна дія льність в інтересах замовник а; правова експертиза та юрид ичне оформлення документів; представництво замовника у с удових установах України, в т ому числі представництво зам овника в господарських судах України, судах загальної юри сдикції згідно замовлень по стягненню заборгованості по кредитних відносинах; предс тавництво замовника в органа х державної виконавчої служб и в якості представника стяг увана.

Згідно п. 2.1. договору замовни к виплачує виконавцю плату з а надання юридичних послуг, я ка складає 10 % (десять відсоткі в) грн. від суми грошових кошті в, що надійшли на рахунок замо вника за результатом претенз ійно-позовної діяльності, та згідно п. 2.5. договору замовник зобов'язаний сплатити надан і послуги на протязі двох дні в від дати підписання акту пр иймання-передачі виконаних р обіт.

Додатковою угодою від 05 лют ого 2009 року до Договору доповн ено п. 2.1. договору наступною ум овою: замовник за згодою вико навця чи на його вимогу здійс нює розрахунок за виконані р оботи шляхом передачі у влас ність чи продажу у встановле ному законом порядку майна б оржника, на яке звертається с тягнення в порядку виконання судового рішення на суму вик онаних робіт.

Додатковою угодою від 07 сер пня 2009 року до Договору сторон и встановили, що на виконання договору замовник за поданн ям виконавця уповноважує наз наченого останнім адвоката н а ведення справ в судах відпо відною довіреністю з визначе ними в ній правами, який викон ує обов'язки по договору та за дії якого несе відповідальн ість виконавець.

Додатковою угодою від 10 сер пня 2009 року до Договору сторон и внесли зміни та доповнення до деяких пунктів договору. Т ак, п. 2.5. договору виклали в нас тупній редакції: „Замовник з обов'язаний оплатити надані послуги по кожному замовленн ю на протязі двох банківськи х днів від дати надходження г рошових коштів Замовнику від боржника, поручителів чи тре тіх осіб в розмірі 10 відсотків від суми одержаних грошових коштів чи вартості передано го у власність майна в рахуно к розрахунку за борговими зо бов'язаннями. Також доповнен о договір рядом пунктів, а зок рема:

п. 3.3. У випадку відмови Викон авця від виконання взятих на себе обов'язків, останній поз бавлений права вимагати опла ти послуг за фактично викона ну роботу по конкретному зам овленню.

п. 3.4. У випадку односторонньо ї відмови Замовника від вико нання взятих на себе прав та о бов'язків за цим Договором чи припинення договірних відно син за його ініціативою післ я того, як виконавець одержав замовлення на виконання пос луг і до остаточного розраху нку за виконану роботу і нада ні послуги, вважається, що вик онавець повністю виконав вла сні зобов'язання за договоро м і має право на оплату послуг в обумовленій сумі незалежн о від надходження грошових к оштів Замовнику від боржникі в чи третіх осіб.

П. 3.5. Припиненням Договору з вини (ініціативи) Замовника з окрема вважається:

3.5.1. Заява з проханням припин ити надання послуг з дати під писання такої заяви.

3.5.2. Відкликання конкретного замовлення з дати підписанн я такого документу.

3.5.3. Припинення повноважень В иконавця чи уповноваженої на ведення справи особи з дати п рипинення повноважень.

3.5.4. Відмова надати чи понови ти повноваження Виконавця чи уповноваженої на ведення сп рави особи, якщо така відмова триває більше п'ятнадцяти ка лендарних днів.

3.5.5. Укладання договору (конт ракту) з іншою особою на предм ет надання юридичних послуг по тому самому предмету чи по тому самому замовленню післ я підписання договору з Вико навцем.

3.5.6. Відмова надати Виконавцю на його вимогу необхідні для досягнення мети договору до кументи чи сплатити платежі третім особам, якщо такі дії т ривають більше п'ятнадцяти к алендарних днів.

3.6. У випадках передбачених п . З.4., 3.5 Договору Виконавець має право припинити виконувати обов'язки за договором, а Замо вник зобов'язаний сплатити о станньому штраф в розмірі 10 ві дсотків від суми замовленого стягнення з боржника та трет іх осіб протягом двох банків ських днів від дати припинен ня договірних відносин. Вказ ана сума визначається як 10 від сотків від суми основного бо ргу, нарахованих на дату пода ння замовлення процентів, пе ні та штрафу, які випливають з укладених з боржником догов орів і є оплатою наданих посл уг.

П. 6.4. Виконавець має право ус тупити право вимоги по оплат і конкретного замовлення, же випливає з Договору, уповнов аженій на ведення справи осо бі.

Додатковим договором № 2 від 24.08.2009 року до Договору сторони дійшли згоди внести виправл ення до п. 2 додаткового догово ру від 10.08.2009 р., а також доповнено Договір наступними пунктами :

п. 1.4. Після одержання від Зам овника замовлення на надання послуг по стягненню дебітор ської заборгованості і підтв ерджуючих документів Викона вець протягом п'яти робочих д нів готує претензійні і позо вні документи, визначає суму претензії чи позову, суд, якій буде розглядати спір, та визн ачає до сплати Замовником су му державного мита (судового збору) та послуг інформаційн о-технічного забезпечення су дового процесу, що сторони оф ормлюють протоколом.

п. 1.5. Обов'язок сплатити плат ежі, що вказані в п. 1.4. договору , та передати платіжні докуме нти Виконавцю, покладається на Замовника.

п. 1.6. До об'єму робіт Виконавц я відносяться та додатковій оплаті не підлягають:

- надання послуг в судах по с порах, що пов'язані зі справам и про стягнення боргу з боржн иків Замовника;

- всі фактичні дії, що необхі дні для досягнення мети цьог о договору;

- командировочні та транспо ртні витрати покладаються на Виконавця та відшкодуванню також не підлягають.

п. 1.7. Замовник зобов'язаний п ередавати Виконавцю виклики та повідомлення суду не пізн іше наступного дня від дати ї х одержання.

п. 3.7. Сума штрафу згідно п. 3.6. До говору визначається як 10 відс отків від суми, що визначена в протоколі про узгодження су м позову та судових витрат.

п. 3.8. За односторонню відмову від виконання взятих на себе обов'язків за замовленням Ви конавець сплачує Замовнику ш траф в розмірі 10 відсотків від суми узгодженого протоколом замовлення. Зокрема, односто ронньою відмовою від виконан ня замовлення вважається пов торне нез'явлення в судове за сідання призначеного предст авника без поважних причин.

п. 3.9. Виконавець звільняєть ся від відповідальності за н евиконання, неналежне викона ння обов'язків за цим договор ом у випадку несплати Замовн иком узгодженого державного мита (судового збору) та послу г ІТЗСП, неповідомлення про ч ас та дату слухання справи зг ідно п. 1.7. Договору та несвоєча сну передачу підтверджуючих борг документів.

Зокрема, відповідачем нада но письмові докази про те, що 22.04.2009 року він одержав замовлен ня № 1 про стягнення з громадян ки Зозулі А.І. простроченої за боргованості по кредитному д оговору та зверненню стягнен ня на заставне майно, а також у часть у цивільній справі в Со снівському районному суді по справі за позовом про визнан ня права власності на застав не майно третьою особою, 11.06.2009 р оку замовлення № 3 про стягнен ня заборгованості за кредитн им договором та звернення ст ягнення на заставне майно ТО В „Черкаська паперова фабрик а 2008”, поручителів ОСОБА_3., ОСОБА_4., 24.08.2009 року замовлен ня № 4 про стягнення заборгова ності за кредитним договором та звернення стягнення на за ставне майно громадянина О СОБА_5., а також про порушення провадження по справі про ви знання недійсними договорів щодо відчуження заставного майна на користь третіх осіб , 01.09.2009 року замовлення № 8 про ст ягнення заборгованості з бор жника ТОВ „МАКОТ”, поручител ів ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОС ОБА_8 та звернення стягненн я на заставне майно майновог о поручителя ЗАТ „Стеблівсь кий завод продтоварів”. Як вб ачається зі змісту кожного з амовлення відповідачу були п ередані підтверджуючи докум енти.

Відповідач надав письмові докази про те, що він приступи в до виконання договору: скла в позовні заяви, узгодив з від повідачем їх зміст, розмір по зовних вимог, суми належного до сплати державного мита, пр о що свідчать підписані стор онами протоколи про узгоджен ня позовних вимог, сум позову та оплати судових витрат від 27.04.2009 року, 11.06.2009 року, 24.08.2009 року, 03.09.20 09 року. Подав до суду позовні з аяви та приймав участь в судо вих засіданнях. Здійснював п ретензійну роботу.

На виконання взятих на себе зобов' язань відповідач дор учив вести справи за вищевка заними замовленнями уповнов аженій особі ОСОБА_10, яком у 10.08.2009 року представником пози вача була видана нотаріально посвідчена приватним нотарі усом Романій Н.В. довіреність для представлення інтересів позивача в судах.

Судом також встановлено, що у травні 2010 року Позивач зверн увся до прокуратури Придніпр овського району м. Черкаси з з аявою про порушення кримінал ьної справи відносно ОСОБА _1, ОСОБА_9. та ОСОБА_10. з а ознаками злочинів передба чених ст.. 358, 364, 366, 367 КК України.

09.07.2010 року прокурором Придніп ровського району м. Черкаси з а результатами розгляду вказ аної заяви прийняте процесуа льне рішення про відмову в по рушенні кримінальної справи відносно вказаних осіб по ст .. 358, 364, 366, 367 КК України.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193, 207 ГК України, ст .ст. 525, 526 ЦК України містять такі положення:

„Господарським визнається зобов' язання, що виникає мі ж суб' єктом господарювання та іншим учасником (учасника ми) відносин у сфері господар ювання з підстав, передбачен их цим кодексом, в силу якого о дин суб' єкт (зобов' язана с торона, у тому числі боржник) з обов' язаний вчинити певну дію господарського чи управл інсько-господарського харак теру на користь іншого суб' єкта ( виконати роботу, переда ти майно, сплатити гроші, нада ти інформацію тощо), або утрим атися від певних дій, а інший с уб' єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати:

- з господарського договору та інших угод, перед бачених законом, а також угод , не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать .

Господарський договір з а загальним правилом виклада ється у формі єдиного докуме нта, підписаного сторонами т а скріпленого печатками. Доп ускається укладення господа рських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання д аного виду договорів.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення ЦК Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м.

Господарське зобов'язання , що не відповідає вимогам зак ону, або вчинено з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, або у кладено учасниками господар ських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

2. Недійсною може бути визна но також нікчемну умову госп одарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інт ереси другої сторони або тре тіх осіб. Нікчемними визнают ься, зокрема, такі умови типов их договорів і договорів при єднання, що: виключають або об межують відповідальність ви робника продукції, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зобов'язану ст орону певних обов'язків; допу скають односторонню відмову від зобов'язання з боку викон авця або односторонню зміну виконавцем його умов; вимага ють від одержувача товару (по слуги) сплати непропорційно великого розміру санкцій у р азі відмови його від договор у і не встановлюють аналогіч ної санкції для виконавця.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Зобов' язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України з а договором про надання посл уг одна сторона (виконавець) з обов'язується за завданням д ругої сторони (замовника) над ати послугу, яка споживаєтьс я в процесі вчинення певної д ії або здійснення певної дія льності, а замовник зобов'язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором.

Згідно ст.. 203 ЦК України: 1 Зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам сус пільства. 2. Особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності. 3. Волевиявлення учасни ка правочину має бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі. 4. Правочин має вчиня тися у формі, встановленій за коном. 5. Правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним. 6. Правочин, що вчиня ється батьками (усиновлювача ми), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітн іх, неповнолітніх чи непраце здатних дітей. Згідно с т.. 232 ЦК України 1. Правочин, який вчинено внаслідок зловмисно ї домовленості представника однієї сторони з другою стор оною, визнається судом недій сним.

Згідно ст.. 234 ЦК України 1. Фікт ивним є правочин, який вчинен о без наміру створення право вих наслідків, які обумовлюв алися цим правочином. 2. Фіктив ний правочин визнається судо м недійсним.

Згідно п. 7. Постанови П ленуму Верховного суду Украї ни № 9 від 06.11.2009 року „Про судову п рактику розгляду цивільних с прав про визнання правочинів недійсними” правочин може б ути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законо м, та із застосуванням наслід ків недійсності, передбачени х законом.

Згідно п. 22 Пленуму Верховно го суду для визнання правочи ну недійсним на підставі ста тті 232 ЦК необхідним є встанов лення умислу в діях представ ника: представник усвідомлює , що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та баж ає (або свідомо допускає) їх на стання, а також наявність дом овленості представника одні єї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприя тливих наслідків для довірит еля. При цьому не має значення , чи одержав учасник такої дом овленості яку-небудь вигоду від здійснення правочину, чи правочин був вчинений з мето ю завдання шкоди довірителю.

Згідно п. 24 вказаної постано ви Пленуму Верховного суду У країни для визнання правочин у фіктивним необхідно встано вити наявність умислу всіх с торін правочину. Судам необх ідно враховувати, що саме по с обі невиконання правочину ст оронами не означає, що укладе но фіктивний правочин. Якщо с торонами не вчинено будь-яки х дій на виконання такого пра вочину, суд ухвалює рішення п ро визнання правочину недійс ним без застосування будь-як их наслідків. У разі якщо на ви конання правочину було перед ано майно, такий правочин не м оже бути кваліфікований як ф іктивний.

Виходячи з фактичних обста вин справи та приписів навед еного вище законодавства суд приходить до наступних висн овків.

При укладанні спірного до говору та додаткових до ньог о договорів сторонами дотрим ано вимог Закону про його фор му у відповідності до вимог ч . 1 ст. 208 ЦК України та визначені всі істотні умови для даного виду договорів, згідно ст. 180 ГК України.

Представники сторін підпи сали договір в межах наданих їм повноважень, права та обов ' язки сторін за договором є взаємними, його зміст ґрунту ється на вимогах закону для д аного виду договорів.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України к ожна сторона зобов' язана до вести ті обставини на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем доведено пис ьмовими доказами, а позиваче м не спростовано факту викон ання договору сторонами.

Суд не вбачає у спірному дог оворі та додаткових угодах н евигідних для позивача умов чи можливості настання для н ього несприятливих наслідкі в через його укладення. Позив ачем також не наведено, які са ме умови договору суперечат ь його інтересам та які він вв ажає таким, що спричинили нес приятливі для нього наслідки . Передбачена умовами догово ру неустойка за одноособову відмову від договору (п. 3.6. дода ткового договору від 10.08.2009 року ) відповідає приписам ст.549, 551 ЦК України, ст.. 230, 231 ГК України.

Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16.03.2009 року про застосування неустойки до позивача в сумі 1375983,04 грн., на яке останній посил ається, як на негативні наслі дки укладеного договору, обґ рунтовано не фактом його укл адення, а обставинами ненале жного виконання договірних з обов' язань та одностороннь ою відмовою від договору сам е позивача.

Як вбачається з матеріалів справи керуючий ЧФ ТОВ „Захі дінкомбанк” ОСОБА_1., якій підписав спірний договір, бу в звільнений з займаної поса ди наказом № 01-К від 05.10.2009 року. Пе рший документ про відмову ві д послуг (заява № 28-2 від 14.10.2009 рок у надіслана на адресу Золото ніського районного суду Черк аської області) датований 14.10.20 09 року та підписаний виконуюч им обов' язки керуючого ЧФ П АТ „Західінкомбанк” Кравчен ко І.М. що виключає можливість передбачення ОСОБА_1. вин иклого судового спору до під писання оспорюваного догово ру.

Посилання позивача на пору шення внутрішніх процедур пр и здійсненні посадовими особ ами позивача реєстрації доку ментів, порядку їх передачі, а також підписання додатково го договору № 2 від 24.08.2009 року у св ятковий день, не є доказом зло вмисної домовленості сторін в розумінні вищенаведених п риписів закону та не має насл ідком за законом визнання ос порюваного договору недійсн им.

Нотаріально посвідчена до віреність від 26.02.2008 року, зареєс трована приватним нотаріусо м Луцького районного нотаріа льного округу Волинської обл асті Сушик О.В. за № 623 , що була ви дана ТОВ „Західінкомбанк” в особі голови правління Гаври лишиної Н.А. керуючому філією ОСОБА_1. строком до 26.02.2011 рок у містіть право передорученн я. Невиконання ним приписів п . 2 ст. 240 ЦК України про надання д овірителю даних про особу пр и передорученні власних повн оважень має наслідком виникн ення у нього відповідальнос ті за замісника і не мають нас лідком визнання спірного дог овору недійсним.

За умовами спірного догово ру неустойка за односторонню відмову від виконання догов ірних обов' язків передбаче на однакова для сторін у вигл яді штрафу в розмірі 10 відсотк ів від суми замовленого стяг нення (п.п. 3.6. додаткового догов ору від 10.08.2009 року, п. 3.8. додатково го договору № 2 від 24.08.2009 року), що відповідає вимогам ч. 3 ст.173, ч. 2 ст. 207 ГК України.

Таким чином позивачем не до ведено належними та допустим ими доказами, що спірний дого вір є фіктивним чи укладений всупереч інтересам позивача , а також факту зловмисної дом овленості між представником позивача та іншої сторони і н астання через це несприятлив их наслідків.

Приймаючи до уваги доведен ий відповідачем факт виконан ня договору відсутні правові підставі для визнання його ф іктивним згідно ст.ст. 232, 234 ЦК Ук раїни.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 49,82-84 ГПК Украї ни суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повн істю.

Рішення може бути оскарже не до Київського апеляційно го господарського суду.

Суддя К.І.Довгань