Постанова

від 01.02.2011 по справі 11/1047

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 р. № 11/1047

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого: Панової І.Ю.

суддів: Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І.,

розглянувши

касаційну скаргу ПАТ "Західінкомбанк"

на рішення господарського суду Черка ської області від 14.09.2010

та на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 09.11.2010

у справі № 11/1047 господарського суду Черкаської області

за позовом ПАТ "Західінкомбанк"

до ТОВ "Адвокатсько-консалти нгова компанія "Лекс"

про визнання недійсним догово ру № 19 від 04.02.2009 та додаткових уго д до договору № 19 від 04.02.2009

за участю представників с торін:

від ПАТ "Західінкомбанк" - Б ілий М.М., Хомицька А.А.;

від ТОВ "Адвокатсько-консал тингова компанія "Лекс" - Ярм ак Г.М.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року до госп одарського суду Черкаської о бласті звернулось ПАТ "Захід інкомбанк" з позовом до ТОВ "Ад вокатсько-консалтингова ком панія "Лекс" про визнання неді йсним з моменту укладення до говору № 19 від 04.02.2009, а також дода ткових угод до цього договор у від 05.02.2009, 07.08.2009, 10.08.2009 та 24.08.2009.

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 14.0 9.2010 (суддя Довгань К.І.) у справі № 11/1047 в позові відмовлено повн істю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 09.11.2010 (колегія суддів: Кон дратова І.Д., Попікова О.В, Рябу ха В.І.) рішення господарськог о суду Черкаської області ві д 14.09.2010 у справі № 11/1047 залишено бе з змін.

Не погоджуючись з прийняти ми рішенням та постановою, ПА Т "Західінкомбанк" звернулос ь до Вищого господарського с уду України з касаційною ска ргою, в якій просить їх скасув ати, та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивова на порушенням судами поперед ніх інстанцій вимог ст.ст. 3, 13, ч . 3 ст. 92, 203, 232, 234, ч. 2 ст. 240, 509, 626, 627, 628 ЦК Укра їни, ст. 207 ГК України, а також, за явник зазначає, що судами поп ередніх інстанцій безпідста вно не надано належної оцінк и доказам позивача, які свідч ать про те, що договір не викон увався, також, заявник, посила ється на порушення внутрішні х процедур при здійсненні ре єстрації документів, порядку їх передачі; підписання дода ткового договору у святковий день, а відсутність взаєморо зрахунків між сторонами та а ктів приймання-передачі свід чить про зловмисну домовлені сть представників сторін, кр ім того, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відсутність невигідних для позивача умов чи можливості настання для нього несприятл ивих наслідків через укладен ня спірного договору;

Переглянувши в касаційном у порядку рішення господарсь кого суду Черкаської області від 14.09.2010 та постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 09.11.2010, на підставі в становлених фактичних обста вин справи, перевіривши заст осування господарськими суд ами норм матеріального та пр оцесуального права, колегія суддів Вищого господарськог о суду України дійшла виснов ку, що касаційна скарга не під лягає задоволенню, з огляду н а таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено госпо дарськими судами, 04.02.2009 ст оронами було укладено догові р про надання юридичних посл уг №19. Від імені позивача дого вір підписано керуючим Черка ською філією Гуляшем Андрієм В'ячеславовичем, що діяв на пі дставі довіреності від 26.02.2008, п освідченої приватним нотарі усом Луцького районного нота ріального округу Волинської області ОСОБА_1. за № 623, що б ула видана ТОВ "Західінкомба нк" в особі голови правління Г аврилишиної Н.А. строком до 26.02. 2011, а від імені відповідача дог овір підписав директор - Ярма к Геннадій Миколайович.

Відповідно до умов договор у №19 від 04.02.2009, його предметом є п оточне обслуговування викон авцем - ТОВ "Адвокатсько-конса лтингова компанія "Лекс" замо вника - ПАТ "Західінкомбанк", п о наданню юридичних послуг, з питань, які виникають у фінан сово-господарській діяльнос ті замовника.

Згідно п.п. 1.1.1.-1.1.8. договору №19 в ід 04.02.2009 замовник доручає та под ає у письмовому вигляді чи ус но перелік завдань, а виконав ець зобов'язується на протяз і терміну дії договору прийн яти і узгодити завдання та на давати такі види юридичних п ослуг: застосування чинного законодавства України та інш их держав; проведення правов ої експертизи комерційних, к редитних та інших документів замовника; спільна діяльніс ть з юридичною службою замов ника по створенню бази зразк ів юридичних та інших докуме нтів; розв'язання спорів, прет ензійно-позовна діяльність в інтересах замовника; правов а експертиза та юридичне офо рмлення документів; представ ництво замовника у судових у становах України, в тому числ і, представництво замовника в господарських судах Украї ни, судах загальної юрисдикц ії згідно замовлень по стягн енню заборгованості по креди тних відносинах; представниц тво замовника в органах держ авної виконавчої служби в як ості представника стягувача .

Згідно п. 2.1. договору №19 від 04.02 .2009 замовник виплачує виконав цю плату за надання юридични х послуг, що складає 10 % (десять відсотків) грн. від суми грошо вих коштів, що надійшли на рах унок замовника за результато м претензійно-позовної діяль ності, та згідно п. 2.5. договору замовник зобов'язаний сплати ти надані послуги на протязі двох днів, від дати підписанн я акту приймання-передачі ви конаних робіт.

Додатковою угодою від 05.02.2009 д о договору №19 від 04.02.2009 доповнен о п. 2.1. договору наступною умов ою: замовник за згодою викона вця чи на його вимогу здійсню є розрахунок за виконані роб оти шляхом передачі у власні сть чи продажу у встановлено му законом порядку майна бор жника, на яке звертається стя гнення в порядку виконання с удового рішення, на суму вико наних робіт.

Додатковою угодою від 07.08.2009 д о договору №19 від 04.02.2009 сторони в становили, що на виконання до говору, замовник, за подання м виконавця, уповноважує наз наченого останнім адвоката н а ведення справ в судах відпо відною довіреністю з визначе ними в ній правами, який викон ує обов'язки по договору та за дії якого несе відповідальн ість виконавець.

Додатковою угодою від 10 сер пня 2009 року до Договору сторон и внесли зміни та доповнення до деяких пунктів договору. Т ак, п. 2.5. договору виклали в нас тупній редакції: "Замовник зо бов'язаний оплатити надані п ослуги по кожному замовленню на протязі двох банківських днів від дати надходження гр ошових коштів Замовнику від боржника, поручителів чи тре тіх осіб в розмірі 10 відсотків від суми одержаних грошових коштів чи вартості передано го у власність майна в рахуно к розрахунку за борговими зо бов'язаннями.

Також договір №19 від 04.02.2009 допо внено рядом пунктів, а саме:

3.3. У випадку відмови Виконав ця від виконання взятих на се бе обов'язків, останній позба влений права вимагати оплати послуг за фактично виконану роботу по конкретному замов ленню.

3.4. У випадку односторонньої відмови Замовника від викон ання взятих на себе прав та об ов'язків за цим Договором чи п рипинення договірних віднос ин за його ініціативою після того, як виконавець одержав з амовлення на виконання послу г і до остаточного розрахунк у за виконану роботу і надані послуги, вважається, що викон авець повністю виконав власн і зобов'язання за договором і має право на оплату послуг в о бумовленій сумі незалежно ві д надходження грошових кошті в Замовнику від боржників чи третіх осіб.

3.5. Припиненням Договору з ви ни (ініціативи) Замовника зок рема вважається:

3.5.1. Заява з проханням припин ити надання послуг з дати під писання такої заяви.

3.5.2. Відкликання конкретного замовлення з дати підписанн я такого документу.

3.5.3. Припинення повноважень В иконавця чи уповноваженої на ведення справи особи з дати п рипинення повноважень.

3.5.4. Відмова надати чи понови ти повноваження Виконавця чи уповноваженої на ведення сп рави особи, якщо така відмова триває більше п'ятнадцяти ка лендарних днів.

3.5.5. Укладання договору (конт ракту) з іншою особою на предм ет надання юридичних послуг по тому самому предмету чи по тому самому замовленню післ я підписання договору з Вико навцем.

3.5.6. Відмова надати Виконавцю на його вимогу необхідні для досягнення мети договору до кументи чи сплатити платежі третім особам, якщо такі дії т ривають більше п'ятнадцяти к алендарних днів.

3.6. У випадках передбачених п . З.4., 3.5 Договору Виконавець має право припинити виконувати обов'язки за договором, а Замо вник зобов'язаний сплатити о станньому штраф в розмірі 10 ві дсотків від суми замовленого стягнення з боржника та трет іх осіб протягом двох банків ських днів від дати припинен ня договірних відносин. Вказ ана сума визначається як 10 від сотків від суми основного бо ргу, нарахованих на дату пода ння замовлення процентів, пе ні та штрафу, які випливають з укладених з боржником догов орів і є оплатою наданих посл уг.

6.4. Виконавець має право усту пити право вимоги по оплаті к онкретного замовлення, же ви пливає з Договору, уповноваж еній на ведення справи особі .

Крім того, між ПАТ "Західінк омбанк" та ТОВ "Адвокатсько-ко нсалтингова компанія "Лекс" у кладено додатковий договір № 2 від 24.08.2009 до договору №19 від 04.02.2009, в якому сторони дійшли згоди внести виправлення до п. 2 дод аткового договору від 10.08.2009, а т акож доповнено Договір насту пними пунктами:

1.4. Після одержання від Замов ника замовлення на надання п ослуг по стягненню дебіторсь кої заборгованості і підтвер джуючих документів Виконаве ць протягом п'яти робочих дні в готує претензійні і позовн і документи, визначає суму пр етензії чи позову, суд, якій бу де розглядати спір, та визнач ає до сплати Замовником суму державного мита (судового зб ору) та послуг інформаційно-т ехнічного забезпечення судо вого процесу, що сторони офор млюють протоколом.

1.5. Обов'язок сплатити платеж і, що вказані в п. 1.4. договору, та передати платіжні документи Виконавцю, покладається на З амовника.

1.6. До об'єму робіт Виконавця відносяться та додатковій оп латі не підлягають:

- надання послуг в судах по с порах, що пов'язані зі справам и про стягнення боргу з боржн иків Замовника;

- всі фактичні дії, що необхі дні для досягнення мети цьог о договору;

- командировочні та транспо ртні витрати покладаються на Виконавця та відшкодуванню також не підлягають.

1.7. Замовник зобов'язаний пер едавати Виконавцю виклики та повідомлення суду не пізніш е наступного дня від дати їх о держання.

3.7. Сума штрафу згідно п. 3.6. Дог овору визначається як 10 відсо тків від суми, що визначена в п ротоколі про узгодження сум позову та судових витрат.

3.8. За односторонню відмову в ід виконання взятих на себе о бов'язків за замовленням Вик онавець сплачує Замовнику шт раф в розмірі 10 відсотків від суми узгодженого протоколом замовлення. Зокрема, односто ронньою відмовою від виконан ня замовлення вважається пов торне нез'явлення в судове за сідання призначеного предст авника без поважних причин.

3.9. Виконавець звільняється від відповідальності за нев иконання, неналежне виконанн я обов'язків за цим договором у випадку несплати Замовник ом узгодженого державного ми та (судового збору) та послуг І ТЗСП, неповідомлення про час та дату слухання справи згід но п. 1.7. Договору та несвоєчасн у передачу підтверджуючих бо рг документів.

Судом першої інстанції вст ановлено, що ТОВ "Адвокатсько -консалтингова компанія "Лек с" надано письмові докази про те, що:

22.04.2009 він одержав замовлення № 1 про стягнення з громадянки ОСОБА_2. простроченої заб оргованості по кредитному до говору та зверненню стягненн я на заставне майно, а також уч асть у цивільній справі в Сос нівському районному суді у с праві за позовом про визнанн я права власності на заставн е майно третьою особою;

11.06.2009 року замовлення № 3 про ст ягнення заборгованості за кр едитним договором та звернен ня стягнення на заставне май но ТОВ "Черкаська паперова фа брика 2008", поручителів ОСОБА _3., ОСОБА_4.;

24.08.2009 року замовлення № 4 про ст ягнення заборгованості за кр едитним договором та звернен ня стягнення на заставне май но громадянина ОСОБА_5., а т акож про порушення проваджен ня по справі про визнання нед ійсними договорів щодо відчу ження заставного майна на ко ристь третіх осіб;

01.09.2009 року замовлення № 8 про ст ягнення заборгованості з бор жника ТОВ "МАКОТ", поручителів ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБ А_8. та звернення стягнення н а заставне майно майнового п оручителя ЗАТ "Стеблівський завод продтоварів".

Зі змісту кожного замовлен ня, господарським судом вста новлено, що ТОВ "Адвокатсько-к онсалтингова компанія "Лекс" були передані підтверджуючи документи.

ТОВ "Адвокатсько-консалтин гова компанія "Лекс" надано до суду письмові докази про те, щ о він приступив до виконання договору: склав позовні заяв и, узгодив з відповідачем їх з міст, розмір позовних вимог, с уми належного до сплати держ авного мита, про що свідчать п ідписані сторонами протокол и про узгодження позовних ви мог, сум позову та оплати судо вих витрат від 27.04.2009, 11.06.2009, 24.08.2009, 03.09.2009. П одав до суду позовні заяви та приймав участь в судових зас іданнях. Здійснював претензі йну роботу.

Крім того, на виконання взят их на себе зобов' язань ПАТ "З ахідінкомбанк" доручив вести справи за вищевказаними зам овленнями уповноваженій осо бі Ярмаку Г.М., якому 10.08.2009 предст авником позивача була видана нотаріально посвідчена прив атним нотаріусом ОСОБА_9. довіреність для представлен ня інтересів позивача в суда х.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що зі змісту п озовних вимог випливає , що п редметом спору у цій справі є визнання недійсними договор у та додатків до нього, з огляд у на те, що останні вчинені вна слідок зловмисної домовлено сті представника позивача з другою стороною, а також з огл яду на те, що правочини вчинен і без наміру створення право вих наслідків, які обумовлюв ались цими правочинами, тобт о є фіктивними.

В обґрунтування вказаних д оводів позивач посилався на те, що даний договір не обліко вується в журналі реєстрації господарських договорів та бухгалтерському обліку пози вача, при складанні акту від 05 .10.2009 прийому-передачі справ ві д ОСОБА_10. до ОСОБА_11. ні договір, ні додатки до нього н е передавались, роботи за дог овором не виконувались, розр ахунки не проводились. Крім т ого, додатковий договір від 24. 08.2009 був укладений в День Незал ежності, а оспорюваний догов ір (в редакції додаткових уго д) суперечить ст. 627 ЦК України т а укладений на явно невигідн их для банку умовах.

Приписами ст. 203, 215 ЦК України передбачено, що зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства . Підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину сторона ми вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встано влені загальні вимоги, додер жання яких є необхідним для ч инності правочину. Зокрема: 1) зміст правочину не може супе речити ЦК, іншим актам законо давства, а також моральним за садам суспільства; 2) особа, як а вчиняє правочин, повинна ма ти необхідний обсяг цивільно ї дієздатності; 3) волевиявлен ня учасника правочину, має бу ти вільним і відповідати йог о внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встано вленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 215 Ц К України, якщо недійсність п равочину прямо не встановлен а законом, але одна із сторін а бо інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зак оном, такий правочин може бут и визнаний судом недійсним (о спорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦК Укра їни правочин, який вчинено вн аслідок зловмисної домовлен ості представника однієї сто рони з другою стороною, визна ється судом недійсним.

Умовою задоволення позовн их вимог про визнання, в поряд ку ч. 1 ст. 232 ЦК України, недійсни м правочину є встановлення н а підставі доказів того, що пр едставник за правочином всту пив у зловмисну домовленість із другою стороною і діє, при цьому, у власних інтересах а бо в інтересах інших осіб, а не в інтересах особи, яку предст авляє. При цьому під зловмисн ою домовленістю мається на у вазі саме навмисні дії предс тавника, тобто він повинен ус відомлювати, що вчиняє право чин, всупереч інтересам дові рителя, передбачати настання невигідних для довірителя н аслідків та бажати (або свідо мо допускати) їх настання.

Судом апеляційної інстанц ії в постанові встановлено, щ о оспорюваний договір та дод аткові угоди до нього підпис ані від імені замовником - к еруючим Черкаською філією ТО В "КБ "Західінкомбанк" Гуляшом А.В., який, відповідно до нотар іально посвідченої довірено сті серія ВКЕ № 982151 від 26.02.2008, упов новажений здійснювати від ім ені ТОВ "КБ "Західінкомбанк" (п равонаступником якого є пози вач) дії, що стосуються діяльн ості Черкаської філії ТОВ "КБ "Західінкомбанк", а саме - укла дати та підписувати, змінюва ти і припиняти всі цивільно-п равові договори, спрямовані на забезпечення фінансово-г осподарської діяльності філ ії, а також підписувати усі по в' язані з ними договори.

Від імені виконавця оспорю ваний договір та додаткові у годи до нього підписані дире ктором Ярмак Г.М., який діяв на підставі статуту.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаютьс я сторонами або іншими учасн иками судового процесу.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановл ено що матеріали справи не мі стять доказів того, що Гуляш А .В., як керуючий Черкаською філ ією ПАТ "Західінкомбанк" всту пив, при укладенні оспорюван их договору та додатків до до говору, з ТОВ "Адвокатсько-кон салтингова компанія "Лекс" в з ловмисну домовленість , тобт о, що він діяв навмисно, усвідо млюючи, що вчиняє правочин вс упереч інтересам ПАТ "Західі нкомбанк", передбачаючи при ц ьому настання невигідних для нього наслідків та бажаючи (а бо свідомо допускаючи) їх нас тання.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що факт зловмисної домовл еності представника з іншою особою не знайшов свого підт вердження в судовому засідан ні першої та другої інстанці ї.

Посилання позивача на пору шення внутрішніх процедур пр и здійсненні посадовими особ ами позивача реєстрації доку ментів, порядку їх передачі, а також підписання додатковог о договору № 2 від 24.08.2009 у святков ий день, правомірно відхилен о судами попередніх інстанці й, оскільки не є доказом зловм исної домовленості сторін, в розумінні вищенаведених при писів закону та не має наслід ком за законом визнання оспо рюваного договору недійсним .

Відповідно до положень ч. 2 с т. 240 ЦК України, представник зо бов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженн ями особисто. Він може переда ти своє повноваження частков о або в повному обсязі іншій о собі, якщо це встановлено дог овором або законом між особо ю, яку представляють, і предст авником, або якщо представни к був вимушений до цього з мет ою охорони інтересів особи, я ку він представляє. Представ ник, який передав своє повнов аження іншій особі, повинен п овідомити про це особу, яку ві н представляє, та надати їй не обхідні відомості про особу, якій передані відповідні по вноваження (замісника). Невик онання цього обов'язку покла дає на особу, яка передала пов новаження, відповідальність за дії замісника як за свої вл асні.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що нотаріаль но посвідчена довіреність ві д 26.02.2008, зареєстрована приватни м нотаріусом Луцького районн ого нотаріального округу Вол инської області ОСОБА_1. з а № 623, що була видана ТОВ "Захід інкомбанк", в особі голови пр авління Гаврилишиної Н.А., ке руючому філією Гуляшу А.В. стр оком до 26.02.2011 надає останньому п раво передоручення.

У зв'язку з чим, суди поперед ніх інстанцій, з посиланням н а с. 2 ст. 240 ЦК України, правильно вказали на те, що невиконання керуючим філією Гуляшом А.В. п риписів про надання довірите лю даних про особу при передо рученні власних повноважень , не може бути підставою для ви знання спірного договору нед ійсним, а має наслідком виник нення у нього відповідальнос ті за замісника.

Крім того, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни погоджується з висновка ми судів попередніх інстанці й, що зі змісту спірного догов ору та додаткових угодах не в бачаються невигідні для пози вача умови чи можливість нас тання для нього несприятливи х наслідків через його уклад ення, а також, які саме умови д оговору суперечать його інте ресам та які він вважає таким и, що спричинили несприятлив і для нього наслідки, оскільк и передбачена умовами догово ру неустойка за одноособову відмову від договору відпові дає приписам ст.ст. 6, 549, 551 ЦК Укра їни, ст.ст. 230, 231 ГК України.

При цьому, як вірно відзначи в суд першої інстанції, неуст ойка за односторонню відмову від виконання договірних об ов' язків передбачена однак ово, як для відповідача, так і для позивача - у вигляді штраф у в розмірі 10 відсотків від су ми замовленого стягнення, що відповідає вимогам ч. 3 ст.173, ч. 2 ст. 207 Господарського кодексу України.

З огляду на вищезазначене, с уди попередніх інстанцій дій шли обґрунтованих висновків про відсутність зловмисної домовленості представника п озивача та відповідача при у кладенні оспорюваного догов ору та додатків до нього.

Крім того, судом апеляційно ї інстанції в постанові за ре зультатами повторного перег ляду справи, належним чином с простовано доводи ПАТ "Захід інкомбанк" про фіктивність д оговору № 19 від 04.02.2009 та додатков их угод до договору № 19 від 04.02.2009.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 203 Ц К України, правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним.

За приписами ст. 234 ЦК України , фіктивним є правочин, який вч инено без наміру створення п равових наслідків, які обумо влювалися цим правочином. Фі ктивний правочин визнається судом недійсним. Правові нас лідки визнання фіктивного пр авочину недійсним встановлю ються законами.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що для визнання правочину фіктивним, необхідно встано вити наявність умислу всіх с торін правочину, необхідно в раховувати, що саме по собі не виконання правочину сторона ми не означає, що укладено фік тивний правочин, фіктивним м ожна визнати правочин тільки за умови, що обидві сторони ді яли без наміру створити циві льно-правові наслідки. На вик онання фіктивного правочину не передаються майно або май нові права. Фіктивний правоч ин характеризується тим, що с торони вчиняють його лише дл я вигляду, заздалегідь знаюч и, що він не буде виконаний.

Разом з тим, судом апеляційн ої інстанції встановлено, що рішенням Придніпровського р айонного суду міста Черкаси № 2-1123/10 від 16.03.2010, яке має преюдиціа льне значення при вирішення спору у даній справі, у відпо відності до ст. 35 ГПК України, в становлений факт вчинення ст оронами юридично значимих д ій на виконання договору № 19 в ід 04.02.2009 та додаткових угод до н ього, що виключає можливість визнання його фіктивним на п ідставі ст. 234 ЦК України.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про ві дсутність правових підстав для визнання недійсним дого вору № 19 від 04.02.2009 та додаткових у год до нього.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГП К України, Вищий господарськ ий суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ПАТ "З ахідінкомбанк" залишити без задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 09.11.2010 та рішення господарс ького суду Черкаської област і від 14.09.2010 у справі № 11/1047 зал ишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

М.І. Хандурін