Постанова

від 09.11.2010 по справі 11/1047

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2010 № 11/1047

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондра тової І.Д.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - Білий М.М . - пред. за дов. № 3694-19 від 06.08.2010 р., Х омицький А.А.- пред. за дов. № 724-19 в ід 16.02.2010 р.,

від відповідача - Ярмак Г.М.- пред. за дов. № 3 від 01.06.2010р,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Публічного акціо нерного товариства "Західінк омбанк"

на рішення Господарськ ого суду Черкаської області від 14.09.2010

у справі № 11/1047 ( )

за позовом Публічного акціонер ного товариства "Західінкомб анк"

до ТОВ "Адвокатсько-коса лтингова компанія "Лекс"

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарсь кого суду Черкаської області були передані позовні вимог и Публічного акціонерного то вариства "Західінкомбанк" до Товариства з обмеженою відп овідальністю "Адвокатсько-ко нсалтингова компанія "Лекс" п ро визнання недійсним з моме ту укладення договору № 19 від 04.02.2009 р., а також додаткові угоди до цього договору від 05.02.2009 р., 07.08 .2009 р., 10.08.2009 р. та 24.08.2009 р.

Рішенням Господарського с уду Черкаської області від 14.0 9.2010 р. у справі № 11/1047 в позові відм овлено повністю.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду першої інста нції, позивач звернувся до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішен ня Господарського суду Черка ської області від 14.09.2010 р. у спра ві № 11/1047 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задо вольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що рішення винесен о з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, обставини, що мають значенн я для справи не з' ясовані в п овному обсязі. Зокрема, заявн ик апеляційної скарги відзна чає наступне :

- суд першої інстанції безпідставно не надав належ ної оцінки доказам позивача, які свідчать про те, що догові р не виконувався. В свою чергу , явні порушення внутрішніх п роцедур при здійсненні реєст рації документів, порядку їх передачі; підписання додатк ового договору у святковий д ень; відсутність взаєморозра хунків між сторонами та акті в приймання - передачі свідчи ть про зловмисну домовленіст ь представників сторін;

- місцевим господарсь ким судом не оцінені належни м чином замовлення, які за пер еконанням позивача, взагалі не мають ніякого відношення до договору про надання юрид ичних послуг № 19 від 04.02.20009 р.;

- судом першої інстанц ії безпідставно не враховано , що постановою Придніпровсь кого районного суду міста Че ркаси від 01.09.2010 р. у справі № 4-623/10 ск асовано постанову помічника прокурора Придніпровського району мста Черкаси від 09.07.2010 р . про відмову в порушенні крим інальної справи щодо ОСОБА _1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відсутність невигідних для позивача умов чи можливості настання для нього несприятл ивих наслідків через укладен ня спірного договору;

- при розгляді справи в суді першої інстанції допущ ені норми процесуального пра ва, оскільки розглянуто спра ву за відсутності представни ка позивача та безпідставно відхилено клопотання про від кладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25.10.2010 р. апеляційну скаргу Пу блічного акціонерного товар иства "Західінкомбанк" було п рийнято до провадження та пр изначено до розгляду в судов ому засіданні на 09.11.2010 р.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 08.11.2010 р. № 01-23/1/5 у зв'язку з відпусткою судді Ро пій Л.М., внесено зміни до скла ду суду та доручено здійснит и розгляд апеляційної скарги у справі № 11/1047 колегії суддів в наступному складі: головуюч ий суддя - Кондратова І.Д., су дді: Попікова О.В., Рябуха В.І.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши пре дставників сторін, перевірив ши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення, дослідивши правильніс ть застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню. В свою чергу, колегі я суддів погоджується з висн овками господарського суду п ершої інстанції щодо відсутн ості підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з на ступного.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встанов лено судом першої інстанції, правовідносини між позиваче м (надалі - замовник) та відпов ідачем (надалі - виконавець) ви никли на підставі договору п ро надання юридичних послуг № 19 від 4 лютого 2009 р. (надалі - дого вір) (а.с.16, т. 1), предметом якого є поточне обслуговування вико навцем замовника по наданню юридичних послуг з питань, як і виникають у фінансово-госп одарській діяльності замовн ика.

05 лютого 2009 р. сторони уклали д одаткову угоду до договору п ро надання юридичних послуг № 19 від 4 лютого 2009 р. (а.с. 17, т. 1), відп овідно до якої дійшли згоди п ро доповнення пункту 2.1 статті 2 договору наступною умовою: з амовник за згодою виконавця чи на його вимогу здійснює ро зрахунок за виконані роботи шляхом передачі у власність чи продажу у встановленому з аконом порядку майна боржник а, на яке звертається стягнен ня в порядку виконання судов ого рішення на суму виконани х робіт.

07 серпня 2009 р. сторонами була у кладена додаткова угода № 2 до договору про надання юридич них послуг № 19 від 4 лютого 2009 р. (а .с. 17, т. 1), відповідно до якої зам овник за поданням виконавця уповноважує назначеного ост аннім адвоката на ведення сп рав в судах відповідною дові реністю з визначеними в ній п равами, який виконує обов'язк и по договору та за дії якого н есе відповідальність викона вець.

10 серпня 2009 р. сторони уклали д одатковий договір до договор у про надання юридичних посл уг № 19 від 4 лютого 2009 р. (а.с. 18, т. 1), ві дповідно до якого дійшли зго ди змінити пункт 2.5 договору щ одо порядку оплати вартості наданих послуг, а також допов нили статтю 3 договору пункта ми 3.3, 3.4 щодо права сторін на одн осторонню відмову від догово ру та наслідків вчинюваної д ії, статтю 6 договору пунктом 6 .4 щодо право виконавця уступи ти право вимоги по оплаті кон кретного замовлення, яке вип ливає з договору, уповноваже ній на ведення справи особі.

24 серпня 2009 р. сторони уклали д одатковий договір № 2 до догов ору про надання юридичних по слуг № 19 від 4 лютого 2009 р. (а.с. 18, т. 1) , відповідно до якого дійшли з годи внести виправлення до п . 2 додаткового договору від 10.08 .2009 р., а також доповнили статтю 1 договору пунктами 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, ста ттю 3 договору пунктами 3.7, 3.8, 3.9.

Колегія суддів відзнача є, що правочин може бути визна ний недійсним лише на підста вах і з наслідками, передбаче ними законом. Звертаючись до господарського суду, позива ч самостійно визначає як пре дмет позову, так і його підста ви, тобто факти, якими він обґр унтовує вимогу про захист св ого порушеного права чи охор онюваного законом інтересу; визначення предмету доказув ання у справі та істотних обс тавин справи прямо пов'язано з наведеними позивачем підс тавами позову.

Зі змісту позовних вимог вб ачається, що предметом спору у цій справі є визнання недій сними договору та додатків д о нього, з огляду на те, що оста нні вчинені внаслідок зловми сної домовленості представн ика позивача з другою сторон ою, а також з огляду на те, що пр авочини вчинені без наміру с творення правових наслідків , які обумовлювались цими пра вочинами, тобто є фіктивними .

Приписами статей 203, 215 Цивіль ного кодексу України зміст п равочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства. Підставою недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину сто ронами вимог, які встановлен і ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу .

Статтею 203 Цивільного кодек су України встановлені загал ьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину. Зокрема: 1) зміст право чину не може суперечити ЦК, ін шим актам законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства; 2) особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті; 3) волевиявлення учасника п равочину, має бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законо м; 5) правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

Відповідно до частини 3 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те , що оспорюваний ним договір у кладений внаслідок зловмисн ої домовленості представник а позивача з відповідачем. Зл овмисність договору, на думк у позивача, підтверджується тим, що даний договір не облік овується в журналі реєстраці ї господарських договорів та бухгалтерському обліку пози вача, при складанні акту від 05 .10.2009 р. прийому-передачі справ в ід ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ні договір, ні додатки до нього н е передавались, роботи за дог овором не виконувались, розр ахунки не проводились.

Крім того, позивач відзнача є, що додатковий договір від 24 .08.2009 р. був укладений в День Неза лежності, а оспорюваний дого вір (в редакції додаткових уг од) суперечить статті 627 Цивіл ьного кодексу України та укл адений на явно невигідних дл я банку умовах.

Відповідно до частини 1 стат ті 232 Цивільного кодексу Украї ни правочин, який вчинено вна слідок зловмисної домовлено сті представника однієї стор они з другою стороною, визнає ться судом недійсним.

Зловмисний правочин - це уми сна змова представника одніє ї сторони з другою стороною, в наслідок чого настають неспр иятливі наслідки для особи, в ід імені якої укладено догов ір.

Відповідно до пункту 22 пост анови Пленуму Верховного Суд у України "Про судову практик у розгляду цивільних справ п ро визнання правочинів недій сними" зазначено, що для визна ння правочину недійсним на п ідставі статті 232 Цивільного к одексу України необхідним є встановлення умислу в діях п редставника: представник усв ідомлює, що вчиняє правочин в супереч інтересам довірител я та бажає (або свідомо допуск ає) їх настання, а також наявні сть домовленості представни ка однієї сторони з іншою сто роною і виникнення через це н есприятливих наслідків для д овірителя. При цьому не має зн ачення, чи одержав учасник та кої домовленості яку-небудь вигоду від здійснення правоч ину, чи правочин був вчинений з метою завдання шкоди довір ителю.

Колегією суддів встановле но, що оспорюваний договір та додаткові угоди до нього під писані від імені замовником - керуючим Черкаською філіє ю ТОВ "КБ "Західінкомбанк" ОС ОБА_1, який відповідно до нот аріально посвідченої довіре ності серія ВКЕ № 982151 від 26.02.2008 р. (а .с. 28, т. 1) уповноважений здійсню вати від імені ТОВ "КБ "Західін комбанк" (правонаступником я кого є позивач) дії, що стосуют ься діяльності Черкаської фі лії ТОВ "КБ "Західінкомбанк", з окрема, укладати та підписув ати, змінювати і припиняти вс і цивільно-правові договори спрямовані на забезпечення ф інансово-господарської діял ьності філії, а також підпису вати усі пов' язані з ними до говори. Від імені виконавця о спорюваний договір та додатк ові угоди до нього підписані директором Ярмак Г.М., який ді яв на підставі статуту.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаютьс я сторонами або іншими учасн иками судового процесу.

Разом з тим судом апеляційн ої інстанції не встановлено (а позивачем не доведено) наяв ність правових підстав для в изнання оспорюваного правоч ину недійсним відповідно до статті 232 Цивільного кодексу У країни.

При цьому, посилання заявни ка апеляційної інстанції на наявність зловмисної домовл еності представника однієї с торони з другою стороною, оск ільки між сторонами не прово дились розрахунки за договор ом, відсутні акти приймання - п ередачі виконаних робіт та д оговір у відповідному журнал і він не реєструвався, колегі я суддів відхиляє, погоджуюч ись при цьому з висновком суд у апеляційної інстанції про їх безпідставність.

Колегія суддів також погод жується з висновком суду пер шої інстанції, що зі змісту сп ірного договору та додаткови х угодах не вбачаються невиг ідні для позивача умови чи мо жливість настання для нього несприятливих наслідків чер ез його укладення. Позивачем також не наведено, які саме ум ови договору суперечать йог о інтересам та які він вважає такими, що спричинили неспри ятливі для нього наслідки, ос кільки передбачена умовами д оговору неустойка за одноосо бову відмову від договору (п. 3 .6. додаткового договору від 10.08 .2009 року) відповідає приписам с т.ст. 6, 549, 551 Цивільного кодексу У країни, ст.ст. 230, 231 Господарсько го кодексу України. При цьому , як вірно відзначив суд першо ї інстанції, неустойка за одн осторонню відмову від викона ння договірних обов' язків п ередбачена однаково як для в ідповідача так і для позивач а - у вигляді штрафу в розмірі 10 відсотків від суми замовлен ого стягнення (п.п. 3.6. додатково го договору від 10.08.2009 року, п. 3.8. до даткового договору № 2 від 24.08.2009 року), що відповідає вимогам ч . 3 ст.173, ч. 2 ст. 207 Господарського к одексу України.

Посилання позивача на пору шення внутрішніх процедур пр и здійсненні посадовими особ ами позивача реєстрації доку ментів, порядку їх передачі, а також підписання додатково го договору № 2 від 24.08.2009 року у св ятковий день, не є доказом зло вмисної домовленості сторін в розумінні вищенаведених п риписів закону та не має насл ідком за законом визнання ос порюваного договору недійсн им.

Нотаріально посвідчена до віреність від 26.02.2008 року, зареєс трована приватним нотаріусо м Луцького районного нотаріа льного округу Волинської обл асті Сушик О.В. за № 623 , що була ви дана ТОВ „Західінкомбанк” в особі голови правління Гаври лишиної Н.А. керуючому філією ОСОБА_1 строком до 26.02.2011 року містіть право передоручення . Невиконання ним приписів п. 2 ст. 240 Цивільного кодексу Укра їни про надання довірителю д аних про особу при передоруч енні власних повноважень має наслідком виникнення у ньог о відповідальності за заміс ника і не мають наслідком виз нання спірного договору неді йсним.

Крім того, колегія суддів ві дзначає, що посилання позива ча на невиконання відповідач ем умов договору та ненаданн я ним послуг за договором не м ожуть бути підставою для виз нання недійсним договору, ос кільки за загальним правилом невиконання чи неналежне ви конання угоди не тягне за соб ою правових наслідків у вигл яді визнання угоди недійсною . У такому разі заінтересован а сторона має право вимагати розірвання договору або зас тосування інших передбачени х законом чи договором наслі дків, а не визнання угоди неді йсною (аналогічна правова по зиція викладена в абзаці чет вертому пункту 1 роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни від 12.03.1999р. N 02-5/111 "Про деякі пит ання практики вирішення спор ів, пов'язаних з визнанням уго д недійсними").

Безпідставними є також дов оди позивача в апеляційній с карзі на те, що постановою При дніпровського районного суд у міста Черкаси № 4-623/10 від 01.09.2010 р. м атеріали справи направлено п рокурору Придніпровського р айону міста Черкаси для орга нізації та проведення додатк ової перевірки для виконання вказівок, викладених у мотив увальній частині даної поста нови. Оскільки, як встановлен о судом апеляційної інстанці ї, постановою помічника прок урора Придніпровського райо ну міста Черкаси від 08.10.2010р. від мовлено в порушенні кримінал ьної справи відносно колишнь ого голови правління ЧФ КБ "За хід інкомбанк" ОСОБА_1, кол ишнього головного бухгалтер а ОСОБА_2 та директора "Адв окатської консалтингової ко мпанії "Лекс" Ярмак Г.М. за озна ками злочинів, передбачених ст.ст. 364-367 Кримінального кодек су України. Постановою Придн іпровського районного суду м іста Черкаси від 26.10.2010р. № 4-865/10 ска ргу Ярмак Геннадія Миколайов ича на постанову помічника п рокурора Придніпровського р айону міста Черкаси від 08.10.2010р. залишено без задоволення.

З огляду на вказані обстави ни, колегія суддів Київськог о апеляційного господарсько го суду вважає, що суд першої і нстанції на підставі встанов лених фактичних обставин спр ави дійшов обґрунтованого ви сновку про відсутність зловм исної домовленості представ ника позивача та відповідача при укладенні оспорюваного договору та додатків до ньог о.

В свою чергу, підстав для ви знання оспорюваного договор у фіктивним колегія суддів т акож не вбачає.

За приписами частини першо ї статті 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочи н, який вчинено без наміру ств орення правових наслідків, я кі обумовлювалися цим правоч ином.

При цьому, фіктивним можна в изнати правочин тільки за ум ови, що обидві сторони діяли б ез наміру створити цивільно- правові наслідки. На виконан ня фіктивного правочину не п ередаються майно або майнові права. Фіктивний правочин ха рактеризується тим, що сторо ни вчиняють його лише для виг ляду, заздалегідь знаючи, що в ін не буде виконаний.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 6 листопада 2009 року N 9 "П ро судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" для в изнання правочину фіктивним необхідно встановити наявні сть умислу всіх сторін право чину.

Разом з тим, рішенням Придні провського районного суду мі ста Черкаси № 2-1123/10 від 16.03.2010 р. (док ази скасування в апеляційном у чи касаційному порядку заз наченого рішення суду в мате ріалах відсутні) встановлени й факт (який має преюдиціальн е значення при вирішення спо ру у даній справі у відповідн ості до статті 35 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни), вчинення сторонами юр идично значимі дії на викона ння оспорюваного договору та додатків до нього, що виключа є можливість визнання його ф іктивним згідно статті 234 Циві льного кодексу України.

За таких обставин, колегія с уддів відзначає, що позиваче м не надано суду переконливи х доказів в розумінні статті 32 - 34 Господарського процесуал ьного кодексу України, які б п ідтверджували, що оспорювани й договір та додатки до нього суперечать нормам Цивільног о кодексу України, іншим акта м цивільного законодавства, а також моральним засадам су спільства; не доведено також позивачем і відсутність нео бхідного обсягу цивільної ді єздатності будь-якої з осіб, я ка вчинила спірний правочин; відсутність вільного волеви явлення та невідповідність й ого внутрішній волі учасника спірного правочину; не спрям ованість будь-якої зі сторін на реальне настання правови х наслідків, обумовлених спі рним правочином.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що вирішую чи спір по суті заявлених вим ог, суд першої інстанції повн о та всебічно дослідив обста вини справи, дав їм належну пр авову оцінку, дійшов правиль них висновків щодо прав та об ов'язків сторін, які ґрунтуют ься на належних та допустими х доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріальн ого та процесуального права, а тому у суду апеляційної інс танції відсутні підстави для його скасування та задоволе ння апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд а пеляційної скарги у зв' язку з відмовою в її задоволенні н а підставі статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України покладаються на ап елянта.

На підставі викладеного, ст . ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, Київський апеляці йний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства "Західінкомбанк" залиши ти без задоволення, а рішення Господарського суду Черкас ької області від 14.09.2010 р. у справ і № 11/1047 - без змін.

Матеріали справи № 11/1047 повер нути Господарському суду Чер каської області.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня набрання постановою апеля ційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя

Судді