Рішення

від 08.09.2010 по справі 13/85-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке ш осе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

08 вересня 2010 р. С права 13/85-10

за позовом :Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Вендіно-Захід" (вул.Щорса,169, м .Житомир,10031, код 34900785)

до :Приватного підприєм ця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; А ДРЕСА_1,22100 код НОМЕР_1)

про стягнення 4935,30 грн.

Головуючий судд я

Cекретар судового засіданн я

Представники

позивача : Горбачук С.І. , довіреність

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 27.05.2010 р. порушено провадження у справ і за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Вен діно-Захід" до Приватного під приємця ОСОБА_1 про стягне ння 4935,30 грн. заборгованості, що включає в себе 4117,89 грн. - основн ої суми боргу; 157,66 грн. - 3% річних; 659,71 - інфляційних витрат та при значено до слухання, проте в з в'язку з неявкою представник а відповідача та неявкою пре дставників сторін судові зас ідання відкладались.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійс нювалась в зв' язку з непода нням клопотання про застосув ання засобів технічної фікса ції судового процесу, оскіль ки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК Ук раїни технічна фіксація судо вого процесу це право, а не обо в' язок суду.

У судове засідання 08.09.2010 р. дат у з'явився представник позив ача.

Відповідач правом участі с вого представника у судовому засіданні не скористався, ві дзиву на позовну заяву не над ав. Про дату, місце та час слух ання справи відповідач повід омлений належним чином, про щ о свідчить штамп вихідної ко респонденції канцелярії суд у від 20.08.2010 р. №8260р.-8261р. та від 02.09.2010 р. № 8627р.-8628р.

Відсутність представника відповідача в судовому засід анні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році», п. 11 інформ аційного листа вищого Господ арського суду України від 15.03.20 07 року за № 01-8/123 «Про деякі питан ня практики застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», в яких наголошуєтьс я, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежн і від нього заходи для повідо млення відповідача належним чином про час і місце розгляд у судової справи і забезпече ння явки останнього в судове засідання для реалізації ни м права на судовий захист сво їх прав та інтересів.

З урахуванням наведеного, с права слухається за наявними у ній матеріалами, відповідн о до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, який підт римав позовні вимоги, дослід ивши матеріали справи, надав ши юридичну оцінку поданих д о справи доказів, суд з' ясув ав:

Згідно договору купівлі-пр одажу №431 від 03.07.2008 р. укладеного між сторонами позивач (поста чальник) взяв на себе зобов'яз ання поставляти і передавати у власність відповідача (пок упця), а останній, в свою чергу , приймати й оплачувати товар и в асортименті, кількості пе редбаченими накладними, прот ягом 30 календарних днів з моме нту отримання товару (п.п.1.1, 2.1).

Позивачем, згідно умов дого вору було поставлено відпові дачу за період з 01.09.2008 р. по 20.10.2008 р. т овар на суму 4117,89 грн., що підтвер джується наявними в матеріал ах справи видатковими наклад ними (а.с.13-18).

Свої зобов'язання по оплаті відповідач не виконав, в зв'яз ку з чим у нього виникла забор гованість перед позивачем за отриманий товар в сумі 4117,89 грн .

В зв'язку із виниклою заборг ованістю, позивачем на адрес у відповідача направлялись п ретензії про сплату суми бор гу, а саме №28 від 08.12.2008 р. та №02 від 23.01.2009 р, проте які останнім були залишені без реагування.

Таким чином основний борг в ідповідача за отриманий това р на день розгляду справи скл адає 4117,89 грн.

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Дії позивача по продажу тов ару та дії відповідача по йог о прийняттю за визначеною ці ною, що підтверджується вище вказаними накладними, свідч ать про те, що у боржника (відп овідача) виникло зобов' яза ння по оплаті за отриману пр одукцію.

Відповідач доказів повног о проведення розрахунків з п озивачем суду не надав.

Керуючись вказаними статт ями, суд прийшов до висновку, щ о вимоги позивача є обґрунто ваними та доведеними доказам и, наявними в матеріалах спра ви, тому підлягають задоволе нню, а саме стягнення з відпов ідача 4117,89 грн. основної суми бо ргу, з покладанням на відпові дача судових витрат на підст аві ст.49 ГПК України .

Також позивач просить стяг нути з відповідача 157,66 грн. - 3% рі чних та 659,71 - інфляційних витра т, згідно наданого розрахунк у.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Отже позовні вимоги позива ча про стягнення з відповіда ча 157,66 грн. - 3% річних та 659,71 - інфляц ійних витрат підлягають задо воленню, з покладенням на від повідача відшкодування судо вих витрат.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК Укр аїни, ст.193 ГК України, ст.ст.4-3, 4-5, 25 , 28, 30, 43, 44, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Приватного підп риємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1,22100, код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обме женою відповідальністю "Венд іно-Захід" (вул.Щорса,169, м.Житом ир,10031, код 34900785) 4117,89 грн. - основної с уми боргу; 157,66 грн. - 3% річних; 659,71 - і нфляційних витрат ; 102 грн. - вит рат на державне мито та 236,00 грн . - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3.Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4.Рішення направити сторона м .

Суддя

Повний текст ріше ння суду оформлено і підписа но відповідно до вимог ст.84 ГП К України 13 вересня 2010 р.

віддрук . прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( вул.Щорса,169, м.Жит омир,10031)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2,22100)