Рішення

від 12.04.2011 по справі 13/85-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/85-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

12.04.2011                                                                Справа №  13/85-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К. при секретарі  Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Приватної  фірми  "Херсонський центр передплати "Кобзарь"

до Товариства  з обмеженою відповідальністю "Херсоноблпреса"  

про стягнення 25399,87 грн,

за участі представників сторін:

позивача –Величко О.О., Кобзар А.О. (представників за дорученнями),

відповідача –Білого В.В. (директора), Волянюк Т.Н. (представника за дорученням),

                                              в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 27851,07 грн основної заборгованості та 5709 грн пені у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 11/10 від 11.10.2007 р. щодо сплати вартості переданого на реалізацію товару. Водночас, позивач вказує, що товар відповідачу передавався на підставі видаткових накладних. Під час судового розгляду справи в судовому засіданні представник позивача, на підставі наявних повноважень, зменшив розмір позовних вимог до стягнення 25399,87 грн основної заборгованості, відмовившись при цьому від стягнення частини основної заборгованості та пені.

Відповідачем зазначені вимоги не визнаються з посиланням на відсутність договірних відносин за вказаним договором, оскільки, за твердженнями його представника, вказаний договір з позивачем не укладався. Під час судового розгляду справи представник відповідача також заявив, що передача товару за видатковими накладними, які додані до позову позивачем не відбувалася, товар не отримувався, а підписи на накладних проставлені невідомою йому особою.

Розгляд справи проведено в судових засіданнях, які відбулися 17 червня, 6, 27 липня, 2 серпня 2010 року, 5 та 12 квітня поточного року. В період з 2 серпня 2010 року по 21 березня 2011 року провадження у справі було зупинене у зв'язку з тим, що відповідач, заперечуючи позовні вимоги, посилався на фіктивність видаткових накладних, наданих до позову позивачем, а тому виникла необхідність у надісланні матеріалів справи до слідчих органів, оскільки для встановлення справжності накладних та самого факту передання товару за ними потребується проведення слідчих дій.

Після поновлення провадження у справі судом зобов'язано сторони з'явитися в судове засідання, проте відповідач в засідання 5 та 12 квітня свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, а тому розгляд справи завершено без участі його представників.

Крім викладеного судом встановлено, що позивач звернувся до суду з вказаними вимогами, посилаючись на договір № 11/10 від 11.10.2007 р. Проте, як  слідує з тексту договору він не підписаний посадовою особою відповідача та на ньому не проставлена печатка відповідача. При розгляді справи представники позивача повідомили, що між сторонами укладався аналогічний договір, але його оригінал не зберігся, у зв'язку з чим ним було запропоновано відповідачу підписати інший примірник договору, але останній відмовився від підписання.

За таких обставин суд зазначає про недоведеність позивачем факту існування письмового договору з відповідачем, оскільки згідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Як стверджує позивач, ним за видатковими накладними в період з 1 квітня 2008 року по 18 лютого 2010 року передавався відповідачу товар (періодична преса) для реалізації, на загальну суму 143919,06 грн, а останнім сплачувалась його вартість на загальну суму 115639,43 грн та повернуто товару на суму 12967,57 грн, у зв'язку з чим заборгованість складає 25399,87 грн.

Приписами названої частини 1 статті 181 ГК України встановлено, що між суб'єктами господарювання допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, передання позивачем продукції за накладними вказує про існування усної угоди поставки, підтвердженням наявності якої є самі накладні на передання товару.

Згідно до копій накладних та їх реєстру позивачем відповідачу поставлявся товар за накладними №№ 769 від 13.03.09р.,  832 від 17.03.09р., 1288 від 22.04.09р., 1487 від 07.05.09р., 1605 від 19.05.09р., 1683 від 22.05.09р., 1707 від 28.05.09р., 1773 від 29.05.09р., 1824 від 04.06.09р., 2112 від 23.06.09р., 2125 від 25.06.09р., 2202 від 02.07.09р., 2490 від 23.07.09р., 2573 від 24.07.09р., 2584 від 31.07.09р., 2681 від 06.08.09р., 2791 від 14.08.09р., 2865 від 18.08.09р., 2894 від 21.08.09р., 3021 від 27.08.09р., 3097 від 03.09.09р., 3371 від 22.09.09р., 3451 від 25.09.09р., 3498 від 01.10.09р., 3659 від 09.10.09р., 3815 від 20.10.09р., 3826 від 22.10.09р., 3868 від 23.10.09р., 3940 від 29.10.09р., 3986 від 30.10.09р., 4034 від 05.11.09р., 4076 від 06.11.09р., 4128 від 10.11.09р., 4138 від 12.11.09р.,  4182 від 13.11.09р., 4220 від 17.11.09р., 4284 від 19.11.09р., 4294 від 20.11.09р., 4322 від 24.11.09р., 4347 від 26.11.09р., 4386 від 27.11.09р., 4447 від 01.12.09р., 4457 від 03.12.09р., 4493 від 04.12.09р., 4527 від 08.12.09р., 4562 від 10.12.09р., 4595 від 11.12.09р., 4640 від 15.12.09р., 4654 від 21.12.09р., 4680 від 24.12.09р., 4722 від 25.12.09р., 4728 від 29.12.09р., 4747 від 30.12.09р., 4784 від 31.12.09р., 15 від 06.01.10р., 38 від 12.01.10р., 58 від 14.01.10р., 87 від 15.01.10р., 114 від 20.01.10р., 122 від 21.01.10р., 162 від 22.01.10р., 190 від 27.01.10р., 217 від 28.01.10р., 246 від 29.01.10р., 393 від 30.01.10р., 274 від 02.02.10р., 295 від 04.02.10р., 331 від 05.02.10р., 337 від 09.02.10р., 384 від 11.02.10р., 411 від 13.02.10р., 434 від 16.02.10р., 470 від 18.02.10р., що підтверджує факт поставки продукції позивачем на загальну суму 143919,06 грн та її несплату на суму 25339,87 грн, у зв'язку з чим твердження відповідача про не передання товару судом до уваги не приймаються. При цьому суд враховує, що відповідачем не доведене зворотне.

28 квітня 2010 року позивач звернувся до відповідача з листом № 24 про сплату заборгованості в розмірі 27851,07 грн, але відповідач вказану суму не сплатив, у зв'язку з чим заборгував 25339,97 грн.

Аналіз правовідносин, які існують між сторонами свідчить, що за своєю юридичною природою між ними укладено договір поставки, за яким згідно до приписів статті 712 Цивільного кодексу України продавець зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Оскільки строк виконання зобов'язань сторонами не визначено, то до правовідносин підлягають застосуванню приписи статті 530 ЦК України, за якою якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, строк виконання зобов'язання відповідачем настав з 11 травня 2010 року (з урахуванням п'ятиденного терміну поштового перебігу та семиденного строку на виконання зобов'язання).

Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобов'язань, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного судові витрати, а саме державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

                                                                 в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Херсоноблпреса” (адреса реєстрації: м. Херсон, вул. Горького, 11; код 31047211; розрахунковий рахунок 2600065238 в обласному відділенні «Укрсоцбанку», МФО 352015) на користь приватної фірми „Херсонський центр передплати „Кобзарь” (розташованої за адресою: м. Херсон, провулок Козацький, буд. 10; код 24952389; розрахунковий рахунок 260055286 „Райффайзен банк Аваль”, МФО 380805) –25339,87 грн основної заборгованості, 253,39 грн компенсації по сплаті державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

       Дата підпису рішення –13 квітня 2011 року          

                                Суддя                                                              М.К. Закурін