Ухвала

від 11.12.2012 по справі 13/85-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

"11" грудня 2012 р. Справа № 13/85-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватної фірми „Херсонський центр передплати „Кобзарь" на бездіяльність та постанову Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, подану в межах справи

за позовом: Приватної фірми "Херсонський центр передплати "Кобзарь"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоноблпреса"

про стягнення 25399,87 грн,

за участі представників сторін:

позивача -Кобзар А.О. (директора), Беседіної Я.Ю. (представника за дорученням),

відповідача -не з'явився,

ВДВС -Андрійченка А.В. (представника за дорученням),

в с т а н о в и в:

20 листопада 2012 року скаржником подано до суду скаргу на бездіяльність державного виконавця ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні щодо здіснення виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Херсонської області, виданого у даній справі. Заявою від 10 грудня поточного року скаржник доповнив скаргу оскарженням постанови ВДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.11.2012р.

В свою чергу ВДВС зі скаргою не погоджується, зазначаючи, що державним виконавцем вжито всіх належних заходів щодо арешту майна та грошових коштів боржника, а також по пошуку його майна.

Ухвалою суду від 26 листопада вказана скарга прийнята до розгляду та призначена на 11 листопада із зобов'язанням скаржника направити свого представника в судове засідання. Проте, у вказаний час представник скаржника не прибув, у зв'язку з чим розгляд скарги проведено без його участі, виходячи з положень частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, за якою неявка боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що на підставі рішення суду від 12 квітня 2011 року, винесеного у даній справі, 26 квітня 2011 року позивачу виданий наказ про примусове стягнення з відповідача 25339,87 грн основної заборгованості, 253,39 грн компенсації по сплаті державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 квітня 2012 року за вказаним наказом Відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні відкрите виконавче провадження, боржнику наданий строк на добровільне виконання до 24 квітня.

В процесі виконавчого провадження державним виконавцем встановлено факт відсутності боржника за юридичною та іншою фактичною адресою, про що складено акти від 22.06.2012р. та 30.08.2012р.

Поряд з цим, державним виконавцем згідно до постанови про арешт коштів боржника від 04.07.2012р. накладено арешт на кошти боржника.

Державним виконавцем також згідно до запиту за вих. № 18-1285/1110 від 16.03.2012р. в межах зведеного виконавчого провадження про стягнення з того ж боржника за іншими виконавчими документами заборгованості, здійснено запит про надання інформації про наявність майна боржника, на який отримано відповіді про відсутність такого.

У зв'язку з проведенням вказаних дій та встановленням державним виконавцем факту відсутності у боржника майна, грошових коштів, а також відсутності його за місцем державної реєстрації державним виконавцем 20.11.2012р. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Як слідує з тексту самої скарги, скаржник отримав копію названої постанови про 27.112012р., а звернувся до суду зі скаргою на неї 10 грудня, чим пропустив встановлений законом строк для оскарження виконавчих дій, встановлений частиною 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, за якою скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС можуть бути подані протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли стало відомо про неї, або з дня, коли дія мала бути вчинена. В даному контексті суд також зазначає, що скаржником не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку з поважних причин.

За таких обставин, подана скаржником скарга в частині оскарження постанови про повернення виконавчого документу від 20.11.2012р. підлягає поверненню без розгляду.

В іншій частині скарги суд зазначає, що державним виконавцем здійснені належні заходи по виконанню наказу суду, а тому подана скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121-2 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Скаргу Приватної фірми „Херсонський центр передплати „Кобзарь" на постанову Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.11.2012р. повернути без розгляду.

2. В задоволенні скарги Приватної фірми „Херсонський центр передплати „Кобзарь" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні по здійсненню виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду № 13/85-10 від 26.04.2011р. відмовити.

Суддя М.К. Закурін