Рішення

від 19.10.2023 по справі 592/3225/22

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа№592/3225/22

Провадження №2/592/134/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Носової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю про знесення самочинно збудованого будинку, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

Представник позивачів - адвокат Брайко Ю.В. звернулася до суду з позовною заявою, яку мотивує тим, що ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка є суміжною з земельними ділянками, за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 є власником та проживає в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 ,яка також межує з земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_2 . Власницею сусідньої земельної ділянки за кадастровим номером 5910136600:17:032:0092, площею 0,0633 га. та земельної ділянки за кадастровим номером 5910136600:17:032:0055, площею 0,05 га., за адресою: АДРЕСА_2 - є ОСОБА_3 . Відповідачка в 2021 році розпочала самочинне будівництво житлового будинку на вказаних земельних ділянках. Згідно Єдиного реєстру документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що знаходяться у відкритому доступі на офіційному Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, відсутні будь які документи: повідомлення,декларації щодопочатку/виконання/закінченняпідготовчих/будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 .Відповідачкою проводяться будівельні роботи з будівництва житлового будинку на земельних ділянках к.н 5910136600:17:032:0092, та к.н. 5910136600:17:032:0055, за адресою: АДРЕСА_2 , без наявності будівельного паспорта та без повідомлення про початок будівельних робіт, що дає підстави вважати дані роботи самочинним будівництвом. Будівництво відбувається з порушеннями будівельних норм, а саме порушені протипожежні відстані до будинку на суміжній земельній ділянці по АДРЕСА_3 ,власником якогоє Позивач2.Отже, при самочинному будівництві житлового будинку на земельних ділянках к.н 5910136600:17:032:0092, та к.н. 5910136600:17:032:0055, за адресою: АДРЕСА_2 , відповідачкоюпорушені праваПозивачів,а саме:порушені протипожежнівідстані;порушені нормиінсоляції,оскільки двоповерховийбудинок змансардою недає попаданнюсвітла насад,огород тажитловий будинокПозивачів;порушені нормистікання води,а самепід чассамочинної забудовиВідповідачка піднялаприблизно напів метрарівень земельноїділянки повідношенню дорівня земельнихділянок Позивачів,за рахунокчого всістічні (вуличні)води (післядощу,таїння снігу,тощо)стікають наземельні ділянкиПозивачів тапід будинокПозивача 2,що призводитьдо затопленнята руйнуванняфундаменту.Окрім цього,Відповідачка розпочалабудівництво огорожі(паркану),який плануєтьсявище ніж2метри зісторони сусідньоїмежі,що унеможливлюєзабезпечення нормативноїінсоляції тапровітрювання суміжнихтериторій.Окрім вищевикладених порушень, Відповідачка під час виконання будівельних робіт по замощенню відмостки навколо самочинно збудованого будинку, впритул до забору Позивачів здійснила засипання піском та будівельних матеріалів, що призвело до руйнування бетонного паркану Позивачів. Після трамбування піску табудівельних матеріалів побетонному парканупішли тріщини.Отже, своїми незаконними діями Відповідачка нанесла матеріальної шкоди Позивачам в сумі 4802,47 грн. Позивачка 1 для відновлення своїх порушених прав звернулась до Управління державного архітектурно-будівельного контролю СМР, які здійснили перевірку за результатами якої притягнули Відповідачку до адміністративної відповідальності та винеслиприпис№31 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.12.2021, яким вимагали: усунути порушення містобудівного законодавства, зазначені в п.1 розділу VIІІ акту перевірки№31 від 28.12.2021, а саме: узаконити об`єкт нерухомості, який збудований 6ез відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, є самочинно збудованим;у разі неможливості виконати п.1 - привести об`єкт будівництва попереднього стану. Станом на дату подачі позовної заяви вимоги припису № 31 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.12.2021 Відповідачем не виконані. Окрім цього, будівельні роботи продовжуються, що призводить до руйнування майна Позивачів. Оскільки Відповідач побудував будинок з порушеннями відстані між існуючим будинком, це призвело до того, що Позивач не може здійснити реконструкцію свого будинку або перебудувати його, що призводить до неможливості розпоряджатися своїм майном. Одночасно слід зазначити, що самочинно збудований двоповерховий будинок з мансардою, мають численні віконні отвори, які виходять в бік суміжної земельної ділянки АДРЕСА_3 , що в свою чергу порушує приватний характер життєдіяльності позивачів. Внаслідок протиправних дій Відповідача понесені значні моральні втрати, які призвели до позбавлення можливостей реалізації своїх звичок і бажань, які Позивачі могли б реалізувати не витрачаючи часу на відвідування установ органів державної влади, щоб добитися належного захисту порушених прав. Враховуючи присутність психологічно травмуючого фактору (неправомірних дій Відповідача), користуючись принципами розумності та справедливості, загальний розмір моральної шкоди дорівнює 100 000 (сто тисяч) грн. Визначену суму моральної шкоди у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. вважають мінімальною компенсацією за перенесені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 душевні страждання. Тому просить суд зобов`язати ОСОБА_3 знести самочинно збудований будинок на земельних ділянках кадастровий номер 5910136600:17:032:0092, та кадастровий номер 5910136600:17:032:0055, за адресою: АДРЕСА_2 , - протягом шести місяців з дня набрання рішенням законної сили; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 4802,47 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 50 000 грн. та на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 50 000 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 надала до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що відповідно до висновку №1620 від 25.05.2022 приміщення не зданого в експлуатацію житлового будинку літ. "Т-ІІ", який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , відповідають державним будівельним та пожежним нормам та придатні до подальшої експлуатації. Таким чином вона самочинно, без відповідних дозвільних документів, і без порушень нормативних будівельних вимог, побудувала на належній їй на праві власності земельній ділянці, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, житловий будинок, який згідно будівельно-технічного дослідження придатний до нормальної експлуатації і може використовуватись за призначенням. Тому просить суд відмовити у позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у повному обсязі.

Представник третьоїособи -Управління державногоархітектурно-будівельногоконтролю надавдо судупояснення щодопозову уякому зазначив,що в наслідокпроведення візуальногоогляду підчас позаплановоїперевірки наоб`єкті по АДРЕСА_2 ,суб`єктом містобудуваннягр. ОСОБА_3 проводяться будівельніроботи збудівництва житловогобудинку.Згідно витягуз Державногореєстру речовихправ нанерухоме майнопро реєстраціюправ власності,власником земельноїділянки закадастровим номером5910136600:17:032:0092,цільовим призначеннямдля веденняособистого селянськогогосподарства,площею 0,0633га,та земельноїділянки закадастровим номером5910136600:17:032:0055,цільовим призначеннямдля будівництваі обслуговуванняжитлового будинку,господарських будівельі споруд(присадибнаділянка),площею 0,05га,за адресою: АДРЕСА_2 ,є гр. ОСОБА_3 .Згідно Єдиногореєстру документів,які даютьправо навиконання підготовчихта будівельнихробіт ізасвідчують прийняттяв експлуатаціюзакінчених будівництвомоб`єктів,що знаходитьсяу відкритомудоступі наофіційному ПорталіЄдиної державноїелектронної системиу сферібудівництва:https://e-construction.gov.ua, відсутні будь які документи: повідомлення, декларації щодо початку/ виконанню/ закінченню підготовчих/будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 . В ході перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_3 проводяться будівельні роботи з будівництва житлового будинку на земельних ділянках к.н. 5910136600:17:032:0092 та к.н. 5910136600:17:032:0055 по АДРЕСА_2 , без наявності будівельного паспорту (інформація управління архітектури та містобудування СМР) та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що дає підстави вважати дані роботи самочинним будівництвом. Будівництво відбувається з порушенням будівельних норм, а саме порушені протипожежні відстані до будинку на суміжній ділянці по АДРЕСА_3 . Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 1, 4 ст. 96 КУпАП, про що уповноваженою особою на проведення позапланового заходу, було складено акт перевірки, відповідні протоколи про адміністративне правопорушення від 28.12.2021 № 31, 31/1, та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 31 від 28.12.2021. Враховуючи положення ст. 36 КУпАП та з огляду на серйозність (тяжкість) та значимість вчинених правопорушень вчинених гр. ОСОБА_3 останню було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч. 4 ст. 96 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8-9).

ОСОБА_2 є власником в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1, а.с. 11-13).

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_4 , батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 14).

ОСОБА_6 та ОСОБА_4 16.09.1988 уклали шлюб, після укладення шлюбу присвоєні прізвища чоловіку та дружині ОСОБА_7 .

ОСОБА_1 зверталася до Управління державного архітектурно-будівельного контролю про перевірку норм ДБН м. Суми, вул. Герцена, 8, на законність будівельних робіт, пожежної безпеки та затоплення сусідньої ділянки стічними водами (т. 1, а.с. 15, 81).

На підставі звернення ОСОБА_1 . Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю було винесено наказ та направлення про проведення позапланового заходу (т. 1, а.с. 17-18, 83-84).

28.12.2021 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю було складено Акт № 31 за результатами проведення позапланового заходу (т. 1, а.с. 19-26, 85-91).

Головним спеціалістом Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю складено протокол № 31/1 про адміністративне правопорушення від 28.12.2021 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 96 КУпАП (т. 1, а.с. 27-28, 94-95).

10.01.2022 відносно ОСОБА_3 було винесено постанову № 1 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 96 КУпАП (т. 1, а.с. 29-31, 101-103).

12.01.2022 ОСОБА_3 сплатила штраф у сумі 5950 грн (т. 1, а.с. 104).

Головним спеціалістом Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю складено протокол № 31 про адміністративне правопорушення від 28.12.2021 відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 96 КУпАП (т. 1, а.с. 32-33, 92-93).

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю було винесено припис № 31 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил відносно ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 34-35, 96-97).

ОСОБА_1 зверталася до Сумського РУП ГУ НП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме продовження будівельних робіт без відповідного документа (т. 1, а.с. 38).

ОСОБА_3 є власницею будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1, а.с. 135-154).

Згідно висновку експерта № 1620 від 25.05.2022, приміщення не зданого в експлуатацію: житлового будинку літ. "Т-ІІ", розташований за адресою: АДРЕСА_2 , відповідають державним будівельним, поженим нормам та придатні до подальшої експлуатації (докладно див. дослідницьку частину) (т. 1, а.с. 155-159).

Листом судового експерта Андрєєва Л.Г. було повідомлено суддю про те, що під час виконання будівельно-технічного дослідження № 1620 (25.05.2022), відповідно до заяви від 24.05.2022 допущена технічна помилка (арк. № 4, замість 30,2 м. від будинку № 10 - 3,02 м. (найменша відстань 2,75 м.) (т. 1, а.с. 181-184).

З висновку експерта № 3791/4255/4256 від 05.01.2023 вбачається, що при будівництві будинку на земельних ділянках за кадастровим номером 5910136600:17:032:0092 та за кадастровим номером 5910136600:17:032:0055, за адресою: АДРЕСА_2 , порушені наступні ДБН, законодавчі акти та норми України: - будівництво здійснювалось на земельній ділянці без відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи, що суперечить ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; - частково порушені вимоги норм, передбачених у ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», а саме не витримано протипожежні відстані між будинками, оскільки найменша відстань до житлового будинку АДРЕСА_3 складає 2,75 (див. додаток 3 до висновку експерта); - порушено вимоги «Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів» щодо тривалості інсоляції для житлових приміщень та прирівняних до них будівель та дворових територій. Нормативна тривалість інсоляції житлових приміщень будинку АДРЕСА_3 не забезпечена (див. додаток 2 до висновку експерта). Більш докладно викладено у частині «дослідження» даного висновку. Виявлені порушення державних будівельних норм і правил при будівництві житлового будинку літ. «Т-ІІ» по АДРЕСА_2 , вважаються істотними порушеннями будівельних норм і правил. Більш докладно викладено у частині «дослідження» даного висновку. Перебудова об`єкту - будинку, який самочинно побудований на земельних ділянках кадастровим номером 5910136600:17:032:0092, та за кадастровим номером 5910136600:17:032:0055, за адресою: АДРЕСА_2 , без його знесення приведення до відповідних норм ДБН та інших законодавчих актів та норм України неможливий (т. 1, а.с. 198-211).

Згідно ч. 1 статті 376 ЦК України самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво, або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Самочинне будівництво підлягає безумовному знесенню, якщо: 1) власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності за особою, яка здійснила таке будівництво; 2) власник земельної ділянки не заперечує проти визнання права власності на самочинну забудову, однак така забудова порушує права інших осіб на зазначену земельну ділянку; 3) самочинна забудова зведена на наданій земельній ділянці але з відхиленням від проєкту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил, що порушує права інших осіб, за умови, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовилась від здійснення перебудови.

Згідно з частиною першою статті 376 ЦК України самочинно збудованим вважається об`єкт нерухомості, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об`єкт нерухомості збудовано без належного документа чи належно затвердженого проєкту; 3) об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Наявність хоча б однієї із трьох ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним. Саме такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року у справі№ 520/17520/14-ц.

У постанові Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі№ 2-6977/11 зроблено висновок, що позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред`явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки, з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК України, статтею 103 ЗК України.

Оскільки підчас будівництвабудинку заадресою: АДРЕСА_2 ,не витриманопротипожежні відстаніміж будинками,порушено вимогищодо тривалостіінсоляції дляжитлових приміщеньта прирівнянихдо нихбудівель тадворових територій,а такожвраховуючи те,що перебудоваоб`єкту -будинку,який самочиннопобудований наземельних ділянкахз кадастровимномером 5910136600:17:032:0092,та кадастровимномером 5910136600:17:032:0055,за адресою: АДРЕСА_2 ,без йогознесення приведеннядо відповіднихнорм ДБНта іншихзаконодавчих актівта нормУкраїни неможливий,судприходить до висновку, що позовна вимога про знесення самочинно збудованого будинку підлягає до задоволення.

Що стосується вимоги про стягнення з ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 4802,47 грн слід зазначити наступне.

Як вбачається із ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У зв`язку з тим, що позивач не надав жодних належних доказів вини відповідача, що саме під час будівництва відмостки Відповідачем пошкоджено бетонний забір, дана вимога ґрунтується виключно на твердженнях позивачів, то суд не вбачає підстав для задоволення даної позовної вимоги.

З приводу стягнення моральної шкоди.

Порядок та правові підстави відшкодування моральної шкоди визначаються статтею 23 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до частин 2, 3 статті 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, відповідальність за шкоду вимагає встановлення складу правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Факт наявності моральної шкоди потребує доведення у встановленому законом порядку, оскільки така шкода є самостійним видом шкоди, і умовою цивільно-правової відповідальності.

Позивачами не надано доказів на підтвердження наявності заподіяної їм моральної шкоди, причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями відповідача, що на підставі ст. 81 ЦПК України, є процесуальним обов`язком позивача.

Отже, позивачами не доведено належними та допустимими доказами факту заподіяння їм моральних страждань чи втрат немайнового характеру, і відповідно, заподіяння моральної шкоди, розмір якої ніяк не обґрунтований, у зв`язку з чим суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні цих позовних вимог.

Згідно вимог частини 1 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_1 понесла витрати на проведення експертизи у розмірі 11326,20 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1488 грн 60 коп.

Відповідно до вимог статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1488 грн 60 коп. та витрати за проведення експертизи у розмірі 11326 грн 20 коп.

Керуючись ст. 12, 13, 76-91, 133, 141, 258, 263-265, 268, 284-285 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю про знесення самочинно збудованого будинку, стягнення моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 знести самочинно збудований будинок на земельних ділянках кадастровий номер 5910136600:17:032:0092, та кадастровий номер 5910136600:17:032:0055, за адресою: АДРЕСА_2 , протягом шести місяців з дня набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1488 грн 60 коп. та витрати за проведення експертизи у розмірі 11326 грн 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складанняповного судовогорішення -27.10.2023.

Суддя В.Б. Князєв