Рішення

від 29.09.2010 по справі 29/16пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.09.10 р. Справа № 29/16пд

Господарський суд Донець кої області у складі

Головуючого судді: Курило Г .Є., Суддів Лейби М.О., Попкова Д .О.

при секретарі судового зас ідання Сергєєвій М.О.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „ДС Д-Сервіс”, м. Маріуполь

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Б рокбізнесбанк”, м.Київ в особ і Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Бр окбізнесбанк”, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Слово и Дело”, м. Маріуполь

про розірвання кредитного договору № 15-П-08/М01 про відкритт я кредитної лінії від 13.03.2008 р.

та за зустрічним позовом: Пу блічного акціонерного товар иства „Брокбізнесбанк”, м.Ки їв в особі Донецької філії Пу блічного акціонерного товар иства „Брокбізнесбанк”, м. До нецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ДСД-Сервіс”, м. Маріуполь

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Слово и Дело”, м. Маріуполь

про стягнення заборговано сті в розмірі 432 582,11 грн., в тому ч ислі: кредитна заборгованіст ь в сумі 417 480,00 грн., відсоткова за боргованість в сумі 14 902,11 грн., к омісійна винагорода в сумі 200, 00 грн., шляхом звернення стягн ення на предмет договору іпо теки № 123 від 13.03.2008 р.

Представники сторін:

Від позивача за первісним п озовом: не з' явився.

Від відповідача за первісн им позовом: Архипенко І.В.

Від третьої особи за первіс ним позовом: не з' явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „ДСД-Серв іс”, м. Маріуполь, позивач, зве рнувся до господарського суд у Донецької області з позово м до Акціонерного банку „Бро кбізнесбанк” в особі Донецьк ої філії АБ „Брокбізнесбанк” , м. Донецьк про розірвання кре дитного договору № 15-П-08/М01 про в ідкриття кредитної лінії від 13.03.2008 р.

В обґрунтування позову поз ивач посилається на статтю 652 Цивільного кодексу України, а саме: на істотну зміну обста вин, якими сторони керувалис я при укладенні договору.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 21.01.2010р . було порушено провадження п о справі №29/16пд.

Суд ухвалою від 22.02.2010р. зал учив до участі у справі в якос ті третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Слов о и Дело”, м. Маріуполь.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №01-03/591 від 16.02.2010р. пр оти позовних вимог заперечув ав, з підстав викладених у вищ езазначеному відзиві.

22.02.2010р. позивач до канцеля рії господарського суду нада в клопотання про витребуванн я доказів, а саме оригіналу кр едитної справи Товариства з обмеженою відповідальністю „ДСД-Сервіс” для огляду та ко пію кредитної справив матері али судової справи. Суд ухвал ою від 22.02.2010р. задовольнив клопо тання позивача.

11.03.2010р. відповідач зверн увся до господарського суду з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю „ДС Д-Сервіс”, м. Маріуполь та Това риства з обмеженою відповіда льністю „Слово и Дело”, м. Марі уполь про стягнення з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „ДСД-Сервіс”, м. Маріупо ль кредитної заборгованості в сумі 417 480,00грн., відсоткової за боргованості за період з 01.12.2009р . по 28.02.2010р. в сумі 14902,11грн., комісій ної винагороди за лютий, бере зень 2010р. в сумі 200,00 грн., всього 43 2 582,11 грн. шляхом звернення стяг нення на предмет іпотеки, а са ме за договором іпотеки № 123 ві д 13.03.2008р.

Суд ухвалою від 11.03.2010р. прийня в зустрічний позов до провад ження для спільного розгляду з первісним позовом.

Розпорядженням засту пника голови господарського суду Донецької області від 12. 04.2010р. справу № 29/16пд було передан о для розгляду судді Курило Г .Є.

30.03.2010р. до суду надійшла заява про збільшення розміру позо вних вимог №01-03/1029 від 22.03.2010р., в які й позивач за зустрічним позо вом просить суд стягнути з То вариства з обмеженою відпові дальністю „ДСД-Сервіс”, м.Мар іуполь на користь банку кред итну заборгованість в сумі 4174 80,00грн., відсоткову заборгован ість за період з 01.12.2009р. по 10.03.2010р. в сумі 15096,54грн., комісійну винаго роду за лютий, березень 2010р. в с умі 200,00грн., шляхом звернення с тягнення на предмет іпотеки № 123 від 13.03.2008р. Суд приймає до ува ги дану заяву та розглядає сп раву по суті.

Суд ухвалою від 13.04.2010р. зм інив назву відповідача за пе рвісним позовом та позивача за зустрічним позовом на Пуб лічне акціонерне товариство „Брокбізнесбанк”, м Київ в о собі Донецької філії Публічн ого акціонерного товариства „Брокбізнесбанк”, м Донецьк .

13.04.2010р. позивач за первіс ним позовом до канцелярії го сподарського суду надав клоп отання про зупинення розгляд у справи б/н від 12.04.2010р., відповід но до якого останній просить зупинити провадження по спр аві до винесення та набрання законної сили рішення по спр аві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ „Брокбізнесбан к” в особі Донецької філії ПА Т „Брокбізнесбанк”, про визн ання кредитного договору №15-П -08/МО1 від 13.03.2008р. та іпотечного до говору №123 від 13.03.2008р. недійсним.

06.05.2010р. позивач за зустрічни м позовом до канцелярії госп одарського суду надав заяву про виправлення описки в зая ві №01-03/1029 від 22.03.2010р., відповідно до якої останній просить суд ст ягнути з Товариства з обмеже ною відповідальністю „ДСД-Се рвіс”, м.Маріуполь на користь банку кредитну заборгованіс ть в сумі 417480,00грн., відсоткову з аборгованість за період з 01.12.20 09р. по 10.03.2010р. в сумі 16846,54грн., комісі йну винагороду за лютий, бере зень 2010р. в сумі 200,00грн., всього 43452 6,54грн. шляхом звернення стягн ення на предмет іпотеки № 123 ві д 13.03.2008р. Суд приймає до уваги зб ільшені позовні вимоги та ро зглядає справу по суті.

20.05.2010р. до суду надійшла заява про зміну позовних вимог №01-03-1 668 від 17.05.2010р., в якій позивач за зу стрічним позовом просить суд стягнути з Товариства з обме женою відповідальністю „ДСД -Сервіс”, м.Маріуполь на корис ть банку кредитну заборгован ість в сумі 417480,00грн., відсоткову заборгованість за період з 01. 12.2009р. по 10.03.2010р. в сумі 16846,54грн., коміс ійну винагороду за лютий, бер езень 2010р. в сумі 200,00грн., всього 4 34526,54 грн., та звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотеч ним договором № 123 від 13.03.2008р., а са ме нежитлове приміщення № 89 (м агазин з прибудовою) багаток вартирного житлового будинк у літ А-5, загальною площею 64,3 кв .м., заставною вартістю 553000,00 грн . та нежитлове приміщення № 87 б агатоквартирного житлового будинку літ А-5: коридор 3,7, торг . Зал 2, склад 4; 5, кабінет 6, тамбур 1, битова 10, туалет 9, умивальник 8, загальною площею 145,2 кв.м., зас тавною вартістю 1247000грн., що зна ходяться за адресою: м. Маріуп оль, пр. Ілліча буд № 141, які нале жать Товариству з обмеженою відповідальністю „Слово и Де ло”, м. Маріуполь для погашенн я заборгованості Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ДСД-Сервіс”, м. Маріуполь, а саме кредитна заборгованіст ь в сумі 417480,00грн., відсоткова за боргованість за період з 01.12.2009р . по 10.03.2010р. в сумі 16846,54грн., комісій на винагорода за лютий, берез ень 2010р. в сумі 200,00грн., всього 434526,54 грн., шляхом надання права Пуб лічному акціонерному товари ству „Брокбізнесбанк”, м.Киї в в особі Донецької філії Пуб лічного акціонерного товари ства „Брокбізнесбанк”, м. Дон ецьк реалізовувати зазначен е майно; стягнути з співвідпо відачів на користь позивача за первісним позовом судові витрати. Суд приймає до уваги заяву про зміну позовних вим ог та розглядає справу по сут і.

Суд ухвалою від 20.05.2010р., на підс таві ст. 69 ГПК України, відпові дно до клопотання сторін про довжив строк розгляду справи до 27.07.2010р.

27.05.2010р. до канцелярії гос подарського суду Донецької о бласті від відповідачів за з устрічним позовом надійшли з аперечення на зустрічний поз ов б/н від 25.05.2010р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 07.06.2010р. сп раву №29/16пд було передано для р озгляду судді Мальцеву М.Ю.

07.06.2010р. до канцелярії господа рського суду Донецької облас ті від Товариства з обмежено ю відповідальністю „ДСД-Серв іс”, м. Маріуполь надійшло кло потання про зупинення провад ження по справі, відповідно д о якого останнє просить суд з упинити розгляд справи №29/16пд до розгляду справи за позово м ОСОБА_1 до Чебанова В.Б., П АТ „Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії ПАТ „Брокбіз несбанк” про визнання недійс ним кредитного договору №15-П-0 8/МО1 від 13.03.2008р. та іпотечного дог овору №123 від 13.03.2008р., за участю тр етьої особи приватного нотар іусу Маріупольського місько го нотаріального округу Нико ненко Т.В., до винесення по ній рішення та набрання даного р ішення законної сили.

14.06.2010р. до суду надійшла заява про зміну позовних вимог №01-03/1 903 від 04.06.2010р., в якій позивач за зу стрічним позовом просить суд стягнути з Товариства з обме женою відповідальністю „ДСД -Сервіс”, м.Маріуполь на корис ть банку кредитну заборгован ість в сумі 417480,00грн., відсоткову заборгованість за період з 01. 12.2009р. по 10.03.2010р. в сумі 16846,54грн., коміс ійну винагороду за лютий, бер езень 2010р. в сумі 200,00грн., всього 4 34526,54 грн.; звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечни м договором № 123 від 13.03.2008р., а саме нежитлове приміщення № 89 (маг азин з прибудовою) багатоква ртирного житлового будинку л іт А -5, загальною площею 64,3 кв.м., заставною вартістю 553000,00 грн. та нежитлове приміщення № 87 бага токвартирного житлового буд инку літ А -5: коридор 3,7, торг. Зал 2, склад 4; 5, кабінет 6, тамбур 1, бит ова 10, туалет 9, умивальник 8, заг альною площею 145,2 кв.м., загальн ою вартістю 1247000,00грн., що знаход яться за адресою: м. Маріуполь , пр. Ілліча буд № 141, які належат ь Товариству з обмеженою від повідальністю „Слово и Дело” , м. Маріуполь для погашення за боргованості Товариства з об меженою відповідальністю „Д СД-Сервіс”, м.Маріуполь, а саме кредитна заборгованість в с умі 417480,00грн., відсоткова заборг ованість за період з 01.12.2009р. по 10. 03.2010р. в сумі 16846,54грн., комісійна ви нагорода за лютий, березень 201 0р. в сумі 200,00грн., всього 434526,54 грн., шляхом надання права Публічн ому акціонерному товариству „Брокбізнесбанк”, м.Київ в о собі Донецької філії Публічн ого акціонерного товариства „Брокбізнесбанк”, м. Донецьк самостійно реалізовувати за значене майно; стягнути з Тов ариства з обмеженою відповід альністю „ДСД-Сервіс”, м.Марі уполь на користь позивача за зустрічним позовом судові в итрати. Суд приймає до уваги з аяву про зміну позовних вимо г та розглядає справу по суті .

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 19.07.2010р. с праву №29/16пд було передано для розгляду судді Курило Г.Є.

Розпорядженням заступ ника голови Господарського с уду Донецької області від 01.09.20 10р. розгляд справи здійснював ся колегіально у складі судд ів: головуючого судді Курило Г.Є., суддів Попкова Д.О., Лейби М.О.

Відповідно до вимог ст. 4-4 ГПК України, п.7 ст. 129 Конститу ції України судовий розгляд здійснювався з фіксацією тех нічними засобами аудиозапис у з 01.09.2010р.

Розгляд справи неодно разово відкладався на підста ві ст. 77 Господарського процес уального кодексу України.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін було ознайомлено з пра вами та обов' язками відпові дно до ст. 20, 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення ст орін, господарським судом вс тановлено наступне:

Між Акціонерним банко м „БРОКБІЗНЕСБАНК” (відповід но до п. 1.1. статуту Публічного а кціонерного товариства „Бро кбізнесбанк” ПАТ „Брокбізне сбанк” є правонаступником АБ „Брокбізнесбанк”) в особі До нецької філії (банк) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „ДСД-Сервіс”, м. Маріуп оль (позичальник) був підписа ний договір про відкриття кр едитної лінії №15-П-08/МО1 від 13.03.2008р . (договір), відповідно до умов якого банк за умови наявност і вільних власних кредитних ресурсів надає позичальнику кредит шляхом відкриття від кличної відновлювальної кре дитної лінії у сумі, яка не мож е перевищувати граничні розм іри у відповідні періоди: до 12 .01.2010р. - 430000,00 грн., до 12.02.2010р. - 290000,00 грн., до 12.03.2010р. - 150000,00 грн. (п. 1.1. договору ).

Відповідно до п. 2.8. догов ору забезпеченням кредиту є - іпотечний договір №123 від 13.0 3.2008р.

Цей договір набирає чи нності з дати його підписанн я уповноваженими представни ками сторін (п. 5.1. договору).

Цей договір діє до повн ого повернення позичальнико м отриманих сум кредитних ко штів сплати у повному обсязі відсотків за користування н им та повного виконання пози чальником будь - яких інших грошових зобов' язань, прий нятих ним на себе згідно умов цього договору (п. 5.5. договору) .

За своєю правовою природою договір № 15-П-08/М01 від 13.03.2008 р. є кре дитним договором, згідно яко му, за приписами ст. 1054 Цивільно го кодексу України, банк або інша фінансова установа (кре дитодавець) зобов'язується н адати грошові кошти (кредит) п озичальникові у розмірі та н а умовах, встановлених догов ором, а позичальник зобов'язу ється повернути кредит та сп латити проценти. До відносин за кредитним договором заст осовуються положення парагр афа 1 глави 71 Цивільного кодек су України, якщо інше не встан овлено параграфом 2 і не випли ває із суті кредитного догов ору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Як видно з матеріалів справ и позивач за первісним позов ом отримав кредитні кошти, ви користав їх задля поповнення обігових коштів підприємств а та спрямував ці кошти на інш і господарчі потреби.

Позивач за первісним позов ом зазначає, що невиконання у мов кредитного договору стал ося внаслідок різкої зміни с піввідношення гривні до дола ру США, порушення платіжного балансу. Вважає, що подальше в иконання кредитного договор у беззаперечно порушить спів відношення майнових інтерес ів сторін та позбавить позив ача за первісним позовом тог о, на що він розраховував при у кладенні договору.

Зазначені обставини позив ач за первісним позовом вваж ає істотною зміною обставин в розумінні ст. 652 ЦК України, у зв' язку з чим просить розір вати кредитний договір №15-П-08/М О1 від 13.03.2008 р.

Проаналізувавши надані ст оронами судового процесу док ази та пояснення, дослідивши та з' ясувавши всебічно та у повній мірі обставини справ и, з якими закон пов' язує роз ірвання договору, суд дійшов висновку про відсутність пі дстав для задоволення перві сних позовних вимог, виходяч и з наступного.

Частиною 2 ст. 509 ЦК України пе редбачено, що зобов' язання виникають з підстав, встанов лених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК Укра їни підставами виникнення ци вільних прав та обов' язків, зокрема, є договори та інші пр аво чини.

Згідно до приписів ст. 626 ЦК У країни договором є домовлені сть двох або більше сторін, сп рямована на встановлення, зм іну або припинення цивільних прав та обов' язків.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овий для виконання сторонами .

Приписами ст. 652 ЦК України ви значено, що у разі істотної зм іни обставин, якими сторони к ерувалися при укладенні дого вору, договір може бути зміне ний або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановл ено договором або не виплива є із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, я кщо вони змінилися настільки , що, якби сторони могли це пер едбачити, вони не уклали б дог овір або уклали б його на інши х умовах.

Якщо сторони не досягли зго ди щодо приведення договору у відповідність з обставинам и, які істотно змінились, або щ одо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підс тав, встановлених частиною ч етвертою цієї статті, - змінен ий за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких ум ов:

1) в момент укладення догово ру сторони виходили з того, що така зміна обставин не наста не;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересован а сторона не могла усунути пі сля їх виникнення при всій ту рботливості та обачності, як і від неї вимагалися;

3) виконання договору поруши ло б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавил о б заінтересовану сторону т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н есе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни об ставин суд, на вимогу будь-яко ї із сторін, визначає наслідк и розірвання договору виходя чи з необхідності справедлив ого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'яз ку з виконанням цього догово ру.

Так, позивач за первісним по зовом просить суд розірвати договір на підставі ст. 652 ЦК Ук раїни та в обґрунтування іст отної зміни обставин вказує на подорожчання в Україні ва ртості іноземної валюти, кри зових явищ в державі, спаду по питу та відповідно і ринково ї вартості на заставлене май но, яким забезпечувався осно вний кредит.

Відповідно до ст. 42 ГК Україн и підприємництво - це самост ійна, ініціативна, системати чна, на власний ризик господа рська діяльність, що здійсню ється суб' єктом господарюв ання (підприємця) з метою дося гнення економічних і соціаль них результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 627 ЦК Україн и та ст. 6 ЦК України сторони є в ільними в укладенні договору , виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог цього кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності і спра ведливості.

Статтею 193 ГК України встано влено, що суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язань, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в' язань є підставою для зас тосування господарських сан кцій, передбачених цим Кодек сом, іншими законами або дого вором.

Згідно до ст. 44 ГК України під приємництво здійснюється на основі вільного вибору підп риємцем видів підприємницьк ої діяльності, комерційного розрахунку та власного комер ційного ризику.

При укладенні господарськ ого договору будь-яка особа з дійснює оцінку свого інтерес у від укладення того чи іншог о договору, виходячи з усієї с укупності існуючих зовнішні х обставин, за яких він буде ви конуватися, і певні прогнози відносно їх розвитку в майбу тньому та забезпечення своїх інтересів на випадок можлив их змін.

Збільшення курсу валюти, як підстава для припинення дог овірних відносин, не передба чено, жодною нормою законода вства України.

Крім того, відповідно до ста тті 36 Закону України "Про Наці ональний банк України" офіці йний курс гривні до іноземни х валют встановлюється Націо нальним банком України.

Валютні курси, як зазначено у частині першій статті 8 Декр ету Кабінету Міністрів Украї ни "Про систему валютного рег улювання та валютного контро лю" від 19.02.1993р. №15-93 (зі змінами та д оповненнями) встановлюються Національним банком України за погодженням з Кабінетом М іністрів України.

Поряд з цим, згідно Положенн я про встановлення офіційног о курсу гривні до іноземних в алют та курсу банківських ме талів, затвердженого постано вою Правління Національного Банку України від 12 листопада 2003 року N 496, офіційний курс грив ні до іноземних валют, зокрем а до долара США, установлюєть ся щоденно. Для розрахунку ку рсу гривні до іноземних валю т використовується інформац ія про котирування іноземних валют за станом на останню да ту.

Отже незмінність курсу гривні до іноземних валют за конодавчо не закріплена.

Тобто, позивач за перві сним позовом до укладання з б анком кредитного договору ма в змогу і повинен був проанал ізувати тенденцію зміни кур су та передбачити для себе вс і негативні моменти зазначен ої тенденції на фінансовому ринку.

Суд зазначає, що кредит нада вався банком позивачу за пер вісним позовом в національні й валюті та зобов' язання ос таннього відповідно до креди тного договору повернути кре дит та відсотки за його корис тування передбачені в націон альній валюті, в зв' язку з чи м позивачем за первісним поз овом не доведено зв' язок мі ж зміною співвідношення грив ні до долару США та вимогою ро зірвати спірний кредитний до говір.

Посилання позивача за первісним позовом на настан ня фінансової світової кризи не може вважатися істотною з міною обставин в розумінні ч .ч. 1, 2 ст. 652 Цивільного кодексу У країни, оскільки економічна криза в країні носить загаль ний характер та у повній мірі стосується обох договірних сторін, не може бути самостій но віднесена до зміни обстав ин укладання конкретних дого ворів, якими сторони керувал ись, та підставою для розірва ння договорів.

Зміна ринкової варто сті заставленого майна, яким забезпечувався кредит, пози вачем за первісним позовом с уду не доведена, крім того, це твердження не пов' язане з п ідставами розірвання кредит ного договору.

За приписами ст. 33 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог та заперечень.

Тобто, з врахуванням виклад еного позивачем за первісним позовом не доведено наявнос ті одночасно усіх чотирьох у мов передбачених ст. 652 ЦК Укра їни для розірвання кредитног о договору, у зв' язку з чим ви моги позивача за первісним п озовом задоволенню не підляг ають у зв' язку з недоведені стю.

Крім того, відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України визнання правочину розірван им (припинення правовідносин ) є способом захисту порушени х прав, проте позивачем за пер вісним позовом не доведено в чому саме полягає порушення його прав, навпаки, відповідн о до умов зазначеного догово ру банком позивачу за первіс ним позовом був наданий кред ит, використаний останнім на виробничі потреби.

Відповідно до ст.4-3 Господ арського процесуального код ексу України судочинство в г осподарських судах здійснює ться на засадах змагальності .

За приписом ст.33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести обставини, на я кі вона посилається в обґрун тування своїх вимог або запе речень.

При цьому, з урахуванням вим ог ст.43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Судом встановлено, що наполягаючи на розірванні кр едитного договору позивачем за первісним позовом не нада но доказів, в розумінні ст. 33,34 Г ПК України, для підтвердженн я наявності встановлених зак оном підстав для такого розі рвання.

На підставі вищевикла деного, суд вважає позовні ви моги Товариства з обмеженою відповідальністю „ДСД-Серві с”, м. Маріуполь про розірванн я кредитного договору № 15-П-08/М0 1 про відкриття кредитної лін ії від 13.03.2008 р., в зв' язку з істот ною зміною обставин, недовед еними та такими, що не підляга ють задоволенню.

На ряду з викладеним, як заз начено вище, Публічне акціон ерне товариство „Брокбізне сбанк”, м.Київ в особі Донецьк ої філії Публічного акціонер ного товариства „Брокбізнес банк”, м. Донецьк звернулося д о Товариства з обмеженою від повідальністю „ДСД-Сервіс”, м. Маріуполь та Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Слово и Дело”, м. Маріуполь з з устрічним позовом.

Дата остаточного повер нення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - не пізніше 12 березня 2010 року , або 10 днів з моменту отриманн я письмової вимоги банку про повернення кредиту та сплат у відсотків у випадках, вказа них в п. 3.3.4. цього договору (п. 1.2. д оговору).

Згідно до п. 2.1. договору к редит надається банком відпо відно до цільового призначен ня кредиту позичальнику шлях ом оплати протягом дії цього договору розрахункових доку ментів позичальника безпосе редньо з позичкового рахунку , відкритого банком в Маріупо льському відділенні Донецьк ій філії АБ „БРОКБІЗНЕСБАНК” , №20633008387101, код банку 335678, на рахунки контрагентів позичальника а бо шляхом зарахування коштів на поточний рахунок позичал ьника, відкритого банком в МВ Донецькій філії № 26003008387100. Після оплати банком документів на суму, що вказана в п. 1.1. цього до говору, подальше кредитуванн я в межах строку, встановлено го в п. 1.2. цього договору та в ме жах суми ліміту кредитної лі нії може здійснюватися лише після погашення позичальник ом частини або всієї суми над аного кредиту, у розмірі, який не може перевищувати обсягу такого погашення. Відсо тки за користування кредитом нараховуються банком на сум у фактичного щоденного залиш ку заборгованості за отриман ими коштами та сплачуються п озичальником, виходячи із вс тановленої банком відсотков ої ставки у розмірі 17 % річних. Н арахування банком відсотків здійснюється з дати першої о плати розрахункових докумен тів позичальником з позичков ого рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів. При розрахунку процентів використовується метод факт/факт виходячи із ф актичної кількості днів у мі сяці та у році. Відсотки за кор истування кредитом нарахову ються банком щомісячно в пер едостанній робочий день пото чного місяця за період з пере достаннього робочого дня міс яця по день, що передує передо станньому робочому дню поточ ного місяця включно, при повн ому погашені кредиту - до дн я погашенню кредиту. Відсотк и за користування кредитом в грудні звітного року нарахо вуються банком в передостанн ій робочий день місяця за пер іод, з дня, наступного за датою попереднього нарахування, п о 31 грудня включно та сплачуют ься позичальником на протязі 5 робочих днів з дати їх нарах ування.

Відсотки сплачуються за фактичний час користуванн я кредитом у валюті кредиту щ омісячно з 1 по 7 число місяця, н аступного за місяцем, в якому нараховані відсотки на раху нок № 20686008387103, відкритий банком в Маріупольському відділені Д онецькій філії АБ „БРОКБІЗНЕ СБАНК” (п. 2.3. договору).

За управління кредитом позичальник щомісячно сплач ує банку комісійну винагород у у розмірі 100,00 грн. Комісійна в инагорода нараховується бан ком щомісячно у перший робоч ий день місяця за поточний мі сяць та сплачується позичаль ником протягом 5 днів з дати на рахування на рахунок №35789008387103 ві дкритий банком в Маріупольсь кому відділені Донецькій філ ії АБ „БРОКБІЗНЕСБАНК”, код б анку 335678 (п. 2.4. договору).

Згідно з п. 3.2.2. договору п озичальник зобов' язався св оєчасно сплачувати плату за кредит, відсотки за неправом ірне користування кредитом н а умовах і в порядку, передбач ених чим договором, а також су ми передбаченої цим договоро м неустойки.

Позикодавець має право на одержання від позичальник а процентів від суми позики, якщо інше не встановлено дог овором або законом. Розмір і порядок одержання процент ів встановлюються договоро м. Якщо договором не встанов лений розмір процентів, їх ро змір визначається на рівні о блікової ставки Національно го банку України. У разі відс утності іншої домовленості сторін проценти виплачують ся щомісяця до дня поверненн я позики (ст. 1048 Цивільного коде ксу України).

Позика вважається поверну тою в момент зарахування гро шової суми, що позичалася, на б анківський рахунок позикода вця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодекс у України).

За умовами ст. 599 Цивільного к одексу України, зобов' язанн я припиняється виконанням, п роведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Надання кредиту банко м позичальнику підтверджуєт ься матеріалами справи, копі ї платіжних доручень та мемо ріальних ордерів залучені до матеріалів справі.

Позивач за зустрічним позовом доводить, що заборго ваність відповідача 1 за зуст річним позовом перед банком за договором про відкриття к редитної лінії №15-П-08/МО1 від 13.03.20 08р. становить: кредитна забор гованість в сумі 417480,00грн., відсо ткова заборгованість за пері од з 01.12.2009р. по 10.03.2010р. в сумі 16846,54грн., комісійна винагорода за люти й, березень 2010р. в сумі 200,00грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи банківськ ими виписками з особових рах унків Товариства з обмеженою відповідальністю „ДСД-Серві с”, м. Маріуполь.

Таким чином, заперечен ня відповідача 1 за зустрічни м позовом щодо недоведеності банком фактів видачі кредит у та невиконання відповідаче м умов кредитного договору с удом не приймається до уваги .

Відповідачем 1 за зустр ічним позовом заявлено усне клопотання про проведення бу хгалтерської експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господа рського процесуального коде ксу України для роз'яснення п итань, що виникають при виріш енні господарського спору і потребують спеціальних знан ь, господарський суд признач ає судову експертизу.

Розглянувши та надав право ву оцінку зазначеній заяві, с уд прийшов до висновку про її необґрунтованість, незаконн ість та недоведеність, оскіл ьки судова експертиза повинн а призначатися лише у разі ді йсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення дан их, що входять до предмета док азування, тобто у разі, коли ви сновок експерта не можуть за мінити інші засоби доказуван ня, а такої потреби під час роз гляду даної справи суд не вба чає.

Відповідачем 1 за зустр ічним позовом до прийняття с удового рішення не надано до казів погашення заборговано сті за договором про відкрит тя кредитної лінії №15-П-08/МО1 ві д 13.03.2008 р., в результаті чого госп одарський суд робить висново к, що сплату цих сум заборгова ності не здійснено до тепері шнього часу.

Таким чином, суд задово льняє вимоги позивача за зус трічним позовом щодо стягнен ня з Товариства з обмеженою в ідповідальністю „ДСД-Сервіс ”, м.Маріуполь кредитної забо ргованості в сумі 417480,00грн., відс откової заборгованості за пе ріод з 01.12.2009р. по 10.03.2010р. в сумі 16846,54гр н., комісійної винагороди за л ютий, березень 2010р. в сумі 200,00грн .

В якості забезпеченн я виконання боржником (відпо відача1 за зустрічним позово м) зобов' язань за договором про відкриття кредитної лін ії №15-П-08/МО1 від 13.03.2008р., між банком (іпотекодержатель, позивач з а зустрічним позовом) та Това риством з обмеженою відповід альністю „Слово и Дело”, м. Ма ріуполь (іпотекодавець, відп овідач 2 за зустрічним позово м) укладений іпотечний догов ір №123 від 13.03.2008р.

Відповідно до п.п. 1.2., 1.2.1., 1 .2.2. договору іпотеки предмето м іпотеки є: нежитлове приміщ ення (предмет іпотеки 1), що зна ходиться за адресою: м. Маріуп оль, пр. Ілліча, буд. № 141 на земел ьній ділянці Маріупольської міської ради і складається з наступного: нежитлове примі щення № 89 (магазин з прибудово ю) багатоквартирного житлово го будинку літ А-5, загальною п лощею 64,3 кв.м., заставною вартіс тю 553000,00 грн.; нежитлове приміщен ня (предмет іпотеки 2), що знахо диться за адресою: м. Маріупол ь, пр. Ілліча, буд. № 141 на земельн ій ділянці Маріупольської мі ської ради і складається з на ступного: нежитлове приміщен ня № 87 багатоквартирного житл ового будинку літ А-5: коридор 3,7, торг. зал 2, склад 4, 5, кабінет 6, т амбур 1, битова 10, туалет 9, умива льник 8, загальною площею 145,2 кв .м., загальною вартістю 1247000,00 грн . Для цілей цього договору під визначенням „предмет іпотек и 1 та 2” в залежності від конкр етного застосування розумію ться як всі об' єкти іпотеко давця передані в іпотеку, так і будь-яка їх частина.

Згідно з п.1.3. договору і потеки предмет іпотеки належ ить іпотекодавцю на праві вл асності, що підтверджуються:

- договором №770 купівлі - про дажу нежитлового приміщення від 04 липня 2005р. посвідченим пр иватним нотаріусом Апалько М .Ю. 01 серпня 2005р. за реєстром № 5820, з ареєстровано в державному ре єстрі правочинів 01.08.2005р., номер витягу 1296589, номер правочину 744739 ( п.1.3.1. договору іпотеки).

- свідоцтвом про право власн ості на майно, наданим Управл інням міського майна Маріупо льської міської Ради за реєс траційним № 760 від 06.10.2005р. (п.1.3.2. дог овору іпотеки).

- договором купівлі - прода жу нежитлового приміщення ві д 29 січня 2007р. посвідченим прив атним нотаріусом Бодягіною І .І. за реєстром № 139, зареєстрова но в Державному реєстрі прав очинів 29.01.2007р., номер витягу 3502513, н омер правочину 1887415 (п.1.3.3. договор у іпотеки).

- витягом з реєстру прав вла сності на нерухоме майно, над аним БТІ м. Маріуполя, номер ви тягу: 17645963 від 06.03.2008р., на нежитлове приміщення №89 багатоквартир ного житлового будинку літ А -5 (п.1.3.4. договору іпотеки).

Згідно з п.1.4. договору і потеки предмет іпотеки 2 нале жить іпотекодавцю на праві в ласності, що підтверджується :

- договором дарування на жит лового приміщення від 27 січня 2004р. посвідченим приватним но таріусом Бодягіною І.І. за реє стром № 115, дублікат якого вида но 05.02.2008р. за реєстром № 586, зареєс тровано в державному реєстрі правочинів від 05.02.2008р., номер ви тягу 5389848, номер правочину 2671435 (п.1. 4.1. договору іпотеки).

- витягом про реєстрацію пра ва власності на нерухоме май но, наданим БТІ м. Маріуполя, н омер витягу 17833685 від 21.02.2008р., що під тверджує відомості, зазначен і у витягу з реєстру (п.1.4.2. догов ору іпотеки).

- витягом з реєстру права вл асності на нерухоме майно, на даним БТІ м. Маріуполя, номер в итягу 18004391 від 06.03.2008р. на нежитлов е приміщення № 87 багатокварти рного житлового будинку літ А-5 (п.1.4.3. договору іпотеки).

Копії правовстановлюю чих документів наявні в мате ріалах справи.

Сторони цього договор у оцінюють предмет іпотеки у 1 800 000,00 грн. далі заставна варті сть (п.1.5. договору іпотеки).

Відповідно до розділу 5 іпотечного договору даний р озділ договору є застереженн ям про задоволення вимог іпо текодержателя й визнається с торонами й чинним законодавс твом як договір про задоволе ння вимог іпотекодержателя, що надає право іпотекодержат елю в порядку позасудового в регулювання звернути стягне ння на предмет іпотеки на під ставі даного договору. Іпоте кодержатель набуває право зв ернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у наступних випадках: як що у момент настання строку в иконання зобов' язань за кре дитними договорами вони не б удуть виконані повністю, у то му числі, при повному або част ковому неповерненні у встано влені відповідно до кредитни х договорів строки суми кред иту та/або при несплаті або ча стковій несплаті у передбаче ні кредитними договорами стр оки сум відсотків, сум комісі йної винагороди за управлінн я кредитом, та/або при несплат і або частковій несплаті в ст рок сум неустойки, що передба чені кредитними договорами. При цьому, у разі порушення зо бов' язання за кредитними до говорами та/або умов цього до говору і прийняття іпотекоде ржателем рішення про звернен ня стягнення на предмет іпот еки, іпотекодержатель зобов' язаний надіслати іпотекодав цю письмову вимогу про усуне ння порушень, в якій зазначає ться стислий зміст порушеног о зобов' язання за кредитним и договорами та/або за цим дог овором, вимога про його викон ання протягом 30 календарних д ні з моменту її отримання та п опередження про звернення ст ягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимог и. Якщо протягом встановлено го строку вимога іпотекодерж ателя залишається без задово лення, іпотекодержатель впра ві розпочати звернення стягн ення на предмет іпотеки Поло ження частини другої цього п ункту не перешкоджає іпотеко держателю застосовувати інш і встановлені законодавство м України способи звернення стягнення (п. 5.1. договору іпоте ки).

Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в тому числі на підставі рішення суду (п. 5.2. договору іпотеки).

Як встановлено судом, даний договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Маріуп ольського міського нотаріал ьного округу Донецької облас ті Никоненко Т.В. - 13.03.2008р. за №104 3.

Обтяження майна іпотекою з ареєстровано в Єдиному реєст рі заборон відчуження об' єк тів нерухомого майна та Держ авному реєстрі іпотек 14.03.2008р.

За своєю правовою природою договір №123 від 13.03.2008р. є договор ом іпотеки, правовідносини з а яким регулюються параграфо м 6 глави 49 Цивільного кодексу України, Законом України “Пр о іпотеку”, Законом України “ Про забезпечення вимог креди торів та реєстрацію обтяжень ”.

Згідно ст. 575 Цивільного коде ксу України іпотека є окреми м видом застав. Так, згідно час тини першої зазначеної статт і іпотекою є застава нерухом ого майна, що залишається у во лодінні заставодавця або тре тьої особи.

Відповідно до ст. 1 Зако ну України “Про іпотеку” та с т. 572 Цивільного кодексу Украї ни, іпотека - вид забезпеченн я виконання зобов'язання нер ухомим майном, що залишаєтьс я у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржнико м забезпеченого іпотекою зоб ов'язання одержати задоволен ня своїх вимог за рахунок п редмета іпотеки переважно пе ред іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановл еному цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни „Про іпотеку” у разі по рушення боржником основного зобов'язання відповідно до і потеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпеч ені нею вимоги за рахунок пре дмета іпотеки переважно пере д іншими особами, права чи ви моги яких на передане в іпо теку нерухоме майно не зареє стровані у встановленому зак оном порядку або зареєстро вані після державної реєстра ції іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задово лення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іп отеки відносно зареєстрован их у встановленому законом порядку прав чи вимог інши х осіб на передане в іпотеку н ерухоме майно виникає з мо менту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані пра ва та вимоги на нерухоме май но підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної ре єстрації.

На час розгляду справи в суд і інших іпотекодержателів за вказаними об' єктами не вст ановлено, що підтверджується відповідними витягами з Єди ного реєстру заборон відчуже ння об' єктів нерухомого май на та витягом з Державного ре єстру іпотек.

Згідно зі ст. 11 Закону У країни „Про іпотеку” відпові дач є майновим поручителем, я кий несе відповідальність пе ред іпотекодержателем за нев иконання боржником основног о зобов'язання виключно в меж ах вартості предмета іпотеки .

Згідно із ст.33 Закону Україн и "Про іпотеку" у разі невикона ння або неналежного виконанн я боржником основного зобов' язання іпотекодержатель впр аві задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шл яхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За приписом ст.590 Цивільного кодексу України звернення с тягнення на предмет застави здійснюється за рішенням су ду, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Суду надане іпотечне п овідомлення, яке було направ лено на адресу відповідача 2.

Як встановлено судом, відп овідач 1 за зустрічним позово м прийняті на себе зобов' яз ання за договором про відкри ття кредитної лінії №15-П-08/МО1 в ід 13.03.2008 р. належним чином не вик онував, повернення кредиту, с плату відсотків та комісії з а користування кредитом в ус тановлені строки та в повном у обсязі не здійснював.

За таких обставин, враховую чи факт невиконання Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „ДСД-Сервіс”, м. Маріупол ь своїх зобов' язань за дого вором про відкриття кредитно ї лінії №15-П-08/МО1 від 13.03.2008 р., позов в частині звернення стягнен ня на предмет іпотеки за іпот ечним договором №123 від 13.03.2008р. є таким, що підлягає задоволен ню.

13.04.2010р та 07.06.2010р. позивач за первісним позовом до канцел ярії господарського суду над ав клопотання про зупинення розгляду справи б/н від 12.04.2010р., в ідповідно до якого останній просить зупинити провадженн я по справі до винесення та на брання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА _1 до ОСОБА_2, ПАТ „Брокбіз несбанк” в особі Донецької ф ілії ПАТ „Брокбізнесбанк”, з а участю третьої особи прива тного нотаріусу Маріупольсь кого міського нотаріального округу Никоненко Т.В., про виз нання кредитного договору №1 5-П-08/МО1 від 13.03.2008р. та іпотечного д оговору №123 від 13.03.2008р. недійсним .

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Го сподарського процесуальног о кодексу України господарсь кий суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вир ішення пов' язаної з нею інш ої справи, що розглядається і ншим судом.

Товариством з обмежен ою відповідальністю „ДСД-Сер віс”, м. Маріуполь не надані д окази порушення провадження по справі за позовом ОСОБА _1 до ОСОБА_2, ПАТ „Брокбіз несбанк” в особі Донецької ф ілії ПАТ „Брокбізнесбанк”, з а участю третьої особи прива тного нотаріусу Маріупольсь кого міського нотаріального округу Никоненко Т.В., про виз нання кредитного договору №1 5-П-08/МО1 від 13.03.2008р. та іпотечного д оговору №123 від 13.03.2008р. недійсним , в зв' язку з чим суд відмовля є в задоволенні клопотання щ одо зупинення провадження по справі №29/16пд.

За первісним позовом судов і витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача за пе рвісною позовною заявою, від повідно до ст.49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

За зустрічним позовом судо ві витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу підлягают ь віднесенню на відповідача 1 за зустрічною позовною заяв ою, відповідно до ст.49 Господа рського процесуального коде ксу України оскільки з його в иник спір.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст. ст. 43, 22, 33, 34, 47, 49, 60, 69, 77, 8 2, 84, 85 Господарського процесуал ьного кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволе нні позовних вимог Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „ДСД-Сервіс”, м. Маріуполь д о відповідача, Публічного ак ціонерного товариства „Бро кбізнесбанк”, м.Київ в особі Д онецької філії Публічного ак ціонерного товариства „Брок бізнесбанк”, м. Донецьк, за уча стю третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору Товариства з обме женою відповідальністю „Сло во и Дело”, м. М аріуполь, про розірвання кре дитного договору № 15-П-08/М01 про в ідкриття кредитної лінії від 13.03.2008 р.

Задовольнити зустріч ні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Б рокбізнесбанк”, м.Київ в особ і Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Бр окбізнесбанк”, м. Донецьк до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „ДСД-Сервіс”, м. Ма ріуполь та Товариства з обме женою відповідальністю „Сло во и Дело”, м. Маріуполь.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „ДС Д-Сервіс” (87500, Донецька область , м.Маріуполь, пр. Металургів, 47, ЄДРПОУ 31317360, п/р 26003008387100 в Маріуполь ському відділенні Донецької філії ПАТ „БРОКБІЗНЕСБАНК”, МФО 335678) на користь Публічного акціонерного товариства „БР ОКБІЗНЕСБАНК” (03057, м. Київ, пр.Пе ремоги, 41, ЄДРПОУ 19357489) в особі Дон ецької філії Публічного акці онерного товариства „Брокбі знесбанк” (м. Донецьк, вул. Фле ровського, буд. 33а, МФО 335678, ЄДРПО У 24319781, р/р29092999997112) кредитну заборго ваність в сумі 417480,00грн., відсотк ову заборгованість в сумі 16846,54 грн., комісійну винагороду в с умі 200,00грн., витрати по сплаті д ержавного мита в сумі 4345,26 грн., в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 236,00 грн.

Звернути стягнення на пред мет іпотеки за іпотечним дог овором № 123 від 13.03.2008р., а саме нежи тлове приміщення, що знаходи ться за адресою: м. Маріуполь , пр. Ілліча, буд. № 141 на земельні й ділянці Маріупольської міс ької ради і складається з нас тупного: нежитлове приміщенн я № 89 (магазин з прибудовою) баг атоквартирного житлового бу динку літ А-5, загальною площею 64,3 кв.м., заставною вартістю 553000,0 0грн.; нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Мар іуполь, пр. Ілліча буд № 141 на зе мельній ділянці Маріупольсь кої міської ради і складаєть ся з наступного: нежитлове пр иміщення № 87 багатоквартирно го житлового будинку літ А -5: к оридор 3,7, торг. зал 2, склад 4, 5, каб інет 6, тамбур 1, битова 10, туалет 9, умивальник 8, загальною площ ею 145,2 кв.м., заставною вартістю 1247000,00 грн., що належить на праві в ласності Товариству з обмеже ною відповідальністю „Слово и дело” (87500, м. Маріуполь, пр. Мет алургів, б. 47, ЄДРПОУ - 31132170, відо мостей про рахунки не має) шля хом надання Публічному акціо нерному товариству „БРОКБІЗ НЕСБАНК” (03057, м. Київ, пр.Перемог и, 41, ЄДРПОУ 19357489) в особі Донецько ї філії Публічного акціонерн ого товариства „Брокбізнесб анк” (м. Донецьк, вул. Флеровсь кого, буд. 33а, МФО 335678, ЄДРПОУ 24319781, р /р29092999997112) права реалізації дано го майна для погашення загал ьної заборгованості Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „ДСД-Сервіс” (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Мета лургів, 47, ЄДРПОУ 31317360, п/р 26003008387100 в М аріупольському відділенні Д онецької філії АБ „БРОКБІЗНЕ СБАНК”, МФО 335678) перед Публічни м акціонерним товариством „Б РОКБІЗНЕСБАНК” (03057, м. Київ, пр.П еремоги, 41, ЄДРПОУ 19357489) в особі До нецької філії Публічного акц іонерного товариства „Брокб ізнесбанк” (м. Донецьк, вул. Фл еровського, буд. 33а, МФО 335678, ЄДРП ОУ 24319781, р/р29092999997112) за договором про відкриття кредитної лінії № 15-П-08/МО1 від 13.03.2008 р., а саме: кредитн ої заборгованості в сумі 417480,00г рн., відсоткової заборговано сті в сумі 16846,54грн., комісійної в инагороди в сумі 200,00грн.

Видати накази після набран ня рішенням суду законної си ли.

У судовому засіданні 29. 09.2010р. оголошено вступну та рез олютивну частину рішення. По вний текст рішення складено та підписано 01.10.2010р.

Головуючий суддя

Судді М.О. Лейба

Д.О. Попков

Повний текст рішення склад ено та підписано 01.10.2010р.