Ухвала

від 24.10.2023 по справі 350/788/23

РОЖНЯТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 350/788/23

Номер провадження 2/350/306/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2023 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Калуської окружної прокуратури в інтересах держави - в особі Спаської сільської ради Об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення

з участю:

прокурора Площанської Н.А.,

представника відповідача Калинюка Р.С.,

суд

у с т а н о в и в:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Калинюк Р.С. подав до суду клопотання, у якому просить заяву за позовом Спаської сільської ради об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення повернути заявнику Калуській окружній прокуратурі.

Клопотання мотивовано тим, що Калуська окружна прокуратура не має статусу юридичної особи, оскільки відповідні відомості не внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а отже не може бути позивачем згідно з вимоги ЦПК України.

Окрім цього, Калуська окружна прокуратура звернулася із позовом в інтересах Спаської сільської ради Об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області, мотивуючи тим, що станом на момент подачі позову на балансі (у власності) у останньої знаходиться Суходільська ЗОШ в селі Суходіл (ремонт якої проводило ПП «Двуліт»).

Однак, Спаська сільська рада Об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області не була учасником господарських відносин щодо проведення ремонтних робіт даху Суходільської ЗОШ в селі Суходіл. Відповідно до долученого до матеріалів позовної заяви договору підряду № 311 від 22.18.2017, замовником послуг (в т.ч. особою яка здійснювала оплату коштів на проведення ремонтних робіт) та стороною договору виступало Управління освіти, молоді та спорту Рожнятівської РДА, яке є окремою юридичною особою.

Оскільки підставою для заявлення позову є договір підряду № 311 від 22.08.2017, укладений між Приватним підприємством «Двуліт» та Управлінням освіти, молоді та спорту Рожнятівськоа РДА, тому Спаська сільська рада Об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області не є належним позивачем за позовом про відшкодування шкоди, оскільки на момент виникнення спірних відносин та проведення ремонтних робітне не була власником майна та не здійснювала оплату коштів по ремонту. При цьому судовий спір підлягає розгляду за правилами ГПК України.

Окрім цього, представник відповідача вважає, що прокурором в обґрунтуванні позовної заяви не доведено необхідності захисту інтересів держави саме прокурором. Не встановлено та документально не підтверджено, чому уповноважений держаний орган не може самостійно захистити свої права та інтереси.

В судовому засіданні представник позивача прокурор Рожнятівського відділу Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області Площанська Н.А. заперечила щодо клопотання представника відповідача та пояснила, що здійснює представництво інтересів Калуської окружної прокуратури в інтересах держави - в особі Спаської сільської ради Об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області на підставі статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та статті 56 ЦПК України, оскільки Спаська сільська ради не виконує своїх функцій щодо відшкодування збитків, завданих їх кримінальним правопорушення, тому Калуська окружна прокуратура будучи належним позивачем у справі, звернулася до суду із позовом.

Представник відповідача адвокат Калинюк Р.С. в судовому засіданні просив повернути позовну заяву позивачу з підстав, викладених у клопотанні.

Дослідивши мотиви заявленого клопотання, заслухавши прокурора, представника відповідача, дослідивши докази, якими представник відповідача обгрунтовує клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про повернення позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Щодо тверджень представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калинюка Р.С. про повернення позову Спаської сільської ради об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення Калуській окружній прокуратурі з підстав, що Калуська окружна прокуратура не може бути позивачем згідно вимог ЦПК України та не повинна представляти інтереси держави в суді, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 27березня 2023року обвинуваченого за ст.366 ч.1 та ч.2 ст.191 КК України ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито.

Цивільний позов прокурора заявлений в інтересах держави в особі Спаської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про відшкодування шкоди, завданої державі кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що Калуською окружною прокуратурою в ході вивчення матеріалів кримінального провадження № 12018090220000022,внесеного вЄдиний реєстрдосудових розслідувань24січня 2018року встановлено факт порушення законних інтересів держави в особі Спаської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області щодо відшкодування про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сумі 121770,49 грн.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Згідно із частиною 4 статті 42 ЦПК України у справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст.131-1Конституції України органи прокуратури здійснюють представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ч. 3 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як визначено у ч. 4 ст. 56 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, аналіз частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох "виключних" випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Процесуальні та матеріальні норми, які регламентують порядок здійснення прокурором представництва у суді, чітко й однозначно визначають наслідки, які настають і можуть бути застосовані у разі, якщо звернення прокурора відбулося із порушенням установленого законом порядку. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

А тому, звертаючись до суду з позовом, прокурор повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Як встановлено судом при розгляді клопотання представника відповідача, прокурором у позовній заяві та в судовому засіданні належним чином обґрунтовано наявність підстав для представництва в суді законних інтересів держави в особі Спаської сільської ради.

Зокрема, судом встановлено, що Спаською сільською радою Калуського району не вживалися заходи, щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що підтверджено листом № 608/02-16 від 21.04.2023 (а.с. 46), що підтверджує наявність «виключного випадку» для звернення прокурора з даним позовом до суду.

Листом керівника Калуської окружної прокуратури повідомлено Спаську сільську раду про те, що окружною прокуратурою буде пред`явлено позов в інтересах держави в особі Спаської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 121770,49 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що керівник Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області, звернувшись в інтересах держави в особі Спаської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, належним чином обґрунтував наявність підстав для представництва в суді законних інтересів держави, у зв`язку з чим в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Калиновича Р.С. про повернення позовної заяви з наведених вище підстав слід відмовити.

Щодо клопотання представника відповідача про повернення позову з підстав його непідсудності суду загальної юрисдикції внаслідок суб`єктного складу учасників справи, слід звернути увагу на таке.

Представник відповідача вважає, що позивачем у цій справі має бути Управління освіти, молоді та спорту Рожнятівської РДА, а не Спаська сільська рада, відповідачем Ї приватне підприємство «Двуліт», а не ОСОБА_1 , як фізична особа.

З копії договору підряду № 227 від 22.06.2017 вбачається, що угоду на капітальний ремонт даху Спаської ЗОШ в селі Суходіл Рожнятівського району Івано-Франківської області дійсно укладено між Управлінням освіти, молоді та спорту Рожнятівської РДА та Приватним підприємством «Двуліт» (а.с.13).

Копією рішення Калуської районної ради від 22.12.2020 № 31-2 про передачу бюджетних установ (об`єктів), розташованих на території Спаської сільської ради до комунальної власності Спаської сільської ради територіальної громади та вихід із складу засновників комунальних закладів (а.с.38) підтверджено передачу у власність Спаській сільській раді основних засобів, фондів та матеріальних цінностей згідно переліку, в тому числі і Суходільської ЗОШ І-ІІІ ст.(а.с.39), яку п. 2 рішення Спаської сільської ради від 22.12.2020 № 32-1/2020 прийнято у комунальну власність Спаської сільської ради та визначено її балансоутримувачем цього майна ( а.с.40).

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності підтверджено, що Спаська сільська рада є власником Суходільської ЗОШ І-ІІІ ст. (а.с.41).

Отже,Спаська сільськарада є правонаступником всього майна, в тому числі і прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою та власником Суходільської ЗОШ І-ІІІ ст., а тому саме Спаська сільська рада є належним позивачем у справі, а не Управлінням освіти, молоді та спорту Рожнятівської РДА.

За змістом ст.48 ЦПК України відповідачем у цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як підтверджено змістом позовної заяви, керівник Калуської окружної прокуратури звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, як до особи, яка завдала шкоду вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

За змістом чинного законодавства особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право пред`явити цивільний позов до особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю), та до якої пред`явлено цивільний позов у встановленому законом порядку.

Як зазначено судом вище, ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 27березня 2023року, ОСОБА_1 обвинуваченого за ст.366 ч.1 та ч.2 ст.191 КК України звільнено від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито, цивільний позов прокурора заявлений в інтересах держави в особі Спаської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про відшкодування шкоди, завданої державі кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 закрито з підстави, передбаченої ст.49 КК України, він є належним відповідачем за цим позовом.

За таких обставин, в задоволенні клопотання адвоката Калинюка Р.С. про повернення позовної заяви керівнику Калуської окружної прокурати слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.185, 197, 198, 200, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калинюка Р.С. про повернення позивачу позовної заяви відмовити.

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 годину 10 листопада 2023 року у приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, селище Рожнятів, вул.Шкільна 15, зал судових засідань №4), про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27.10.2023.

Суддя А.М.Бейко