Рішення

від 02.07.2024 по справі 350/788/23

РОЖНЯТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 350/788/23

Номер провадження 2/350/29/2024

Р ІШ ЕН НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.,

секретаря судового засідання Маєвської С.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Калуської окружної прокуратури в інтересах держави - в особі Спаської сільської ради Об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

І.Стислий виклад позицій сторін:

Керівник Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області звернувся до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користьСпаської сільськоїради Калуськогорайону Івано-Франківськоїобласті 121770,49гривень шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В обґрунтування позовних вимог позивач зіслався на те, що Калуською окружною прокуратурою підтримано публічне обвинувачення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018090220000022 від 24.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Як встановлено в ході досудового слідства, 31.08.2006 зареєстровано як суб`єкт господарювання приватне підприємство «Двуліт» та видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №356600. Основним видом економічної діяльності якого є будівництво житлових і нежитлових будівель, а додатковими - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; вантажний автомобільний транспорт. Відповідно до Статуту приватного підприємства «Двуліт», засновником зазначеного підприємства та його керівником є ОСОБА_1 . Відповідно до п.1.8. Статуту підприємство має право від свого імені укладати угоди, договори, набувати майнові та немайнові права, нести обов`язки, пов`язані із його діяльністю. Засновник має право бути директором підприємства, приймати та звільняти з роботи працівників, приймати рішення, які є обов`язковими до виконання, розподіл і використання прибутку та будь-які дії, пов`язані з використанням та рухом фінансових ресурсів являються виключною компетенцією засновника у відповідності до п.п. 2,1, 3.1 Статуту.

22 червня 2017 року в смт. Рожнятів управлінням освіти, молоді та спорту Рожнятівської РДА в особі начальника ОСОБА_2 з приватним підприємством «ДВУЛІТ» в особі директора Двуліта А.А. укладено договір підряду № 227 на виконання капітального ремонту даху Суходільської ЗОШ в селі Суходіл Рожнятівського району Івано-Франківської області, який підписаний сторонами та скріплений відбитками печаток. Вартість ремонтно-будівельних робіт за умовами договору становила 665257,53 грн. Вказаний договір зареєстрований та взятий на облік в управлінні державної казначейської служби України у Рожнятівському районі 23.06.2017. В подальшому, 22 серпня 2017 року, в смт. Рожнятів управлінням освіти, молоді та спорту Рожнятівської РДА в особі начальника ОСОБА_2 з приватним підприємством «ДВУЛІТ» в особі директора Двуліт А.А. укладено договір підряду № 311 на виконання капітального ремонту даху Суходільської ЗОШ в селі Суходіл Рожнятівського району Івано-Франківської області, який підписаний сторонами та скріплений відбитками печаток. Вартість ремонтно-будівельних робіт за умовами договору становила 308804,45 грн. Вказаний договір зареєстрований та взятий на облік 23.08.2017 в Управлінні державної казначейської служби України у Рожнятівському районі. У відповідності до п.п.3.1., 4.1 договорів підряду № 227 та №311 підрядник виконує роботу відповідно до кошторисної документації, будівельних норм і правил; здача-приймання виконаних робіт після закінчення ремонту об`єкта здійснюється за актом по формі № КБ-2в та КБ-Зв. Відповідно до п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договорів, замовник протягом 3-х днів після підписання договору перераховує підряднику аванс- на придбання матеріалів у розмірі 30% від вартості робіт. Подальше фінансування робіт здійснюється поетапно за виконані роботи на підставі оформленого авансу і оплачених робіт, остаточні розрахунки з підрядником за виконані роботи здійснюються замовником протягом 5-ти днів після підписання акту за формою №КБ-2в із урахуванням перерахованого авансу і оплачених робіт.

З метою привласнення бюджетних коштів, виділених для капітального ремонту даху Суходільської ЗОШ в селі Суходіл Рожнятівського району Івано- Франківської області, директор приватного підприємства «Двуліт» Двуліт А.А. діючи умисно, з корисливих спонукань, вніс завідомо неправдиві відомості в офіційні документи: - акт № 1 приймання виконаних робіт від серпня 2017 року, а саме вніс неправдиві відомості про виконання робіт:

- ущільнювач конька в розмірі 180 погонних метрів, який фактично не встановив;

-розбирання крокв зі стояками та підкосами з брусів і колод в кількості 8,7 м3, хоча фактично виконано робіт в кількості 3,4 м3;

-улаштування крокв з дощок в кількості 35,8 м3, хоча фактично виконано 9,5 м3;

-бруси обрізні з хвойних порід довжина 4-6,5 м. ширина 75-120 мм, товщина 100, 125 мм. II сорт в кількості 11,085 м3, хоча фактично виконано 8,5 М3,

- акт № 1 приймання виконаних робіт за вересень 2017 року вніс відомості про виконання робіт, а саме ущільнювач конька в розмірі 60 погонних метрів, який фактично не встановив.

Таким чином, фактично приватним підприємством «Двуліт» не виконано роботи із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати на загальну суму 121770,49 грн.

З метою доведення свого злочинного наміру до завершення, директор ПП «Двуліт» ОСОБА_1 , маючи досвід проведення будівельних робіт, знаходячись у приміщенні управління освіти молоді і спорту Рожнятівської РДА, що у АДРЕСА_1 , підписав акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2017 року без вказання точного числа та № 1 за вересень 2017 року без вказання точного числа, які надав на підпис інженеру із технічного нагляду ОСОБА_3 , які в подальшому вказані акти приймання виконаних будівельних робіт підписав начальник управління освіти, молоді та спорту Рожнятівської РДА Стоцький Р.Р.

На підставі поданих до управління Державної казначейської служби України у Рожнятівському районі, вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень та № 1 за вересень 2017 року було перераховано кошти 23.06.2017 на рахунок № 26002391373, належний приватному підприємстві «Двуліт» в сумі 199577,26 грн., 07.08.2017 в сумі 300000,00 грн., 16.08.2017 в сумі 158603,97 грн., 27.12.2017 в сумі 7074,84 грн., всього на суму 665256,07 грн., таким чином роботи оплаченов повному обсязі.

Висновком будівельно-технічної експертизи №4.4-18/18 від 20.01.2018 встановлено, що об`єми виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт даху Суходільської ЗОШ в селі Суходіл Рожнятівського району Івано-Франківської області» не відповідають фактичному об`єму зазначених в наданій звітній документації та загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати становить 121770,49 грн.

В результаті незаконних дій, керівник ПП «Двуліт» ОСОБА_1 привласнив бюджетні кошти на вищезазначену суму.

Крім того, зазначеними вище діями керівник ПП «Двуліт» ОСОБА_1 вчинив службове підроблення, а саме складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних відомостей.

Зокрема, у серпні та вересні 2017 року склав офіційні документи - акти виконаних будівельних робіт, в які вніс завідомо неправдиві відомості, зокрема в акт №1 приймання виконаних робіт за серпень 2017 року, дати не встановлено вніс відомості про виконання робіт: ущільнювач конька в розмірі 180 погонних метрів, який фактично не встановив; розбирання крокв зі стояками та підкосами з брусів і колод в кількості 8,7 м3, хоча фактично виконано робіт в кількості 3,4 м3; улаштування крокв з дощок в кількості 35,8 м3, хоча фактично виконано 9,5 м3; бруси обрізні з хвойних порід довжина 4-6,5 м. ширина 75-120 мм, товщина 100, 125 мм. II сорт в кількості 11,085 м3, хоча фактично виконано 8,5 М3, та в акт №1 приймання виконаних робіт за вересень 2017 року вніс відомості про виконання робіт, а саме ущільнювач конька в розмірі 60 погонних метрів, який фактично не встановив. Директор ПП «Двуліт» Двуліт А.А. 07.08.2017 підписав акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень та №1 за вересень 2017 року, які надав на підпис інженеру з технічного нагляду ОСОБА_3 , які в подальшому було підписано начальником Управління освіти, молоді та спорту Рожнятівської РДА Стоцьким Р.Р.

За вказаних обставин вищезазначені дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.191 КК України.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення відповідачем - засновником та керівником приватного підприємства «Двуліт» Двуліт А.А. Управлінню освіти, молоді та спорту завдано шкоду на суму 121770,49 грн. 14.05.2018 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України направлено до Рожнятівського районного суду. За результатами судового розгляду кримінального провадження, ухвалою Рожнятівського районного суду від 27.03.2023 ОСОБА_1 звільнено від відповідальності по нереабілітуючих підставах у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.4 ст. 49 Кримінального кодексу України. Кримінальне провадження № 12018090220000022 від 24.01.2018 в частині обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2ст.191,ч.1ст.366КК Українизакрито. Кваліфікація дій обвинуваченого не змінювалась, ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили, а заявлений прокурором цивільний позов залишено без розгляду. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Спаської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області шкоду в розмірі 121770,49 грн.

Представник позивача прокурор Рожнятівського відділу Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області Площанська Н.А. подала до суду заяву про розгляд цієї справи у її відсутності. У попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, з невідомих для суду причин, відзиву на позов не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у передбаченому законом порядку, в тому числі, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Представник позивача адвокат КалинюкР.С. у судове засідання не прибув, направив на адресу суду заяву, в якій просив справу розглянути без участі сторони відповідача. У попередніх судових засіданнях проти задоволення позовних вимог заперечував з тих підстав, що позивач Спаська сільська рада Об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області не є належним позивачем у даній справі, оскільки на момент виникнення спірних відносин та проведення ремонтних робіт не була власником та не здійснювала оплату коштів по ремонту даху Суходільської ЗОШ в селі Суходіл. Крім цього вказав, що прокурором в обгрунтування позовної заяви не доведено необхідності захисту інтересів держави саме прокурором. Не встановлено документально та не підтверджено, чому уповноважений орган не може самостійно захистити свої права та інтереси.

ІІ.Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25.05.2023 (а.с.52) суд прийняв позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи.

26.06.2023 відповідач ОСОБА_1 направив суду заяву (а.с.61) про відкладення розгляду у справі у зв`язку із необхідністю скористатись правовою допомогою та укласти договір із адвокатом.

18.07.2023 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Калинюк Р.С. подав до суду заяву (а.с.64) про відкладення розгляду у справі у зв`язку із необхідністю ознайомитись із матеріалами цивільної справи, а також заяву (а.с.66) про отримання фотокопій документів із матеріалів справи.

14.09.2023 на електронну пошту суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Калинюка Р.С. до суду надійшло клопотання про повернення позовної заяви позивачу (а.с.72-74).

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 24.10.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калинюка Р.С. про повернення позивачу позовної заяви, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи (а.с. 88-89).

10.11.2023, 12.01.2024, 05.02.2024 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Калинюк Р.С. направив на електронну адресу суду заяви про відкладення розгляду справи та призначення судового засідання на інший день та час у зв`язку з зайнятістю у розгляді інших справ та перебуванням на лікуванні (а.с. 91,97,102).

19.03.2024 та 09.05.2024 прокурор Рожнятівського відділу Калуської окружної прокуратури Площанська Н.А. подала суду заяви про відкладення розгляду справи на інший день та час у зв`язку з її перебуванням на практичному навчанні в Івано-Франківській обласній прокуратури та зайнятістю у розгляді кримінального провадження (а.с.11,120).

02.07.2024 представник позивача - прокурор Рожнятівського відділу Калуської окружної прокуратури Площанська Н.А. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

22.03.2024 та 09.05.2024 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Калинюк Р.С. подав до суду заяви (а.с.112,117) про розгляд справи у його та відповідача відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дотримуючись вимог вищезазначених норм процесуального закону, розгляд справи проводиться у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

ІІІ.Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосував суд, мотиви суду:

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності, встановивши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст.ст.1-4 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України, окрім іншого передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої соби може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Щодо повноважень прокурора на представництво інтересів держави, суд зазначає наступне.

Зі змісту п. 3 ч.1ст. 131-1 Конституції Українивбачається, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частинами 1, 3ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Із урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (мотивувальна частина рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № З-рп/99).

Відтак, суд вважає, що «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Зазначене узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у справі № 806/1000/17 (адміністративне провадження № К/9901/2562/17) від 25.04.2018.

Згідно ч. 2ст. 4 ЦПК Україниу випадках встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ч. ч.3, 4ст. 56 ЦПК Україниу визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Частинами 1, 2ст. 57 ЦПК Українивстановлено, що органи та інші особи, які відповідно дост. 56 цього Кодексузвернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду. Відмова органів та інших осіб, які відповідно достатті 56 цього Кодексузвернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Однією з умов для наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді є нездійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів держави органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження.

Відповідно до рішення Калуської районної ради від 22.12.2020 №31-2 (а.с.38, 39) до комунальної власності Спаської сільської ради безоплатно передано Суходільську ЗОШ І-ІІ ст.

Рішенням сесії Спаської сільської ради Об`єднаної територіальної громади від 22.12.2020 за №32-1/2020 (а.с.40) у комунальну власність Спаської сільської ради прийнято Суходільську ЗОШ І-ІІ ступенів, об`єкти нерухомості, що належать цьому закладу, а також закріплене за ним індивідуально визначене майно. Балансоутримувачем майна та засновником Суходільської ЗОШ І-ІІ ступенів є Спаська сільська рада.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №257880371 (а.с.41), право власності на будівлю Суходільської ЗОШ І-ІІ ст. зареєстровано за Спаською сільською радою.

Калуською окружною прокуратурою листом №09.52-67-882 вих.-23 від 11.04.2023 (а.с.37) проінформовано Спаську сільську раду ОТГ Івано-Франківської області про необхідність вжиття заходів представницького характеру з метою відшкодування завданих злочином збитків.

Спаською сільською радою Калуського району не вживалися заходи щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що підтверджено листом №608/02-16 від 21.04.2023 (а.с.46).

Калуської окружною прокуратурою листом №09.52-67-1120ВИХ-23 від 03.05.2023 проінформовано Спаську сільську раду, що Калуською окружною прокуратурою буде заявлено позов в інтересах держави в особі Спаської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 121770,49 (а.с. 47).

Зважаючи на викладене, та враховуючи дотримання прокурором до подання цього позову порядку, передбаченого ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", що полягає у наданні Спаській сільській раді можливості відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави шляхом подання позову та направленні цьому органу місцевого самоврядування повідомлення про пред`явлення означеного позову, суд дійшов висновку про наявність достатніх та переконливих підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави із цим позовом.

Відповідно до копії обвинувального акту, направленого на розгляд до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (а.с.6-8), Калуською окружною прокуратурою підтримано публічне обвинувачення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018090220000022 від 24.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ухвалі Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 27.03.2023 року у справі №350/955/18 зазначено, що 31.08.2006 зареєстровано як суб`єкт господарювання приватне підприємство «Двуліт» та видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №356600. Основним видом економічної діяльності якого є будівництво житлових і нежитлових будівель, а додатковими - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; вантажний автомобільний транспорт. Відповідно до Статуту приватного підприємства «Двуліт» засновником підприємства та керівником є ОСОБА_1 . Згідно до п.1.8. Статуту підприємство має право від свого імені укладати угоди, договори, набувати майнові та немайнові права, нести обов`язки, пов`язані із його діяльністю. Засновник має право бути директором підприємства, приймати та звільняти з роботи працівників, приймати рішення, які є обов`язковими до виконання, розподіл і використання прибутку та будь-які дії, пов`язані з використанням та рухом фінансових ресурсів являються виключною компетенцією засновника у відповідності до п.п. 2,1, 3.1 Статуту.

22 червня 2017 року в сел. Рожнятів управлінням освіти, молоді та спорту Рожнятівської РДА в особі начальника ОСОБА_2 з приватним підприємством «ДВУЛІТ» в особі директора Двуліта А.А. укладено договір підряду № 227 на виконання капітального ремонту даху Суходільської ЗОШ в селі Суходіл Рожнятівського району Івано-Франківської області, який підписаний сторонами та скріплений відбитками печаток. Вартість робіт за умовами договору становила 665257,53 грн. Вказаний договір зареєстрований та взятий на облік в управлінні державної казначейської служби України у Рожнятівському районі 23.06.2017. В подальшому, 22 серпня 2017 року в сел. Рожнятів управлінням освіти, молоді та спорту Рожнятівської РДА в особі начальника ОСОБА_2 з приватним підприємством «ДВУЛІТ» в особі директора Двуліт А.А. укладено договір підряду № 311 на виконання капітального ремонту даху Суходільської ЗОШ в селі Суходіл Рожнятівського району Івано-Франківської області, який підписаний сторонами та скріплений відбитками печаток. Вартість робіт за умовами договору становила 308804,45 грн. Вказаний договір зареєстрований та взятий на облік 23.08.2017 в Управлінні державної казначейської служби України у Рожнятівському районі. У відповідності до п.п.3.1., 4.1 договорів підряду № 227 та 311 підрядник виконує роботу відповідно до кошторисної документації, будівельних норм і правил; здача-приймання виконаних робіт після закінчення ремонту об`єкта здійснюється за актом по формі № КБ-2в та КБ-Зв. Відповідно до п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договорів, замовник протягом 3-х днів після підписання договору перераховує підряднику аванс- на придбання матеріалів у розмірі 30% від вартості робіт. Подальше фінансування робіт здійснюється поетапно за виконані роботи на підставі оформленого авансу і оплачених робіт, остаточні розрахунки з підрядником за виконані роботи здійснюються замовником протягом 5-ти днів після підписання акту за формою №КБ-2в із урахуванням перерахованого авансу і оплачених робіт.

Директор приватного підприємства «Двуліт» Двуліт А.А. у червні-вересні 2017 року, будучи службовою особою, діючи умисно та переслідуючи корисливий мотив, під час виконання капітального ремонту даху Суходільської ЗОШ в селі Суходіл Рожнятівського району Івано-Франківської області вирішив привласнити частину грошей.

З метою привласнення бюджетних коштів, виділених для капітального ремонту даху Суходільської ЗОШ в селі Суходіл Рожнятівського району Івано- Франківської області, діючи умисно, з корисливих спонукань, вніс завідомо неправдиві відомості в офіційні документи

1) акт № 1 приймання виконаних робіт від серпня 2017 року, а саме вніс неправдиві відомості про виконання робіт:

- ущільнювач конька в розмірі 180 погонних метрів, який фактично не встановив;

-розбирання крокв зі стояками та підкосами з брусів і колод в кількості 8,7 м3, хоча фактично виконано робіт в кількості 3,4 м3;

-улаштування крокв з дощок в кількості 35,8 м3, хоча фактично виконано 9,5 м3;

-бруси обрізні з хвойних порід довжина 4-6,5 м. ширина 75-120 мм, товщина 100, 125 мм. II сорт в кількості 11,085 м3, хоча фактично виконано 8,5 М3,

2) акт № 1 приймання виконаних робіт за вересень 2017 року вніс відомості про виконання робіт, а саме ущільнювач конька в розмірі 60 погонних метрів, який фактично не встановив.

Таким чином, фактично приватним підприємством «Двуліт» не виконано роботи із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати на загальну суму 121770,49 грн.

З метою доведення свого злочинного наміру до завершення, директор ПП «Двуліт» ОСОБА_1 , маючи досвід проведення будівельних робіт, знаходячись у приміщенні управління освіти молоді і спорту Рожнтяівської РДА, що у АДРЕСА_1 , підписав акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2017 року без вказання точного числа та № 1 за вересень 2017 року без вказання точного числа, які надав на підпис інженеру із технічного нагляду ОСОБА_3 , які в подальшому вказані акти приймання виконаних будівельних робіт підписав начальник управління освіти, молоді та спорту Рожнятівської РДА Стоцький Р.Р.

На підставі поданих до управління Державної казначейської служби України у Рожнятівському районі, вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень та № 1 за вересень 2017 року було перераховано кошти 23.06.2017 на рахунок № 26002391373, належний приватному підприємстві «Двуліт» в сумі 199577,26 грн., 07.08.2017 в сумі 300000,00 грн., 16.08.2017 в сумі 158603,97 грн., 27.12.2017 в сумі 7074,84 грн., всього на суму 665256,07 грн., таким чином роботи оплаченов повному обсязі. Висновком будівельно-технічної експертизи №4.4-18/18 від 20.01.2018 встановлено, що об`єми виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт даху Суходільської ЗОШ в селі Суходіл Рожнятівського району Івано-Франківської області» не відповідають фактичному об`єму зазначених в наданій звітній документації та загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати становить 121770,49 грн. В результаті незаконних дій, керівник ПП «Двуліт» ОСОБА_1 привласнив бюджетні кошти на суму 121770,49 грн.

Крім того, зазначеними вище діями керівник ПП «Двуліт» обвинувачений ОСОБА_1 вчинив службове підроблення, а саме складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних відомостей.

Зокрема, у серпні та вересні 2017 року склав офіційні документи - акти виконаних будівельних робіт, в які вніс завідомо неправдиві відомості, зокрема в акт №1 приймання виконаних робіт за серпня 2017 року, дати не встановлено вніс відомості про виконання робіт:ущільнювач конька в розмірі 180 погонних метрів, який фактично не встановив; розбирання крокв зі стояками та підкосами з брусів і колод в кількості 8,7 м3, хоча фактично виконано робіт в кількості 3,4 м3; улаштування крокв з дощок в кількості 35,8 м3, хоча фактично виконано 9,5 м3; бруси обрізні з хвойних порід довжина 4-6,5 метра ширина75- 120 мм, товщина 100, 125 мм. II сорт в кількості 11,085 м3, хоча фактично виконано 8,5 м ,та в акт №1 приймання виконаних робіт за вересень 2017 року, без зазначення дати відомості про виконання робіт - ущільнювач конька в розмірі 60 погонних метрів, який фактично не встановив.

Директор ПП «Двуліт» Двуліт А.А. 07.08.2017 підписав акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень та №1 за вересень 2017 року, які надав на підпис інженеру з технічного нагляду ОСОБА_3 , які в подальшому було підписано начальником Управління освіти, молоді та спорту Рожнятівської РДА Стоцьким Р.Р.

За вказаних обставин вищезазначені дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.191 КК України.

Зарезультатами судовогорозгляду кримінальногопровадження,ухвалою Рожнятівського районного суду від 27.03.2023 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №12018090220000022 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2ст.191,ч.1ст.366КК УкраїниУкраїни закритоу зв`язкуіз звільненнямостаннього відкримінальної відповідальності;цивільний позовпрокурора заявленийв інтересахдержави,в особіСпаської сільськоїради Калуськогорайону Івано-Франківськоїобласті провідшкодування шкоди,завданої державікримінальним правопорушенням,залишено безрозгляду.Ухвала набралазаконної сили04.04.2023 (а.с. 48-50).

Зважаючи на те, що відповідач на продовженні кримінального провадження та ухваленні виправдувального вироку не наполягав, кримінальне провадження в справі закрито саме за його клопотанням, підстава закриття кримінального провадження не є реабілітуючою, тому суд вважає, що між протиправними діями відповідача, виною відповідача у вчиненні кримінальних правопорушень та наслідками у виді заподіяння позивачу, як потерпілому у даному кримінальному правопорушенні матеріальної шкоди є причинно-наслідковий зв`язок.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином ухвала Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 27.03.2023 про закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності є обов`язковою для суду в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони відповідною особою.

З огляду на приписи ч.6 ст.82 ЦПК України ті обставини, що ОСОБА_1 було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті та в ухвалі суду від 27.03.2023, доказуванню не підлягають.

Згідно з ч.7 ст.128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі. До збитків відносяться витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постановою Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 753/7281/15-ц встановлено, що законодавство у деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог ст.1166 ЦК України покладено на відповідача.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно положень ст.12, 13ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 97/1330/14-ц від 20.02.2021 причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду. Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. При цьому причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати у справі № 204/2626/21 від 23.06.2022 у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставіст. 49 КК та закриття кримінального провадження цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, а вимоги потерпілої сторони можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п.1 ч.2 ст. 284 КПК, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Отже, з урахуванням зазначеного вище, не зважаючи на те, що обвинуваченого ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та кримінальне провадження щодо нього закрито, ОСОБА_1 не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну його діями шкоду позивачу.

Суд вважає, що кримінальним правопорушенням, передбаченим за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_1 було заподіяно матеріальну шкоду державі в особі Спаської сільської ради Об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області у розмірі 121770, 49 грн.

Згідност. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно дост. 263 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права та на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи доводи учасників справи, оцінивши докази, що перебувають в матеріалах цивільної справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов Калуської окружної прокуратури в інтересах державив особі Спаської сільської ради Об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням підлягає до задоволення.

ІV. Розподіл судових витрат:

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальих збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При такому вирішенні позову, з врахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору з відповідача накористь держави слід стягнути судовий збір у встановленому законодавством розмірі, що складає 1217,70 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 354 ЦПК України, ст. ст. 22,23, 1166, 1167,1187, 1188, 1195,1197 ЦК України, суд

у х в а л и в:

Позов керівника Калуської окружноїпрокуратури вінтересах держави-в особіСпаської сільськоїради Об`єднаноїтериторіальної громадиІвано-Франківськоїобласті до ОСОБА_1 провідшкодування шкоди,заподіяної внаслідоквчинення кримінальногоправопорушення - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_2 ,місце проживанняякого зареєстрованогоу АДРЕСА_3 ,на користьСпаської сільськоїради Калуськогорайону Івано-Франківськоїобласті 121770(сто двадцять одна тисяча сімсот сімдесят) гривень 49 коп. матеріальноїшкоди, завданої кримінальним правопорушенням, шляхом їх перерахування на рахунок позивача: UA298999980314020544000009590 ГУК в Івано-Франківській обл./ТГ Спас/, ЄДРПОУ:37951998/, призначення платежу: 24060300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 1217 (одна тисяча двісті сімнадцять) гривень 70 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 10.07.2024.

Суддя А.М. Бейко