Постанова

від 19.11.2024 по справі 350/788/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 350/788/23

Провадження № 22-ц/4808/1207/24

Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.

Суддя-доповідач Луганська

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

за участю секретаря Петріва Д.Б.

учасники справи

позивач Калуська окружна прокуратура в інтересах держави - в особі Спаської сільської ради Об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від02липня 2024 року, ухвалене судом у складі судді Бейко А.М.,

у справі за позовом керівника Калуської окружної прокуратури в інтересах держави - в особі Спаської сільської ради об`днаної територіальної громади Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року керівник Калуської окружної прокуратури в інтересах держави - в особі Спаської сільської ради Об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з відповідача на користь Спаської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області 121770,49 грн шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, шляхом перерахування на рахунок позивача.

Позовна заява обґрунтована тим, що Калуською окружною прокуратурою підтримано публічне обвинувачення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018090220000022 від 24.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 22 червня 2017 року в смт. Рожнятів управлінням освіти, молоді та спорту Рожнятівської РДА в особі начальника ОСОБА_3 з приватним підприємством «ДВУЛІТ» в особі директора Двуліта А.А. було укладено договір підряду № 227 на виконання капітального ремонту даху Суходільської ЗОШ в селі Суходіл Рожнятівського району Івано-Франківської області, який підписаний сторонами та скріплений відбитками печаток. Вартість ремонтно-будівельних робіт за умовами договору становила 665257,53 грн. Вказаний договір зареєстрований та взятий на облік в управлінні державної казначейської служби України у Рожнятівському районі 23.06.2017 року.

В подальшому, 22 серпня 2017 року, в смт. Рожнятів управлінням освіти, молоді та спорту Рожнятівської РДА в особі начальника ОСОБА_3 з приватним підприємством «ДВУЛІТ» в особі директора Двуліт А.А. укладено договір підряду № 311 на виконання капітального ремонту даху Суходільської ЗОШ в селі Суходіл Рожнятівського району Івано-Франківської області. Вартість ремонтно-будівельних робіт за умовами договору становила 308804,45 грн. Вказаний договір зареєстрований та взятий на облік 23.08.2017 в Управлінні державної казначейської служби України у Рожнятівському районі.

З метою привласнення бюджетних коштів, виділених для капітального ремонту даху Суходільської ЗОШ в селі Суходіл Рожнятівського району Івано- Франківської області, директор приватного підприємства «ДВУЛІТ» Двуліт А.А. діючи умисно, з корисливих спонукань, вніс завідомо неправдиві відомості в акт № 1 приймання виконаних робіт від серпня 2017 року, акт № 1 приймання виконаних робіт за вересень 2017 року.

Приватним підприємством «ДВУЛІТ» не виконано роботи із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати на загальну суму 121770,49 грн.

На підставі поданих до управління Державної казначейської служби України у Рожнятівському районі актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень та № 1 за вересень 2017 року було перераховано кошти 23.06.2017 на рахунок № НОМЕР_1 , належний приватному підприємству «Двуліт» в сумі 199577,26 грн, 07.08.2017 в сумі 300000,00 грн, 16.08.2017 в сумі 158603,97 грн, 27.12.2017 в сумі 7074,84 грн, всього на суму 665256,07 грн, таким чином роботи оплачено в повному обсязі.

Висновком будівельно-технічної експертизи №4.4-18/18 від 20.01.2018 року встановлено, що об`єми виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт даху Суходільської ЗОШ в селі Суходіл Рожнятівського району Івано-Франківської області» не відповідають фактичному об`єму зазначених в наданій звітній документації та загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати становить 121770,49 грн.

В результаті незаконних дій, керівник ПП «ДВУЛІТ» ОСОБА_1 привласнив бюджетні кошти на вищезазначену суму.

Крім того, зазначеними вище діями керівник ПП «ДВУЛІТ» ОСОБА_1 вчинив службове підроблення, а саме складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних відомостей.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення відповідачем - засновником та керівником приватного підприємства «ДВУЛІТ» Двуліт А.А. Управлінню освіти, молоді та спорту завдано шкоду на суму 121770,49 грн.

14.05.2018 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України направлено до Рожнятівського районного суду.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 27.03.2023 ОСОБА_1 звільнено від відповідальності по нереабілітуючих підставах у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.4 ст. 49 Кримінального кодексу України, провадження закрито.

В результаті проведених змін у системі органів місцевого самоврядування, утворення та ліквідації районів, правонаступником управління освіти, молоді і спорту Рожнятівської адміністрації є Спаська сільська рада Калуського району Івано-Франківської області.

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2024 року позовні вимоги керівника Калуської окружної прокуратури в інтересах держави - в особі Спаської сільської ради Об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення задоволено.

Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь Спаської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області 121770, 49 грн матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, шляхом їх перерахування на рахунок позивача: UA298999980314020544000009590 ГУК в Івано-Франківській обл./ТГ Спас/, ЄДРПОУ:37951998/, призначення платежу: 24060300. Стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1217, 70 грн.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2024 року, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора, стягнути на користь відповідача судові витрати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Калуська окружна прокуратура не має статусу юридичної особи тому не може бути позивачем згідно вимог ЦПК України.

Спаська сільська рада Об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області не була учасником господарських відносин, оскільки з договору підряду №311 від 22.08.2017 року замовником послуг та стороною договору виступало управління освіти, молоді та спорту Рожнятівської РДА, яке є окремою юридичною особою, тому вважає, що Спаська сільська ради, не зважаючи на те що на даний час є власником Суходільської ЗОШ в селі Суходіл, не є належним позивачем у даній справі, оскільки на момент виникнення спірних відносин та проведення ремонтних робіт не була власником майна та не здійснювала оплату коштів по ремонту.

Зазначив, що Калуською окружною прокуратурою заявлено вимогу про відшкодування шкоди ОСОБА_4 , яка мотивована наявністю обвинувального акту у кримінальному провадженні №12018090220000022, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, та встановлення вини останньої згідно ухвали Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області. Стороною спірних правовідносин, які виникають із договору підряду №311 від 22.08.2017 року, є Приватне підприємством «ДВУЛІТ» та Управління освіти, молоді та спорту Рожнятівської РДА, а тому тільки дані особи можуть бути сторонами судового спору, який в свою чергу підлягає розгляду за правилами ГПК України.

Посилаючись на приписи ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» зазначив, що прокурором в обґрунтування позовної заяви не доведено необхідності захисту інтересів держави саме прокурором. Не встановлено та документально не підтверджено, чому уповноважений державний орган не може самостійно захистити свої права та інтереси.

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор не погоджується з доводами апеляційної скарги, зазначаючи, що відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Крім того зазначив, що відповідно до рішення Калуської районної ради від 22.12.2020 №31-2 до комунальної власності Спаської сільської ради безоплатно передано Суходільську ЗОШ І-ІІ ст.

Рішенням сесії Спаської сільської ради від 22.12.2020 року №32-1/2020 у комунальну власність Спаської сільської ради прийнято Суходільську ЗОШ І-ІІ ступенів, об`єкти нерухомості, що належать цьому закладу, а також закріплене за ним індивідуально визначене майно. Балансоутримувачем майна та засновником Суходільської ЗОШ І-ІІ ступенів є Спаська сільська рада. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на будівлю Суходільської ЗОШ І-ІІ ст. зареєстровано за Спаською сільською радою В результаті проведених змін у системі органів місцевого самоврядування, утворення та ліквідації районів, правонаступником Управління освіти, молоді та спорту Рожнятівської районної державної адміністрації є Спаська сільська рада Калуського району Івано-Франківської області. Отже,Спаська сільська рада є правонаступником всього майна, в тому числі і прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою та власником Суходільської ЗОШ І-ІІІ ступенів, а тому Спаська сільська рада є належним позивачем у справі.

Прокуром подано позов про відшкодування шкоди завданої злочином, шкода спричинена ОСОБА_1 , який є належним відповідачем по справі.

Калуською окружною прокуратурою виконано приписи ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурором обґрунтовано підстави звернення до суду в інтересах держави в особі Спаської сільської ради.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу в межах її доводів .

У судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що кримінальним правопорушенням, передбаченим за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України ОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду державі в особі Спаської сільської ради у розмірі 121770, 49 грн, яка підлягає стягненню.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення Калуської районної ради від 22.12.2020 року №31-2 до комунальної власності Спаської сільської ради безоплатно передано Суходільську ЗОШ І-ІІ ступенів.

Рішенням сесії Спаської сільської ради Об`єднаної територіальної громади від 22.12.2020 року за №32-1/2020 у комунальну власність Спаської сільської ради прийнято Суходільську ЗОШ І-ІІ ступенів, об`єкти нерухомості, що належать цьому закладу, а також закріплене за ним індивідуально визначене майно. Балансоутримувачем майна та засновником Суходільської ЗОШ І-ІІ ступенів є Спаська сільська рада.

Право власності на будівлю Суходільської ЗОШ І-ІІ ступенів зареєстровано за Спаською сільською радою, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За результатом проведеного досудового розслідування 11 травня 2018 року затверджено обвинувальний висновок у кримінальному провадження №12018090220000022 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366 КК України, ч. 2 ст. 191 КК України.

Згідно обвинувального висновку, досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2006 року зареєстровано як суб`єкт господарювання приватне підприємство «ДВУЛІТ» та видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №356600. Основним видом економічної діяльності якого є будівництво житлових і нежитлових будівель, а додатковими - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; вантажний автомобільний транспорт. Відповідно до Статуту приватного підприємства «ДВУЛІТ» засновником підприємства та керівником є ОСОБА_1 .. Згідно до п.1.8. Статуту підприємство має право від свого імені укладати угоди, договори, набувати майнові та немайнові права, нести обов`язки, пов`язані із його діяльністю.

22 червня 2017 року в сел. Рожнятів управлінням освіти, молоді та спорту Рожнятівської РДА в особі начальника ОСОБА_3 з приватним підприємством «ДВУЛІТ» в особі директора Двуліта А.А. укладено договір підряду № 227 на виконання капітального ремонту даху Суходільської ЗОШ в селі Суходіл Рожнятівського району Івано-Франківської області, який підписаний сторонами та скріплений відбитками печаток. Вартість робіт за умовами договору становила 665257,53 грн. Вказаний договір зареєстрований та взятий на облік в управлінні державної казначейської служби України у Рожнятівському районі 23.06.2017.

В подальшому, 22 серпня 2017 року в сел. Рожнятів управлінням освіти, молоді та спорту Рожнятівської РДА в особі начальника ОСОБА_3 з приватним підприємством «ДВУЛІТ» в особі директора Двуліт А.А. укладено договір підряду № 311 на виконання капітального ремонту даху Суходільської ЗОШ в селі Суходіл Рожнятівського району Івано-Франківської області, який підписаний сторонами та скріплений відбитками печаток. Вартість робіт за умовами договору становила 308804,45 грн. Вказаний договір зареєстрований та взятий на облік 23.08.2017 в Управлінні державної казначейської служби України у Рожнятівському районі.

У відповідності до п.п.3.1., 4.1 договорів підряду № 227 та 311 підрядник виконує роботу відповідно до кошторисної документації, будівельних норм і правил; здача-приймання виконаних робіт після закінчення ремонту об`єкта здійснюється за актом по формі № КБ-2в та КБ-Зв. Відповідно до п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договорів, замовник протягом 3-х днів після підписання договору перераховує підряднику аванс- на придбання матеріалів у розмірі 30% від вартості робіт. Подальше фінансування робіт здійснюється поетапно за виконані роботи на підставі оформленого авансу і оплачених робіт, остаточні розрахунки з підрядником за виконані роботи здійснюються замовником протягом 5-ти днів після підписання акту за формою №КБ-2в із урахуванням перерахованого авансу і оплачених робіт.

З метою привласнення бюджетних коштів, виділених для капітального ремонту даху Суходільської ЗОШ в селі Суходіл Рожнятівського району Івано- Франківської області, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_1 вніс завідомо неправдиві відомості в офіційні документи

1) акт № 1 приймання виконаних робіт від серпня 2017 року, а саме вніс неправдиві відомості про виконання робіт:

- ущільнювач конька в розмірі 180 погонних метрів, який фактично не встановив;

-розбирання крокв зі стояками та підкосами з брусів і колод в кількості 8,7 м3, хоча фактично виконано робіт в кількості 3,4 м3;

-улаштування крокв з дощок в кількості 35,8 м3, хоча фактично виконано 9,5 м3;

-бруси обрізні з хвойних порід довжина 4-6,5 м. ширина 75-120 мм, товщина 100, 125 мм. II сорт в кількості 11,085 м3, хоча фактично виконано 8,5 М3,

2) акт № 1 приймання виконаних робіт за вересень 2017 року вніс відомості про виконання робіт, а саме ущільнювач конька в розмірі 60 погонних метрів, який фактично не встановив.

Приватним підприємством «Двуліт» не виконано роботи із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати на загальну суму 121770,49 грн.

Директор ПП «Двуліт» Двуліт А.А., маючи досвід проведення будівельних робіт, знаходячись у приміщенні управління освіти молоді і спорту Рожнтяівської РДА, підписав акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2017 року без вказання точного числа та № 1 за вересень 2017 року без вказання точного числа, які надав на підпис інженеру із технічного нагляду ОСОБА_5 , які в подальшому вказані акти приймання виконаних будівельних робіт підписав начальник управління освіти, молоді та спорту Рожнятівської РДА Стоцький Р.Р.

На підставі поданих до управління Державної казначейської служби України у Рожнятівському районі, вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень та № 1 за вересень 2017 року було перераховано кошти 23.06.2017 на рахунок № 26002391373, належний приватному підприємстві «ДВУЛІТ» в сумі 199577,26 грн., 07.08.2017 в сумі 300000,00 грн., 16.08.2017 в сумі 158603,97 грн., 27.12.2017 в сумі 7074,84 грн., всього на суму 665256,07 грн., таким чином роботи оплаченов повному обсязі.

В результаті незаконних дій, керівник ПП «ДВУЛІТ» ОСОБА_1 привласнив бюджетні кошти на суму 121770,49 грн.

Крім того, зазначеними вище діями керівник ПП «Двуліт» ОСОБА_1 вчинив службове підроблення, а саме складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних відомостей.

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2023 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження №12018090220000022 закрито у зв`язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов прокурора заявлений в інтересах держави, в особі Спаської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про відшкодування шкоди,завданої державі кримінальним правопорушенням,залишено без розгляду.

Висновком будівельно-технічної експертизи №4.4-18/18 від 20.01.2018 встановлено, що об`єми виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт даху Суходільської ЗОШ в селі Суходіл Рожнятівського району Івано-Франківської області» не відповідають фактичному об`єму зазначених в наданій звітній документації та загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати становить 121770,49 грн.

За загальним правилом, яке встановлено у частині першій статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків (майнової шкоди) у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У частині другій статті 22 ЦК України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частин першої та другої статті 1166 ЦК України, яка регулює загальні підстави відповідальності за завдану шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз положень статті 1166 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між ними та вина заподіювача шкоди.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності).

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 740/967/16-ц (провадження № 61-40363св18).

Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`заннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Отже, з огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить протиправність дій, наявність шкоди та її розмір й причинно-наслідковий зв`язок. Позивач зазначене довела.

При розгляді в порядку цивільного судочинства позову, що випливає з кримінальної справи, суд визначає суми, що підлягають стягненню на відшкодування шкоди, з урахуванням доказів, як наявних у кримінальній справі, так і додатково представлених сторонами.

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановив суд першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, протиправність дій ОСОБА_1 встановлена ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2023 року, якою кримінальне провадження №12018090220000022 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366 КК та ч.2 ст. 191 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених статтею 49 КК України.

Згідно зчастино шостою статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Інститут звільнення від кримінальної відповідальності не означає декриміналізації діяння, а звільняє конкретних осіб від відповідальності за злочин, що ними було вчинено.

Отже, звільнення від кримінальної відповідальності не означає виправдання особи чи визнання її невинуватою. У такому випадку КК України виходить із встановлення факту вчинення особою кримінально-караного діяння, тому вказані підстави звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючими. У в такому разі потерпілий не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної злочином шкоди в порядку цивільного судочинства.

Відповідний висновок Верховний Суд виклав у постановах від 17 листопада 2020 року в справі № 333/6733/16, від 14 лютого 2018 року в справі № 398/571/15, від 17 серпня 2022 року в справі № 346/4425/18.

Висновком будівельно-технічної експертизи №4.4-18/18 від 20.01.2018 встановлено, що об`єми виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт даху Суходільської ЗОШ в селі Суходіл Рожнятівського району Івано-Франківської області» не відповідають фактичному об`єму зазначених в наданій звітній документації та загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати становить 121770,49 грн.

Колегія суддів вважає, що позивач довів, що неправомірними діями ОСОБА_1 спричинено матеріальну шкоду органу місцевого самоврядування, позивач наддав докази, які підтверджують розмір матеріальної шкоди, а відповідач не надав належних та допустимих доказів на їх спростування.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що стороною спірних правовідносин, які виникають із договору підряду №311 від 22.08.2017 року є ПП «ДВУЛІТ» та Управління освіти, молоді і спорту та те, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки позов пред`явлено про відшкодування шкоди, завданої злочином, в даному випадку шкоду завдано неправомірними діями директора ПП «ДВУЛІТ» ОСОБА_1 і саме він повинен відшкодувати шкоду і дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що Спаська сільська рада Об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області, не зважаючи на те що на даний час є власником Суходільської ЗОШ не є належним позивачем про відшкодування шкоди, оскільки на момент виникнення спірних відносин та проведення ремонтних робіт не була власником майна та не здійснювала оплату коштів по ремонту, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції для повного, всестороннього, об`єктивного розгляду справи було задоволено клопотання прокурора про долучення до матеріалів справи: відповіді Управління Державної казначейської України у Рожнятівському районі Івано-Франківської області, розпорядження про виділення коштів спеціального фонду місцевих бюджетів від 25 квітня 2017 №104, від 06 червня 2017 року № 173, від 07 серпня 2017 року № 273, від 10 серпня 2017 року №278, від 14 серпня 2017 року №284 ОБ, платіжні доручення від 23.06.2017 року, від 07 серпня 2017 року, 15 серпня 2017 року, 22 серпня 2017 року, 19 вересня 2017 року, 27 грудня 2017 року, лист Калуської районної державної адміністрації, розпорядження Калуської районної державної адміністрації від 11 січня 2021 року №4. Представник скаржника не заперечував проти долучення вказаних доказів до матеріалів справи.

Згідно розпорядження Калуської районної державної адміністрації від 11 січня 2021 року №4 припинено юридичну особу публічного права - відділ освіти, молоді спорту Рожнятівської районної державної адміністрації шляхом ліквідації та утворено комісію з припинення юридичної особи.

Згідно відповіді на запит прокурора Управління Державної казначейської служби України у Рожнятівському районі Івано-Франківської області від 18.11.2024 року №02-34/1126 повідомило, що з 14 січня 2021 року відділ освіти, молоді спорту Рожнятівської районної державної адміністрації шляхом знаходиться в стані припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, здав ліквідаційну звітність, на обслуговування в управління казначейства не перебуває та відкритих рахунків не має.

Та зазначило, що фінансування капітального даху Суходільської ЗОШ в с. Суходіл Рожнятіського району Івано-Франківської області згідно договорів підряду №227 від 22.06.2017 року та №311 від 22.08.2017 року, укладених управлінням освіти, молоді та спорту Рожнятівської районної державної адміністрації з приватним підприємством «ДВУЛІТ» проводилось за рахунок бюджету Івано-Франківської області, бюджету Рожнятіського району, бюджету Суходільської сільської ради. Оплата виконаних робіт проводилася з рахунку відділу освіти, молоді спорту Рожнятівської районної державної адміністрації.

Тобто, фінансування капітального даху Суходільської ЗОШ в с. Суходіл Рожнятвіського району Івано-Франківської області згідно договорів підряду №227 від 22.06.2017 року та №311 від 22.08.2017 року проводилося за рахунок бюджетних коштів , а не за рахунок управління освіти, молоді спорту Рожнятівської районної державної адміністрації.

Калуська районна державна адміністрація, Калуська районна військова адміністрація не є правонаступником відділу освіти, молоді спорту Рожнятівської районної державної адміністрації.

Згідно постанови Верховної ради України від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів» утворено Калуський район з адміністративним центром у м. Калуш у складі територій в тому числі Рожнятівської, Спаської територіальної громади.

У відповідності до ч.3 ст.8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися з дня набуття повноважень обраною об`єднаною територіальною громадою.

Згідно інформації Управління Державної казначейської служби України у Рожнятівському районі фінансування капітального ремонту даху Суходільської ЗОШ в селі Суходіл здійснювалося в тому числі і за рахунок бюджету Суходільської сільської ради.

Частинами першою та другоюстатті 143 Конституції Українипередбачено, зокрема, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесенізакономдо їхньої компетенції.

Згідно зістаттею 172 ЦК Українитериторіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Судом встановлено, що Спаська сільська рада Обєднаної територіальної громади є засновником Суходільської ЗОШ, управляє закріпленим за нею майном, затверджує місцевий бюджет, з якого фінансується цей комунальний заклад, і наділена повноваженнями контролю за виконанням бюджету.

Згідно рішення Калуської районної ради від 22.12.2020 року №31-2 до комунальної власності Спаської сільської ради безоплатно передано Суходільську ЗОШ І-ІІ ступенів.

Рішенням сесії Спаської сільської ради Об`єднаної територіальної громади від 22.12.2020 року за №32-1/2020 у комунальну власність Спаської сільської ради прийнято Суходільську ЗОШ І-ІІ ступенів, об`єкти нерухомості, що належать цьому закладу, а також закріплене за ним індивідуально визначене майно. Балансоутримувачем майна та засновником Суходільської ЗОШ І-ІІ ступенів є Спаська сільська рада.

До Спаської об`єднаної територіальної громади приєдналося у 2020 році село Суходіл (вказана інформація розміщена на офіційному сайті Спаської сільської ради), враховуючи положення ч.3 ст. 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» та вимоги Закону України та положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», прокурор обґрунтовано пред`явив позов про відшкодування шкоди в інтересах держави в особі Спаської сільської ради Об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Позов у цій справ подано керівником Калуської окружної прокуратури, що відповідає вимогам закону, тому в цій частині доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що прокурор в позовній заяві не обґрунтував необхідності захисту інтересів держава саме прокурором, виходячи з наступного.

Відповідно до частин третьої та четвертоїстатті 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбаченихстаттею 185 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої та четвертоїстатті 23 Закону України «Про прокуратуру»прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року в справі № 912/2385/18 наведено правовий висновок, за змістом якого відповідно до частини третьоїстатті 23 Закону України «Про прокуратуру»прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган;

2) у разі відсутності такого органу. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченомустаттею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

У справі, що розглядається, прокурор, звертаючись до суду з цим позовом, посилався на те, що в результаті вчинення кримінального правопорушення завдано збитків державі, Спаською сільською радою ОТГ Івано-Франківської області по даний час не вжито заходів для стягнення матеріального збитку, та зазначив, що прокуратурою листом №09.52-67-882 вих. 23 від 11.04.2023 року проінформовано Спаську сільську раду ОТГ Івано-Фрагнківської області про необхідність вжиття заходів представницького характеру з метою відшкодування завданих злочином збитків. Згідно відповіді Спаської сільської ради заходи щодо стягнення збитків з ОСОБА_1 не вживалися.

На виконання положень статті 56 ЦПК та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував неналежне здійснення захисту інтересів держави Спаською сільською радою.

Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені докази, судова колегія приходить до висновку про постановлення судом першої інстанції рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у відповідності з обставинами справи, наданими сторонами доказами. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до ст.375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню, то судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відносяться на рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2024 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк