Ухвала

від 31.10.2023 по справі 317/4667/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 317/4667/23

Провадження №/п 1-кс/317/868/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «Вітацентр» ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023082060000039 від 24 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2023 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло вищевказане клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023082060000039 від 24 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2КК України. Вказане клопотання направлено слідчим до суду поштовим відправленням 27.10.2023.

Клопотання обгрунтоване тим, що початку квітня 2023 року, через невстановлену в ході досудового розслідування особу до ОСОБА_8 звернувся ОСОБА_9 з метою отримання консультації з приводу порядку отримання інвалідності за станом здоров`я.

Після розмови з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , проаналізувавши отриману інформацію, володіючи спеціальними знаннями і навичками, отриманими в результаті виконання обов`язків директора ЗООВГО «Товариство Українських офіцерів», ЄРДПОУ №37129522 та співзасновника ГО «Захисту дітей та інвалідів», ЄРДПОУ №42279684, розуміючи законодавчу процедуру проходження Медико-соціальної експертної комісії (далі МСЕК), критерії оцінки визначення стану здоров`я, для прийняття рішення про наявність у особи інвалідності, вирішив вчинити кримінальне правопорушення, направлене на одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

У ході реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_8 у період часу з квітня 2023 року до 28.09.2023, протягом неодноразових зустрічей та телефонних розмов з ОСОБА_9 , запевнив останнього, що у період дії військового стану неможливо отримати інвалідність законним шляхом, без надання неправомірної вигоди, тобто запевнив у необхідності надання йому ( ОСОБА_8 ) грошових коштів з метою впливу на медичних працівників, уповноважених на виконання функцій держави та прийняття рішення щодо надання інвалідності ОСОБА_9 ..

Внаслідок неодноразового повторення вказаної вимоги ОСОБА_8 у потерпілого ОСОБА_10 склалося переконання про реальність того, що без передачі ОСОБА_8 грошових коштів отримати інвалідність неможливо. Таким чином ОСОБА_8 висловив вимогу ОСОБА_9 у необхідності передати йому грошові кошти у якості неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

При цьому до вчинення протиправних дій ОСОБА_8 вирішив залучити невстановлених у ході досудового розслідування службових осіб Університетської клініки Запорізького державного медико-фармацевтичного університету, котрі за неправомірну вигоду, без наявності передбачених законом підстав і медичних показань, мали б реальну змогу помістити ОСОБА_9 на стаціонарне лікування і в подальшому скласти і видати йому завідомо підроблені документи, про наявність у нього неіснуючих захворювань, що сприяло б оформленню ОСОБА_9 інвалідності.

У ході реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , 25.09.2023, приблизно о 17 годині 00 хвилин, діючи задля досягнення єдиної мети, направленої на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, перебуваючи між вул. Чарівна та вул. 55 Бригади у м. Запоріжжя, у ході зустрічі з ОСОБА_9 , повідомив останнього про необхідність проходження фіктивного стаціонарного лікування в Університетській клініці Запорізького державного медико-фармацевтичному університету, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Амосова академіка, 83, за результатами якого ОСОБА_9 мав отримати завідомо підроблені медичні документи, до яких були б внесені завідомо неправдиві відомості, щодо наявності у нього фактично не існуючих захворювань.

При цьому ОСОБА_8 оголосив ОСОБА_9 вимогу про необхідність надання йому ( ОСОБА_8 ) неправомірної вигоди у сумі 10000 гривень за вплив на службових осіб Університетської клініки Запорізького державного медико-фармацевтичного університету щодо створення неіснуючих підстав для проходження ОСОБА_11 стаціонарного лікування, а також виготовлення та видачу завідомо підроблених медичних документів про наявність у останнього неіснуючих захворювань, без якого ОСОБА_11 не зможе ані пройти курс стаціонарного лікування у зазначеному медичному закладі, ані отримати медичні документи, необхідні для отримання інвалідності.

28.09.2023, приблизно з 07.00 год до 08.00 год ОСОБА_9 , діючи підконтрольно, в межах досудового розслідування кримінального провадження, перебуваючи біля адміністративної будівлі Університетської лікарні Запорізького державного медико-фармацевтичного університету, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Амосова академіка, 83, передав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 10000 гривень, купюрами номіналом по 100, 200, 500 гривень, отримавши які, ОСОБА_9 і ОСОБА_12 , за вказівкою останнього направилися безпосередньо до адміністративної будівлі зазначеного медичного закладу, де у невстановленому в ході досудового розслідування кабінеті, невстановленою службовою особою медичного закладу, без будь-яких медичних оглядів і додаткових перевірок ОСОБА_9 був оформлений на стаціонарне лікування.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи з єдиним умислом, направленим на одержання від потерпілого ОСОБА_9 неправомірної вигоди, вимагав та отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 10000 грн, за вплив на прийняття рішення невстановленою в ході досудового розслідування службовою особою Університетської клініки Запорізького державного медико-фармацевтичного університету, щодо створення неіснуючих підстав для проходження ОСОБА_11 стаціонарного лікування, а також виготовлення та видачу завідомо підроблених медичних документів, про наявність у останнього неіснуючих захворювань, які в подальшому могли б стати підставою для оформлення ОСОБА_9 інвалідності.

28.09.2023 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке кваліфікується як одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

26.10.2023 старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 проведено обшук у приміщенні ТОВ «Вітацентр», де в ході документування злочинної діяльності ОСОБА_8 , останній отримував для ОСОБА_9 медичні документи, до яких лікарем товариства ОСОБА_5 могли бути внесені завідомо неправдиві відомості з приводу наявності у ОСОБА_9 захворювань, так як при формуванні зазначеного документу фактичне обстеження ОСОБА_9 не проводилося, а документ був виданий безпосередньо ОСОБА_8 ..

У ході проведеного обшуку було виявлено і вилучено наступні речі і документи, а саме:

- мобільний телефон ОСОБА_5 Iphone 11, імей: НОМЕР_1 із карткою оператора мобільного зв`язку з номером № НОМЕР_2 ;

- системний блок «Делл» інвентарний номер «№НIRVRCO2», модель «OPTIPLEX 7010»;

- паперовий конверт білого кольору з надписом «Евченко», в якому знаходяться грошові кошти у сумі 80 гривень, купюрами по 20 гривень, наступною серією і номером: ЄВ 5348107, АП 7129827, АЛ 5250085, ЕВ 0324253;

- паперовий конверт білого кольору з надписом «Зайцев», в якому знаходяться грошові кошти, а саме: купюра номіналом 200 гривень, ВЄ 4993695; 40 гривень, купюрами по 20 гривень, наступної серії та номеру: АЛ 0437791, ЕВ 0322179;

- паперовий конверт білого кольору з надписом «Середа» в якому містяться грошові кошти: купюра номіналом 500 гривень ЄБ 9027823, номіналом 100 гривень АА 6043188, номіналом 50 гривень ФВ 4169170, металева монета номіналом 10 гривень;

- паперовий конверт білого кольору з надписом «Євченко» в якому містяться грошові кошти: купюра номіналом 200 гривень ХН 6053976, 120 гривень купюрами по 20 гривень, наступної серії та номеру: ЕБ 2414632, ЕБ 2414634, ЕБ 2414719, ЕБ 2414720, ЕБ 2414721, ЕБ 2414978;

- оригінали документів із вільними зразками підпису ОСОБА_5 в кількості 14 документів на 1 аркуші кожний;

- завірена копія статуту ТОВ «Вітацентр» на 20 аркушах;

- завірена копія ліцензії АГ №598723 на 1 аркуші;

- лист МОЗ №17-0438575/2-21 від 23.12.2021 на 1 аркуші;

- виписка з реєстру юридичних осіб по ТОВ «Вітацентр» на 1 аркуші;

- завірена копія особової справи на ОСОБА_5 на 16 аркушах;

- завірена копія посадової інструкції ОСОБА_5 на 5 аркушах;

- довідка ТОВ «Вітацентр» №01-473 від 26.10.2023 на 1 аркуші.

26.10.2023 вищезазначені речі і документи визнані речовим доказом, про що старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 винесена вмотивована постанова.

На підставі зазначеного, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищевказані речі і документи, вилучені в ході обшуку ТОВ «Вітацентр», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 3 від 26.10.2023.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Представник ТОВ «Вітацентр» ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на системний блок комп`ютера, оскільки він є службовим, а не особистим майном лікаря ОСОБА_5 ..

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_5 та на системний блок комп`ютера, який належить ТОВ «Вітацентр», оскільки слідчим у клопотанні не зазначено правових підстав та мети накладення арешту. Мобільний телефон разом із паролем доступу до нього ОСОБА_5 під час обшуку добровільно надав слідчому. Щодо системного блоку комп`ютера в ухвалі слідчого судді не надавався дозвіл на вилучення службового комп`ютера ОСОБА_5 ..

Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання за змістом не відповідає ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки всупереч встановленим вимогам, у клопотанні слідчого відсутнє відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а саме: системного блоку «Делл» інвентарний номер «№НIRVRCO2», модель «OPTIPLEX 7010», а також не зазначено інформації щодо власника вказаного майна. Відповідно відсутні й документи, які підтверджують право власності на вказане майно, не вказані конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження цим майном конкретною особою. Також, всупереч п. 1 ч.2 ст. 171 КПК слідчим не зазначено підстави і мету арешту майна мобільного телефону ОСОБА_5 ..

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на оригінали документів із вільними зразками підпису ОСОБА_5 в кількості 14 документів на 1 аркуші кожний, проте у порушення п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим не конкретизовано вид документів, на які просить накласти арешт.

Крім того, копія постанови про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів від 26.10.2023, яка додана слідчим до матеріалів клопотання, взагалі має нечитабельний вигляд, що позбавляє слідчого судді можливості дослідити які саме предмети та документи було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

До того ж, суд зауважує, що слідчий у своєму клопотанні не зазначив контактних даних власників та/або володільців/користувачів майна.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі, тимчасово вилучене в особи майно, підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З огляду на те, що клопотання подано без дотримання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням думки прокурора, повертає його прокурору для усунення недоліків на підставі статті 172 КПК України.

Керуючись ст. 171, 172, 185 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023082060000039 від 24 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2КК України, повернути прокурору Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 ..

Встановити строк для усунення недоліків клопотання протягом сімдесяти двох годин з моменту постановлення ухвали, тобто до 12 години 30 хвилин 03 листопада 2023 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1