Ухвала

від 26.10.2023 по справі 909/836/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/836/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.10.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Оліфіренко О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Українська страхова

компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"

вул. Глибочицька, буд. 44, м. Київ, 04050

вул. Малопідвальна, 10, оф. 2, м. Київ, 01001 адреса для листування

до відповідача: Приватного підприємства "Данко-Н"

вул. Б. Хмельницького, буд. 1, кв. 54, м. Калуш,

Калуський р-н, Івано-Франківська обл., 77300

про стягнення 179 559,86 грн.

За участю:

від позивача: Хаєцька О. С. (поза межами суду);

від відповідача: Хоптій М. В. (в залі суду).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до відповідача Приватного підприємства "Данко-Н" про стягнення завданих збитків в порядку регресу в сумі 179 559,86 грн.

До суду надійшли клопотання Приватного підприємства "Данко-Н" б/н від 16.10.2023 (вх. № 12019/23 від 16.10.2023) та від 24.10.2023 (вх. № 12366/23 від 25.10.2023) про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, в яких просить суд призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, з метою встановлення дійсної необхідності у заміні запасних частин та проведених ремонтних роботах для відновлення пошкодженого у ДТП автомобіля MAN д.н.з. НОМЕР_1 , адже відповідач вважає суму сплаченого позивачем страхового відшкодування явно завищеною та такою, що не відповідає завданим ушкодженням. У клопотанні запропоновано експертну установу та питання, що потребують висновку експерта. З метою встановлення реального розміру збитків також просить зобов`язати надати в розпорядження експерта транспортний засіб. Оплату за проведення експертизи гарантує.

Представник позивача підтримав клопотання відповідача про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи. У додаткових поясненнях б/н від 24.10.2023 (вх. № 15403/23 від 24.10.2023) запропоновано експертну установу та питання, яке потребує висновку експерта, витрати за проведення експертизи просить покласти на відповідача.

Представник відповідача клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи підтримав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, з`ясувавши всі обставини на яких ґрунтується подані клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У пунктах 2 та 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" від 27 09.2001)". В той же час, обов`язковою умовою винесення обґрунтованого рішення є дослідження обставин, які входять до предмета доказування.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 13.03.2018 у справі № 910/9396/17, від 06.07.2018 у справі № 924/675/17, від 21.12.2020 у справі № 911/286/20 визначаючи розмір заподіяної шкоди у разі виникнення спору щодо її розміру суди повинні виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

До актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Відповідно до п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (зі змінами і доповненнями) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

При цьому судом враховано, що відповідно до підпункту 1.2.4 пункту 1.2 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (із змінами і доповненнями) основними видами (підвидами) судової експертизи є, зокрема товарознавча: транспортно-товарознавча.

До числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього (пункт 2.1 розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 із змінами і доповненнями).

У відповідності до пункту 2.3 розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (із змінами і доповненнями) для проведення транспортно-товарознавчої експертизи на дослідження експерту надаються КТЗ та документація, що стосується його реєстрації, матеріали розслідування події, що призвела до матеріальної шкоди, а також документи, у яких зафіксовані інші вихідні дані, необхідні для вирішення поставленого питання. Матеріали справи містять документи, що стосуються дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 01.10.2019 на автодорозі М-06 Київ-Чоп за участю транспортного засобу DAF д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом FRUEHAUF д.н.з. НОМЕР_3 та транспортного засобу MAN д.н.з. НОМЕР_1 та документи на підставі, яких сплачено страхове відшкодування (а.с. 5-32, 47, 95-97) в т.ч. фотознімки пошкодженого транспортного засобу MAN д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 122).

Предметом судового розгляду є вимога позивача до відповідача про стягнення страхового відшкодування в розмірі 179 559,86 грн, сплаченого Приватним акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" за відновлювальний ремонт транспортного засобу MAN д.н.з. НОМЕР_1 пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді, яка трапилась 01.10.2019 на автодорозі М-06 Київ-Чоп за участю транспортного засобу DAF д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом FRUEHAUF д.н.з. НОМЕР_3 та транспортного засобу MAN д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, відповідач вважає суму заявлену до стягнення необґрунтованою, документально не підтвердженою та явно завищеною.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що для з`ясування вказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право і такі обставини суд позбавлений можливості встановити самостійно, а відтак вважає за необхідне призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом повторно розглянуто питання, запропоновані сторонами та встановлено, що питання зазначене саме позивачем відповідає меті призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи та визначено додаткове питання. Питання зазначені відповідачем у клопотаннях слід відхилити, оскільки на думку суду такі не відповідають меті призначення експертизи. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за ініціативи відповідача, витрати за проведення судової експертизи слід покласти на відповідача Приватне підприємство "Данко-Н".

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Беручи до уваги відсутність заперечень позивача стосовно визначеної відповідачем у повторних клопотаннях експертної установи, то суд вважає за доцільне доручити проведення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи - Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Суд звертає увагу, що вирішуючи питання про повторне призначення експертизи судом взято до уваги те, що експертиза призначена ухвалою від 23.02.2023 не виконана, у зв`язку із відсутністю її оплати. З пояснень представника відповідача, останній не отримував рахунок на оплату, що унеможливило таку оплату.

Призначення судом експертизи є підставою для зупинення провадження у справі згідно з частиною 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 99, 100, 125, 236, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н від 16.10.2023 (вх. № 12019/23 від 16.10.2023) та від 24.10.2023 (вх. № 12366/23 від 25.10.2023) Приватного підприємства "Данко-Н" про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити.

2. Повторно призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, вул. Національної Гвардії, 14, м. Івано-Франківськ, 76005.

3. На вирішення транспортно-товарознавчої експертизи судовому експерту поставити наступні запитання:

- яка фактична вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу MAN д.н.з. НОМЕР_1 станом на 01.10.2019?

- чи була необхідна заміна деталей та проведені роботи виходячи із ушкоджень зафіксованих в акті огляду транспортного засобу від 02.10.2019 з урахуванням страхового акту та розрахунку до нього № 190000253275 від 26.11.2019 на підставі яких здійснювалось страхове відшкодування?

4. Судову транспортно-товарознавчу експертизу провести за наявними в матеріалах справи № 909/836/22 доказами.

5. У разі необхідності, Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛембергМіт", забезпечити експерту доступ до транспортного засобу MAN д.н.з. НОМЕР_1 .

6. Витрати по проведенню судової транспортно-товарознавчої експертизи покласти на відповідача. Рахунок на оплату вартості експертизи направити - Приватному підприємству "Данко-Н", вул. Богдана Хмельницького, буд. 1, кв. 54, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77300.

7. Судову транспортно-товарознавчу експертизу провести у строк, передбачений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (зі змінами і доповненнями).

8. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, визначених статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України судовому експерту подати Господарському суду Івано-Франківської області висновок експерта в письмовій формі та надіслати копії такого висновку сторонам у справі.

10. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

11. Справу № 909/836/22 з матеріалами, що підлягають дослідженню направити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України вул. Національної Гвардії, 14, м. Івано-Франківськ, 76005.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у визначені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України строк та порядку.

Ухвалу підписано 31.10.2023.

Суддя С. М. Кобецька