Ухвала

від 26.10.2023 по справі 910/4689/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.10.2023Справа № 910/4689/22

Суддя Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю секретаря судового засідання Мазура В.М.,

справу № 910/4689/22

за позовом Приватного підприємства "Сітіторг-2009"

до Приватного акціонерного товариства " Акціонерна компанія "Київводоканал"

про визнання нечинними та скасування технічних умов

за участю представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Плясун О.І.

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Сітіторг-2009" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання нечинними та скасування технічних умов від 05.06.2019 № 14135 на каналізування (замість ТУ-14135 від 21.03.2019), від 21.03.2019 № 14135 на каналізування, від 21.03.2019 № 14169 на водопостачання.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є власником нерухомого майна - громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, за адресою: м. Київ, вул. Порика Василя, 18.

У зв`язку зі змінами у господарській діяльності, позивач у 2016 році звернувся до відповідача та отримав технічні умови на водопостачання від 24.02.2016 № 11507 та каналізування від 30.03.2016 № 11542 зазначеного об`єкта нерухомого майна.

У подальшому в процесі здійснення реконструкції автомиючого комплексу (літ "В" та літ "Г" за наведеною адресою), яка проводилася в період з 16.01.2019 до 13.09.2019, позивачем було отримано технічні умови від 05.06.2019 № 14135 на каналізування (замість ТУ-14135 від 21.03.2019), від 21.03.2019 № 14135 на каналізування, від 21.03.2019 № 14169 на водопостачання.

Згодом потреба в збільшенні об`ємів водопостачання, передбачених спірними технічними умовами, відпала, отже жодних робіт за цими технічними умовами позивачем не проводилося.

Натомість роботи на зазначеному об`єкті за технічними умовами на водопостачання від 24.02.2016 № 11507 та каналізування від 30.03.2016 № 11542 позивачем виконано в повному обсязі та можуть бути прийняті відповідачем в експлуатацію, проте останній заперечує можливість такого прийняття з огляду на чинність, на думку відповідача, спірних технічних умов, відповідно до яких об`єкт може бути прийнято в експлуатацію.

ПП "Сітіторг-2009" вважає, що відповідно до статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" спірні технічні умови припинили свою дію одночасно з завершенням реконструкції об`єкта нерухомості, тобто з 13.09.2019, що не визнається відповідачем та стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023, позов задоволено. Визнано нечинними та скасовано технічні умови від 05.06.2019 № 14135 на каналізування (замість ТУ-14135 від 21.03.2019), технічні умови від 21.03.2019 № 14135 на каналізування, технічні умови від 21.03.2019 № 14169 на водопостачання. Стягнуто з ПрАТ "Київводоканал" на користь ПП "Сітіторг-2009" витрати зі сплати судового збору в сумі 7 443,00 грн та витрати на поштові послуги в сумі 30,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 30.08.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі №910/4689/22 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу № 910/4689/22 передано на розгляд судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 прийнято справу №910/4689/22 до провадження та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.10.2023. Зобов`язано позивача у строк до 09.10.2023 надати суду з відповідними доказами надіслання на адресу відповідача: письмове правове обґрунтування заявлених позовних вимог та обраного способу захисту з урахуванням обставин, наведених у постанові Верховного Суду від 30.08.2023, та з посиланням на норми діючого законодавства; докази завершення реконструкції об`єкта нерухомості та введення його в експлуатацію; докази звернення до ПрАТ "АК "Київводоканал" щодо розгляду та затвердження проектної документації зовнішніх мереж водопостачання та каналізування відносно реконструйованого об`єкта нерухомості.

Представник позивача в підготовче засідання 26.10.2023 не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив та витребувані судом докази не подав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 20.09.2023 позивач отримав 28.09.2023, що підтверджується залученим до матеріалів справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

У постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наголосила на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Судом встановлено, що в судове засідання 26.10.2023 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав, хоча про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а також не подав витребувані судом докази. Дані обставини є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також, враховуючи, що позов залишено без розгляду, у зв`язку неприбуттям представника позивача в судове засідання та неподанням витребуваних судом доказів, згідно з приписами п. 4 ч. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 130, 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного підприємства "Сітіторг-2009" залишити без розгляду.

2. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 31.10.2023.

Суддя А.І. Привалов