Ухвала

від 26.10.2023 по справі 910/20534/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.10.2023Справа № 910/20534/21За заявою Приватного акціонерного товариства "Будівельна фірма "Старатель"

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк"

до Приватного акціонерного товариства "Будівельна фірма "Старатель"

про стягнення 301271,51 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін

Від заявника: Якусик Д.В.

Від позивача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Будівельна фірма "Старатель" про стягнення 301271,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 24-10/165 від 04.08.2008, в зв`язку з чим позивач нараховує 3% річних та просить стягнути їх у судовому порядку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023, позов Акціонерного товариства "Альфа-Банк" задоволено частково, а саме стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Будівельна фірма "Старатель" на користь Акціонерного товариства "Альфа-банк" 3% річних у розмірі 69496 (шістдесят дев`ять тисяч чотириста дев`яносто шість) грн. 57 коп., судовий збір у розмірі 1042 (одна тисяча сорок дві) грн. 45 коп. В частині позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 231774,94 грн - відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 № 910/20534/21 змінено позивача з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на Акціонерне товариство "Сенс Банк", в зв`язку зі зміною найменування.

На виконання рішення суду від 24.11.2022 Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ від 03.05.2023 про примусове виконання рішення.

11.10.2023 до суду від Приватного акціонерного товариства "Будівельна фірма "Старатель" надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 17.10.2023 призначено заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду на 26.10.2023.

В судове засідання 26.10.2023 представник позивача не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Неявка представника позивача не перешкоджає розгляду заяви по суті.

В судовому засіданні 26.10.2023 представник заявника підтримав подану заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та про стягнення з позивача безпідставно одержаних коштів у сумі 70539,02 грн.

Заява відповідача мотивована тим, що 09.05.2023 ПрАТ "БФ "Старатель" надіслав АТ "Сенс Банк" заяву від 09.05.2023 № 0905-23 про зарахування зустрічних однорідних вимог за договором кредиту № 24-10/165 від 04.08.2008, яку адресат отримав 11.05.2023. Заява про зарахування мотивована тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 № 910/20534/21 присуджено до стягнення з відповідача 69496,57 грн. Проте самим рішенням констатовано наявність переплати за процентами за користування кредитом у розмірі 307879,59 грн. На підставі ст.. 601 ЦК України ПрАТ "БФ "Старатель" проведено зарахування зустрічних вимог згідно рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 у справі № 910/20534/21. Результатом зарахування має бути зменшення суми стягнення за вказаним судовим рішенням на 69496,57 грн, судовий збір 1042,45 грн. Залишок заборгованості Акціонерного товариства "Сенс Банк" перед Приватним акціонерним товариством "Будівельна фірма "Старатель" складає 237340,57 грн. За результатами відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 № 910/20534/21 з розрахункового рахунку відповідача 07.08.2023 стягнуто грошові кошти у сумі 77790,92 грн. Проте, в зв`язку з проведеним зарахування обов`язок відповідача перед позивачем припинений, що є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018 р., в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

З поданих до матеріалів справи доказів не вбачається, що у боржника відсутній обов`язок виконати рішення суду у даній справі, що він припинився в зв`язку з добровільним виконанням.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів 04.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. було прийнято постанову від 04.08.2023 ВП № 72442133 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 910/20534/21 від 03.05.2023. Постановою від 04.08.2023 № 72442133 виконавець постановив стягнути з боржника основну винагороду у сумі 7053,90 грн.

Згідно платіжної інструкції № N87C0E61CY від 07.08.2023 з відповідача на рахунок приватного виконавця стягнуто грошові кошти у сумі 77790,92 грн по справі № 910/20534/21.

07.08.2023 постановою № 72442133 закінчено виконавцем провадження з примусового виконання наказу № 910/20534/21 від 03.05.2023.

Отже, присуджені до стягнення з відповідача за рішенням Господарського суду міста Києва № 910/20534/21 від 24.11.2022 грошові кошти з рахунку відповідача були списані в рамках виконавчого провадження № 72442133, а не у добровільному порядку.

Наразі, в зв`язку з примусовим виконанням рішення суду, обов`язок відповідача припинений, однак, припинення відбулось в зв`язку з вчиненням виконавчих дій з виконання наказу суду від 03.05.2023, а не у добровільному порядку.

Заявник вказує, що його обов`язок припинився до відкриття виконавчого провадження на підставі ст.. 601 ЦК України, в зв`язку з вчиненням одностороннього правочину по зарахуванню зустрічних однорідних вимог.

До матеріалів справи долучено заяву від 09.05.2023 № 0905-23 про зарахування зустрічних однорідних вимог за договором кредиту № 24-10/165 від 04.08.2008, адресовану Акціонерному товариству "Альфа-Банк" (нова назва Акціонерне товариство "Сенс Банк".

В заяві про зарахування зазначено наступне: "Відповідно до Рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 року у справі № 910/20534/21, з урахуванням Постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 року у цій же справі, присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Будівельна фірма "Старатель" (код за ЄДРПОУ 13682121) на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (нове найменування - Акціонерне товариство "Сенс банк" (код за ЄДРПОУ 23494714) 69496 (шістдесят дев`ять тисяч чотириста дев`яносто шість) грн. 57 коп., судовий збір у розмірі 1042 (одна тисяча сорок дві) грн. 45 коп.

Враховуючи, що цим самим судовим рішенням у справі №910/20534/21, про яке Вам відомо, констатовано наявність переплати за процентами за користування кредитом відповідно до Договору кредиту №24-10/165 від 04.08.2008 р. у розмірі 307879,59 грн. та відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України "Припинення зобов`язання зарахуванням", "Зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін" -

Приватним акціонерним товариством "Будівельна фірма "Старатель" (код за ЄДРПОУ 13682121) проведено зарахування зустрічних вимог згідно Рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 року у справі № 910/20534/21 Приватного акціонерного товариства "Будівельна фірма "Старатель" (код за ЄДРПОУ 13682121) та Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (нове найменування - Акціонерне товариство "Сенс банк" (код за ЄДРПОУ 23494714). Результатом зарахування має бути зменшення суми стягнення за вказаним судовим рішенням на 69496 (шістдесят дев`ять тисяч чотириста дев`яносто шість) грн. 57 коп., судовий збір у розмірі 1042 (одна тисяча сорок дві) грн. 45 коп.

Після зарахування зустрічних однорідних вимог, залишок заборгованості Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (нове найменування - Акціонерне товариство "Сенс банк" (код за ЄДРПОУ 23494714) перед Приватним акціонерним товариством "Будівельна фірма "Старатель" (код за ЄДРПОУ 13682121) у вигляді переплати за відсотками складає 237340,57 грн.".

З поданих заявником доказів вбачається, що заява про зарахування від 09.05.2023 № 0905-23 була отримана позивачем 11.05.2023.

З приводу долученої до матеріалів справи заяви від 09.05.2023 № 0905-23 суд зазначає наступне.

З суті долученої до матеріалів справи заяви вбачається, що відповідачем фактично проведено зарахування грошових зобов"язань не за зобов"язанням, а саме кредитним договором, а за рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 № 910/20534/21.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

В рішенні Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 № 910/20534/21 дійсно було встановлено обставини щодо відсутності заборгованість перед позивачем за відсотками за користування кредитом, та існування переплати у розмірі 307879,59 грн. Як і зазначено, про відсутність повноважень здійснити зарахування переплати за відсотками в погашення інших платежів.

В даному випадку судове рішення не є правовстановлюючим документом, з якого у позивача виникає грошове зобов`язання перед відповідачем. Отже, встановлення у рішенні суду обставин щодо наявності переплати не свідчить про автоматичне виникнення у позивача грошового зобов`язання перед відповідачем. Для виникнення у позивача грошового зобов`язання мають бути вчинені дії, передбачені ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Отже, оскільки, в даному випадку грошові зобов"язання у сторін виникли на підставі кредитного договору № 24-10/165 від 04.08.2008, відповідачем при зарахуванні зустрічних однорідних вимог мало бути зазначено, за які саме періоди та в яких сумах згідно кредитного договору виникла переплата у відповідача перед позивачем, та зазначено, які саме зобов"язання за кредитним договором, що існують у відповідача перед позивачем, підлягають зарахуванню. Крім того, для проведення зарахування строк виконання зустрічних зобов"язань має бути таким, що настав. Натомість, встановлення у судовому рішенні суми переплати не свідчить, що у позивача виник обов"язок повернути вказані кошти. Судом у рішенні не було встановлено строк на повернення надмірно сплачених коштів, а було визначено лише їх суму. Для виникнення у позивача обов"язку з їх повернення, відповідач мав звернутись з відповідною заявою, тобто ініціювати (вчинити дії) повернення суми переплати. До відповідного звернення відповідача, строк на виконання позивачем грошового зобов"язання з повернення суми переплати не настав. А отже, умова передбачена ст. 601 ЦК України, для зарахування однорідних зустрічних вимог, строк виконання яких настав, не була дотримана.

Отже, заявником не доведено відсутність у нього обов`язку з виконання рішення суду у даній справі, що могло б зумовити визнання наказу № 910/20534/21 від 03.05.2023 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд відзначає, що станом на день розгляду даної заяви рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 № 910/20534/21 є чинним та таким, що набрало законної сили, а тому обов`язковим до виконання.

Матеріалами справи підтверджено виконання рішення суду в примусовому порядку в рамках виконавчого провадження № 72442133, проте це не є підставою для визнання наказу № 910/20534/21 від 03.05.2023 таким, що не підлягає виконанню, та для повернення сплачених відповідачем коштів у сумі 70532,02 грн.

Відповідач не надав доказів виконання рішення суду в добровільному порядку, як то передбачено ст.. 328 ГПК України і припинення його обов`язку, як боржника, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та щодо повернення коштів у сумі 70532,02 грн, як безпідставно отриманих за наказом від 03.05.2023 № 910/20534/21.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Будівельна фірма "Старатель" у визнанні наказу № 910/20534/21, виданого Господарським судом міста Києва 03.05.2023, про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Будівельна фірма "Старатель" (02068, м. Київ, вулиця Анни Ахматової, буд. 5, ідентифікаційний код: 13682121) на користь Акціонерного товариства "Альфа-банк" (03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, буд. 100, ідентифікаційний код: 23494714) 3% річних у розмірі 69496 (шістдесят дев`ять тисяч чотириста дев`яносто шість) грн. 57 коп., судовий збір у розмірі 1042 (одна тисяча сорок дві) грн. 45 коп. таким, що не підлягає виконанню.

2. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Будівельна фірма "Старатель" у стягненні з Акціонерне товариство "Сенс Банк" на користь Приватного акціонерного товариства "Будівельна фірма "Старатель" 70539,02 грн, як безпідставно одержаних коштів за наказом № 910/20534/21, виданим Господарським судом міста Києва 03.05.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя І.В.Усатенко